http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

M6 : la chaine qui ne veut pas qu'on révise le procès
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=71&t=652
Page 4 sur 5

Auteur :  laurence [06 sept. 2005, 22:44 ]
Sujet du message : 

Webrider, si ta fille voit mal, consulter un ophtalmo me paraît indiqué.

Une myopie avec 3 dyoptries reste une myopie avec 3 dyoptries et s'explique par un ophtalmo.

Ce forum se veut depuis quelques temps: clair, concis et empreint de spécialité.

Mais on critique les spécialistes.

Les yeux: ça va pas.

La médecine légale: ça va pas.

Les procès-verbaux: ça va pas.

Les insectes nécophages: ça va pas.

La mémoire: ça va pas.

Rien ne va et rien n'ira.

Auteur :  Gihel [06 sept. 2005, 22:53 ]
Sujet du message : 

Citation :
Si Ranucci n'enlevait ses lunettes que pour dormir, pourquoi l'a t'on montré lors du tapissage, sans lunettes,

Si on avait voulu faire de lui un bon coupable, c'est avec ses lunettes qu'il eut fallu le montrer aux témoins.


Ou alors, c'est que personne n'en a parlé de ces fameuses lunettes.

Eh beh on lui demande d'enlever ses lunettes parce que les neuf témoins auquel on le présente dans la matinée du 6 ont vu un homme sans lunettes. C'est aussi simple que cela.

- M. Martel : cet homme n'avait pas de lunettes
- les deux filles C : Il ne portait pas de lunettes
- la fille de Mme Mattei, il ne portait pas de lunettes
- Carole Baracco : il ne portait pas de lunettes
- le petit Alain Baracco : il ne portait pas de lunettes
- Spinelli : pas vu de lunettes
- Jean Rambla : pas vu de lunettes.

Donc on lui retire ses lunettes puisque c'est censé être lui.
Donc nous sommes d'accord, ce n'est pas Ranucci qu'ils ont vu.

On aurait mis ses lunettes, Jean Ramùbla l'aurait encore moins reconnu, il aurait dit : le monsieur, il n'était pas habillé pareil et il n'avait pas de lunettes.

Auteur :  webrider [06 sept. 2005, 22:56 ]
Sujet du message : 

A Laurence :
Citation :
Webrider, si ta fille voit mal, consulter un ophtalmo me paraît indiqué.
C'est ce que je fais. dans un but thérapeutique.
Citation :
Une myopie avec 3 dyoptries reste une myopie avec 3 dyoptries et s'explique par un ophtalmo.
Et ca peut utilement se confronter à celui qui est myope aussi.

Citation :
Ce forum se veut depuis quelques temps: clair, concis et empreint de spécialité.
Mais on critique les spécialistes.
on exige qu'ils soient précis.

Citation :
Les yeux: ça va pas.
....

Citation :
La médecine légale: ça va pas.
Ce n'est pas la médecine légale qui va pas, c'est l'heure du décès de la petite qui manque au rapport.
Citation :
Les procès-verbaux: ça va pas.
Surtout quand ils manquent.
Citation :
Les insectes nécophages: ça va pas.
j'ai dû négliger cet aspect...

Citation :
La mémoire: ça va pas.
Ce n'est surtout pas une science très exacte...
Citation :
Rien ne va et rien n'ira.
C'est bien pessimiste.

Mais tout ramener aux experts peut être insuffisant.

Auteur :  Gihel [06 sept. 2005, 23:09 ]
Sujet du message : 

Citation :
J'aime bien Gihel, il est très sympa,

mais sans te porter ombrage,

ce n'est pas Gihel qui explique la myopie, c'est l'ophtalmo et rien que l'ophtalmo.
Il n'y a pas besoin d'être ophtalmo pour comprendre ce que c'est que la myopie, l'hypermétropie, la presbitie et l'astygmatisme.

C'est niveau première et en plus j'ai fait de l'optique pendant deux ans après.

Donc si, je suis désolé, je peux expliquer ce que c'est que la myopie, la définition c'est :
un oeil trop convergent pour sa longueur, ou trop long pour sa convergence.

Et cela se corrige avec des lentilles divergentes. Ranucci portait des lentilles divergentes de -3 dioptries soit une focale de -0.333333 ...m

Perso je porte des lentilles divergentes de -1,25 à l'oeil gauche et de -1 à l'oeil droit, donc la focale de l'oeil droit c'est -1000 (-1 mètre) et la focale de l'oeil gauche c'est -800 (-80 centimètres) Fastoche.

Ranucci est trois fois plus myope que moi en gros. Je peux te dire que je ne sors jamais sans mes lunettes, c'est chiant de voir flou au delà de deux mètres.

J'ai trouvé cela sur un site :

"La myopie, ou difficulté à voir de loin, est la capacité de bien voir les objets qui sont situés à proximité mais non ceux qui se trouvent à distance.

Causes

C'est un trouble héréditaire généralement décelé chez les enfants qui ont entre huit et douze ans. À part l'hérédité, peu de facteurs influent sur ce trouble. Ni l' éclairage insuffisant, ni la « surdose » de lecture ni les carences alimentaires ne semblent avoir quelque effet sur la myopie.

Traitement

Ce sont les lentilles cornéennes et les lunettes qui corrigent le mieux la myopie. Elle compensent la forme trop longue de l'œil, ce qui permet la focalisation adéquate de la lumière sur la rétine. Comme les enfants (et les yeux, évidemment) continuent de se développer durant l'adolescence, la situation empire généralement, puis elle se stabilise à l'âge adulte. Pendant cette période de croissance, il peut être nécessaire de changer les verres souvent, parfois même à tous les six mois, pour corriger le trouble de vision.

Il n'existe aucune preuve scientifique de ce que le port de lentilles cornéennes ou les exercices oculaires freinent la progression de la myopie. Il est possible de traiter la myopie au moyen de la *chirurgie de la réfraction*, mais la plupart des ophtalmologistes, c'est-à-dire des médecins spécialistes des soins oculaires, estiment que ce sont les lentilles cornéennes et les lunettes qui corrigent le mieux une myopie simple. "

Auteur :  laurence [06 sept. 2005, 23:12 ]
Sujet du message : 

A Gihel:

en dehors de Mr Spinelli et de Jean Rambla,

les autres témoins font partie des témoins d'un homme au pull over rouge.

Il ne s'agit donc pas des témoins de l'enlèvement ni du meurtre de Marie-Do.....

Auteur :  Gihel [06 sept. 2005, 23:16 ]
Sujet du message : 

Explication avec un petit crebard :

Image


L'oeil du dessus est myope, il est en train de regarder l'horizon. Malheureusement, l'image de l'horizon se forme en avant de la rétine, donc il voit le lointain flou. Il faut reculer le point de focalisation, donc on met une lentille divergente.

L'oeil du dessous est hypermétrope, il est en train de regarder l'horizon et l'image de l'horizon se forme en arrière de la rétine, donc pour voir net l'horizon, contrairement à un oeil normal, il n'est pas au repos mais on dit qu'il "accomode", pour parler simplement son cristallin se contracte pour que l'image se forme sur sa rétine.

Donc il se fatigue les yeux, puisqu'il doit tout le temps accomoder, et il voit mal de près et on lui met des lentilles convergentes (des loupes quoi) pour avancer le point de focalisation.

Capisco ? Pas besoin de l'ophtalmo pour comprendre ça...

Auteur :  Gihel [06 sept. 2005, 23:20 ]
Sujet du message : 

Citation :
A Gihel:

en dehors de Mr Spinelli et de Jean Rambla,

les autres témoins font partie des témoins d'un homme au pull over rouge.

Il ne s'agit donc pas des témoins de l'enlèvement ni du meurtre de Marie-Do.....
Le meurtre apparemment n'a pas eu de témoin puisque même les Aubert n'ont pas entendu l'enfant crier. Donc c'est comme Alien : dans l'espace, personne ne vous entend crier.

Ben oui, ils font partie des témoins d'un homme qui n'est pas Ranucci, et qui n'avait pas de lunettes lui.

Auteur :  Gihel [06 sept. 2005, 23:22 ]
Sujet du message : 

Tous les myopes peuvent ramener le problème à eux, ils savent ce qu'ils vivent. Donc oui je me pose en témoin de ce qu'est la myopie pour dire que Ranucci ne va pas enlever des lunettes de moins trois dioptries pour enlever une gamine dans une voiture et conduire.

S'il veut un accident encore plus rapide que le sien, je lui conseille d'enlever ses lunettes.

Auteur :  laurence [06 sept. 2005, 23:25 ]
Sujet du message : 

Quoi?

Les Aubert n'ont pas vu Ranucci car ils n'ont pas entendu l'enfant crier?

Il lui a mis la main sur la bouche pour qu'elle ne crie pas.

Elle avait 8 ans et lui 20, bon sang de bon soir.

Une enfant face à un homme.

Pensez-vous qu'il ne pouvait pas la faire taire?

Auteur :  Gihel [06 sept. 2005, 23:26 ]
Sujet du message : 

Encore un crebard mieux que l'autre :

en haut le myope sans correction.

en bas le myope une fois corrigé avec ses belles lunettes en monture d'écaille.

Image

La l'oeil est en train de regarder l'horizon.

Auteur :  Gihel [06 sept. 2005, 23:31 ]
Sujet du message : 

Citation :
Quoi?

Les Aubert n'ont pas vu Ranucci car ils n'ont pas entendu l'enfant crier?

Il lui a mis la main sur la bouche pour qu'elle ne crie pas.

Elle avait 8 ans et lui 20, bon sang de bon soir.

Une enfant face à un homme.

Pensez-vous qu'il ne pouvait pas la faire taire?

He oh, il faut lire ce que j'écris. On me parle de témoins du meurtre.

Donc il y aurait eu des gens qui auraient vu Ranucci ou un autre donner 14 coups de couteau et des coups de pierre ?

Ce n'est pas ce que les Aubert ont dit. Ils disent que l'homme a disparu dans les fourrés. Ils ne disent jamais qu'ils ont assisté au meurtre. On leur fait même faire demi-tour pour leur éviter l'horrible vision du carnage.

Et je suis gentil, je vais même pour essayer d'en faire des témoins du meurtre en me disant qu'il pouvait entendre la gamine crier. Mais les seuls qui auraient pu être témoins du meurtre n'ont rien vu, rien entendu.

Donc il n'y a pas de témoins du meurtre, c'est à dire quelqu'un qui a vu ou entendu le meurtrier donner 14 coups de couteau dans le cou d'une enfant.

Je n'ai pas dit qu'il n'avaient pas vu Ranucci parce qu'il n'avaient pas entendu la gamine. Les deux choses n'ont d'ailleurs strictement rien à voir.

Voir Ranucci c'est une chose, entendre la gamine c'en est une autre.

Auteur :  Carmencita [06 sept. 2005, 23:32 ]
Sujet du message : 

Laurence, dans ses "aveux" Ranuci dit qu'il a serré la gorge de la fillette pour la faire taire. A propos, le légiste trouve-t-il des traces de doigts ( d'un homme de 20 ans) sur le petit cou de la fillette ( de 8 ans) ?

Dans un article de presse, le journaliste relate même que la fillette criait :"Arrêtez ! Vous me faites mal ! Qu'allez-vous me faire ?"

Alors invention journalistique ou nouvel "oubli" des Aubert ?

Auteur :  Gihel [06 sept. 2005, 23:34 ]
Sujet du message : 

Citation :

Elle avait 8 ans et lui 20, bon sang de bon soir.

Une enfant face à un homme.

Pensez-vous qu'il ne pouvait pas la faire taire?

Telle que l'envisage l'accusation, non effectivement je pense que c'est stupide. Il tiendrait le couteau dans une main, le cou dans une autre et d'une troisième main (sans doute celle de Louis de Funès dans Fantomas) il l'empêcherait de crier. Il faut arrêter de dire n'importe quoi.

La gamine a hurlé avant de mourir et les coups ont été donnés une fois qu'elle était à terre. Ce sont les coups de pierre qui ont du arrêter les plaintes. Mais dire que le type lui met la main sur la bouche et qu'il enfonce son poignard en même temps, non. Sans rire.

Auteur :  webrider [06 sept. 2005, 23:36 ]
Sujet du message : 

Citation :
Quoi?

Les Aubert n'ont pas vu Ranucci car ils n'ont pas entendu l'enfant crier?

Il lui a mis la main sur la bouche pour qu'elle ne crie pas.

Elle avait 8 ans et lui 20, bon sang de bon soir.

Une enfant face à un homme.

Pensez-vous qu'il ne pouvait pas la faire taire?
Quand vous écrivez "Ranucci", vous voulez dire "le meurtrier" je présume ?

Et tout ce calme, sans un bruit de branchages, sans des murmures étouffés. C'est vrai que les cigales chantent fort. Au fait, y en a t il à cet endroit sur le coup de midi ? J'y suis allé il ya 15 jours et je n'ai pas prêté attention à ce détail...

Auteur :  laurence [06 sept. 2005, 23:39 ]
Sujet du message : 

Parlons-en des aveux de Ranucci.

Lors de l'enlèvement, l'enfant se serait installée à l'arrière,alors que Mr Spinelli l'a voit s'installer à l'avant.

Lors de la pause clope, la petite aurait voulu s'installer à l'avant, alors que les Aubert voient la petite sortir de l'arrière...

Et Ranucci pas foutu de répéter son stratagème débile du chien...

En fait: un chien ou un chat, ché plus...

Page 4 sur 5 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/