On voit d'ailleurs sur la photo que le fossé qui borde la route, ce n'est pas "quelques centimètres", non, c'est un vrai fossé et le type n'a pas pu marcher sur la route, parce que sinon, la trace, cela fait longtemps qu'elle serait effacée par le passage des voitures. Et le chien est mis en piste et il suit une trace, il ne se promène pas.

Je veux bien qu'on puisse imaginer que la trace est plus récente, mais si le type est revenu, c'est avant le 4 à midi, car après, les signalements sont trop importants pour qu'il s'y risque (ceci dit, il ose beaucoup...) mais enfin, même dans la nuit du 4 au 5, cela voudrait dire que la trace à douze heures... Douze heures, c'est beaucoup pour une trace et sur la route, avec le passage des voitures, elle n'aurait pas tenu.

Mais je reprends le témoignage Aubert.

Si on lit sans prêter attention, on se dit : Aubert ne s'est pas arrêté sur le fameux terre-plein dont nous parlons, il a apparemment poursuivi sa route pour se garer "a proximité" de la Peugeot.

Mais moi ce qui me frappe, c'est la soudaine imprécision du témoignage. Avant, c'est net précis, et cela correspond parfaitement à la réalité : sortie d'un virage : on voit une voiture à cent mètres. Sans problème.

Et là, c'est "a proximité", cela veut dire quoi ? Le gendarme aurait pu écrire : à dix mètres derrière la voiture. Il n'écrit pas cela. Et je pense moi, que c'est parce que Aubert n'ose pas trop lui dire que justement il ne s'est pas approché. Il s'est garé sur le terre-plein parce que c'était commode et que découvrir cette voiture arrêtée, ben, c'est bizarre et on se demande ce qui se passe, s'il ne va pas en sortir un gang armé de mitrailleuses. Donc il ne s'approche pas. Il se gare là, il sort, il voit la voture à cent mètres et il interpelle l'individu "sans le voir".

Le reste, les collines, l'homme qui répondrait, tout cela c'est tout simplement sorti de son imagination débordante.

Il sort de son véhicule, mais cent mètres, c'est tout autant "a proximité" que dix, cela dépend comment on entend la proximité. Et il n'indique pas non plus dans le témoignage qu'il va faire demi-tour, il n'indique pas plus qu'il reconnait le véhicule accidenté. S'il passe devant, il va dire aux gendarmes : je suis passé devant pour aller faire demi-tour et j'ai bien vu l'aile enfoncée.
C'est important pour le gendarme qu'on "reconnaisse" le véhicule, plus tard s'il y avait des contestations, la mention de l'aile enfoncée les balayerait toutes. C'est bien sa voiture.

Il ne mentionne pas plus qu'il fait "demi-tour", il dit simplement qu'il repart.

Si c'est du terre-plein, pas de problème, il y a la place pour repartir en sens inverse, la largeur laisse l'occasion de braquer et de tourner directement, "repartir" dans la direction d'où il vient comme il dit.

S'il s'avance plus, il est coincé par le fossé, c'est beaucoup plus dur de tourner, Perrault l'avait noté, pour faire demi-tour, il faut aller 700 mètres plus bas, selon lui. Quand on est sur place, on se dit que ce n'est pas impossible de faire demi-tour comme il dira plus tard aux policiers, 50 mètres plus bas que l'emplacement où se situerait la voiture de Ranucci, mais ce n'est pas vraiment commode : le fossé gène la manoeuvre.

Et cela il ne le dit pas aux gendarmes alors que le témoignage est net et précis.

On pourrait d'ailleurs commenter ces images :


La seconde est prise vraisemblablement depuis le carrefour de la Pomme. Mais comme la photo est en courte focale, on a l'impression que le premier virage qui verra Ranucci disparaître est à trois kilomètres, ce qui ne correspond pas à la réalité. Le virage, en 15 secondes, on l'atteint.

La troisième tout en bas est cette fois prise de beaucoup plus près, comme si Aubert s'était arrêté à 30 mètres. Et ce qu'il déclare aux gendarmes ne modifie pas beaucoup la photo en réalité. Simplement la portière passager est fermée et le type est déjà en train de gravir le remblai, donc il est deux mètres à droite par rapport à la photo.

Le faux témoignage criminel tient donc à deux petits mètres. Deux petits mètres qui ont transformé les Aubert en auteurs involontaires mais aidés et un peu lâches d'homicide par procuration.

Non mais Gihel, soit tu considères que ce premier témoignage des Aubert est le bon et qu'ensuite, avec la pression, ils ont commencé à mentir, soit non. Mais si tu considères que là il dit la vérité, tu vois bien qu'il ne dit pas s'être arrêté à 100 mètres. Il dit qu'il était à 100 mètres de la voiture quand il a vu quelqu'un sortir, et qu'il s'est arrêté ensuite. "A proximité", soit, ce n'est pas très précis, mais ce sont clairement deux actions différentes ("il apercevait" et "il s'arrêtait"). A partir du moment où il avait vu le conducteur partir, il n'avait plus à craindre de s'approcher, ne serait-ce que pour passer devant. Et puis surtout, tu ne vas quand même pas me dire qu'il a voulu faire croire aux gendarmes qu'il avait interpelé l'homme à 100 mètres ? Tu l'imagines, tout là-bas au fond, hurler à pleins poumons pour interpeler un type qui est dans des buissons à 100 mètres de là ?

Ca se fait très bien. Cent mètres, ce n'est pas très loin et il n'y a personne.
Il a pu très bien appeler le type à cent mètres de là. On devait entendre des cigales et c'est tout.

Et il vraisemblable que cet homme n'a pas répondu du tout.

J'ai bien vu qu'il distingue la distance et l'endroit d'où il aperçoit et l'endroit où il s'arrête, mais je note plusieurs choses :

il est précis quant à la distance et l'endroit : cent mètres environ en sortie de virage, ce qui correspond à un emplacement qu'on peut très bien définir, où on se gare très facilement.

Et il est dit très précisément : M. Aubert AVAIT ARRETE son véhicule. J'en conclus qu'il veut dire : au moment où il voyait le bonhomme, donc à cent mètres, et comme c'est un peu loin : il dit a proximité. Sinon il aurait écrit : il arrêtait son véhicule à proximité.

Et il faut noter une chose : il serait passé devant le véhicule, il aurait vu l'aile enfoncée. La preuve qu'il ne l'a pas vue, c'est qu'il parle aujourd'hui de la portière, et il confond la portière et l'aile. Donc il n'est pas passé devant du tout. Il s'est arrêté sur le terre-plein là-haut, à cent mètres, il a commencé à descendre à pied pour se rapprocher de la Peugeot, il a essayé d'appeler le type qu'il ne voyait plus, et puis sa femme lui a dit de remonter : ben c'est peut-être dangereux.

Et ils ont fait demi-tour, depuis le terre-plein, parce que là, on a le recul, plus bas, c'est plus dur, il y a le fossé.

Mouais...

Voilà la route avec une superpositon de mon cru :


Donc cela indique où nous nous sommes garés, presque naturellement au sortir du virage...

Et celle-ci, elle est prise d'un peu plus près que l'endroit où ils se seraient garés



J'ai retouché la photo, donc la porte est fermée et l'homme monte déjà sur le remblai. Cela correspond à la déclaration aux gendarmes.

J'ai lu plusieurs fois le livre de Gilles PERRAULT et également vu trois fois le film.
L'instruction et les témoins à charge n'arrivent pas à me convaincre de la culpabilité de Christian RANUCCI.
Le livre de PERRAULT soulèvent quantité de questions et de contradictions qui même si elles n'innocentent pas RANUCCI prouvent que l'enquête et l'instruction ont été baclées et que l'on a envoyé un homme à la guillotine sans approfondir certains aspects du dossier.
Par contre je suis très réservé quand à l'explication de la perte de connaissance de RANUCCI après l'accident du au choc et à l'absortion d'une grande quantité d'alcool.
Si c'était le cas je ne pense pas qu'il aurait pu prendre le volant.
Peut-être s'agissait-il de produits stupéfiants?
Je pense que le fondement de sa culpabilité ou de son innocence se situe dans ce laps de temps resté inexplicable.
Quoiqu'il en soit je suis persuadé du bien-fondé de la révision du procés.
Je suis un adversaire de la peine de mort et je pense que cette révision est nécessaire pour la justice et la démocratie.

Je suis à 100 % d'accord avec toi Phil ,

c'est la thèse du faisceau de coincidence cher à Perrault et à moi ,

mais quelle est ta thèse ,si tu en a une ?

Bien à toi,

à bientôt.

Donc c'est dans ces conditions là que, page 325 du libre de Gérard Bouladou, Alain Aubert affirme qu'il a dit de puis le départ à propos des lunettes "Il avait des montures noires, des grosses lunettes. Il les portait dans la voiture.J'ai vu son visage quand il l'a tourné.Je ne peux rien vous dire d'autre que je n'ai dit le jour de ma déclaration."

Interrogée le même jour séparément, Mademe Aubert déclare que bien que leur voiture ait été déportée à gauche pour doubler le camion, elle n'a pas vu la 304 au moment du choc, de la place de droite.

Il est donc vraisemblable que la déposition de M.Aubert ait été tronquée sur ce point. Ce n'est pas en effet dans les conditions dans lesquelles il déclare avoir vu les faits sur le lieu du crime que M.Aubert a pu observer aussi précisément les lunettes, mais au carrefour de la Pomme.

Comme ce fait était de nature à jeter un doûte sur l'identification, il a été écarté...

Dans sa r&ponse sur ce fait, Gérard Bouladou me disait que M.Aubert n'avait pas voulu dire cela... ce qui ne fait que confirmer le doûte...

Comment pouvez vous encore vous attardez sur les dires du

couple Aubert ,interressez - vous sur le couple Martinez,

(cette chère Madame Bonafos qu'on nous a mis au placard depuis des

lustres ,mérite notre attantion )

il y a matière à interpretation aussi non?

certes, mais au moins avec les martinez, il n'y a pas matière à discussion : c'est le chauffeur de la 304 qu'ils ont reconnu, pas d'erreur. Ensuite : il était seul, puis j'ai vu une forme à l'arrière, il pouvait y avoir un enfant... tout cela semble répondre aux interrogations pressantes des enquêteurs. Ca ressemble au témoignage spinelli. Et quand on ne peut plus rien tirer du témoin, ou l'oublie...

Mais ce serait tout de même très nouveau de savoir que M.Aubert avait vu le visage de Ranucci avant d'entamer la poursuite. Bien sûr, quand M.Aubert a parlé à G.Bouladou, il a pu dire n'importe quoi, mais ce qui est troublant c'est que ca recoupe la déposition de Mme Aubert, qui, elle dit n'avoir rien pu voir de l'accident puisque à la place de droite...

On comprendrai que les Aubert n'ait pas reconnu Ranucci au tapissage si personne ne correspondsait à l'allure générale du mec vu à distance monter le talus. En revanche, le visage, au besoin avec les lunettes, alors la, plus de problème...

Il me parait important de clarifier ce point ...

Je n'ai pas vraiment de thèse mais plutôt des suppositions.
Je me demande si Christian RANUCCI était au volant au moment de l'accident ou si il était déjà allongé, inconscient, sur la banquette arrière.
Cela laisserait penser que dans cette hypothèse un ou plusieurs individus l'aient rencontré auparavant et se soient servi de lui.
Par contre cette éventualité est contredite par le fameux témoin rencontré plus tard par PERRAULT disant avoir doublé RANUCCI sur la nationale et à ses dires il était seul à bord de la 304.

Amicalement

Contredite également par les dires de Mr Martinez qui, je crois, a bien vu Ranucci.

D'ailleurs , Ranucci lui même commente son propre accident.

Amicalement.

L.

Je l'aime bien, ce "témoin en escapade amoureuse" qui aurait doublé Ranucci avant la Pomme. On parle (à juste titre) des Aubert qui ont pas mal manipulé la vérité pour ne pas avoir d'ennuis avec la justice, mais alors ce témoin-Perrault, s'il existe vraiment, je veux dire s'il a vraiment vu ce qu'il dit avoir vu, il a préféré laisser un innocent se faire trancher la tête que de se faire gronder par sa femme. Chacun ses priorités...