Pour le couteau, je l'ai déjà dit, c'est le point le plus obscur pour moi.

Mais comme je suis convaincu de l'innocence de Ranucci, il doit sûrement y avoir une explication.

Comme je l'ai déjà dit, il a pu le perdre durant son séjour à Marseille et manque de chance, le meurtrier est tombé dessus !

c'est pas complètement impossible sur le plan pratique.

Ranucci a t-il pu croiser et discuter avec le meurtrier comme n'importe qui d'entre nous peut discuter avec des gens de passage ?

C'est pas non plus complètement invraisemblable.

Si pour vous oui, pour moi non.

En fait, votre démarche n'est pas la bonne puisqu'au lieu de rechercher la vérité, vous partez du postulat que Ranucci était innocent, puis vous essayer d'apter les faits en regard de cela. En somme, vous êtes son avocat.

et vous, que faites vous ?
n'avez vous pas la conviction que Ranucci est coupable ?

J'ai la conviction que Ranucci est innocent car j'ai suffisamment d'éléments qui me font penser qu'il l'est !
Ces éléments que vous vous plaisez à balayer d'un revers de main parce qu'ils démolissent totalement l'accusation.

Moi, j'étais neutre lorsque j'ai lu le Pull-over Rouge et ce livre ne m'a pas du tout convaincu de l'innocence de Ranucci. Ce n'est qu'après que j'ai compris et milité pour la vérité.

On ne peut pas - je crois - ne retenir de cette affaire que les petits bouts qui nous arangent. et je trouve étonnant, JPasc, votre commentaire sur le couteau, qui vous gène, mais "puisque Ranucci est innocent, il doit y avoir une explication".

Moi, je raisonne dans l'autre sens: le couteau est l'élément essentiel qui soutient la culpabilité de Ranucci.

bien sûr, les PV relatant les déclarations des Aubert ont évolué dans le teps. Bien sûr il y a au moins un sérieux doute sur leur reconniassance de Ranucci. Bien sûr s'il n'y a pas eu tapissage ce n'est "pas bien". Mais c'est sur le témoignage des Aubert que la battue a été organisée et a permis de trouver le corps. Conclusion: les faits corroborent leur témoignage, même s'il reste des mystères. Par ailleurs n'oubliez pas qu'on parle tjs "des Aubert", or ils sont 2 témoins, et ce serait bien la 1ère fois que 2 témoins du même évènement le relatent de la même façon. Peut être est ce une ébauche d'explication de ces variations...

Bon, pas d'énervement inutile, suivez mes recommandations, un grand bol de camomille ce soir et couchez vous tôt , après une bonne nuit de sommeil peut-être tempérerez vous vos indignations respectives.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Bin oui PIF je m'interroge sur le couteau et ça ne m'empêche pas de continuer à croire à l'innocence de Ranucci.

Il s'est mal défendu, il a donné une mauvaise impression de lui au procés, c'est vrai
Mais ça ne fait pas de lui le coupable ! sans doute un coupable idéal pour certains.

Vous devriez vous interroger sur le témoignage de V Martinez qui a lui aussi varié comme celui des Aubert !
Une forme qui devient un enfant ! le raisonnement m'étonnera toujours.

Vous devriez vous interroger ou mieux considérer le témoignage de Mlle Bonnafos qui a toujours soutenu ne pas avoir vu d'enfant dansla voiture de Ranucci. Comme Spinelli et Jean Rambla, elle ne sera jamais convoqué par Mlle la juge !
Cela devrait vraiment vous gêner beaucoup plus que ça !

Vos rasionnements consistent à reconnaitre certaines irrégularités graves, à les mimiser et donc en déduire que Ranucci ne peut pas être innocent !

La pratique est différente des mathématiques. Quand la probabilité d'un évènement est vraiment très faible, on l'écarte. Quelle probabilité y a-t-il qu'un couteau perdu dans Marseille soit retrouvé par un meurtrier, qui assassinera sa victime sur le lieu même où CR ira s'accidenter puis embourber sa voiture. La probabilité est quasi nulle.
De même si CR avait cotoyé quelqu'un sur le lieu du crime, il n'aurait sans doute pas manqué de la faire savoir. Sauf amnésie à ce moment même. C'est également très improbable.

La probabilité est effectivement faible mais pas nulle.
Et puis, si cela était arrivé, pourquoi n'en a t-il pas parlé ?
Vous savez quand Ranucci est présenté à la juge le 6 juin après avoir signé ses aveux, elle est très séche avec lui, il ne peut rien dire. Quand il conteste telle ou telle accusation, elle le traite de menteur.
Alors pas facile de s'expliquer face à de telles personnes.
Qui vous dit qu'il n'en a pas parlé aux policiers qui évidemment ne l'ont pas cru et l'ont peut-être même dissuadé de vouloir convaincre les jurés avec une telle histoire ? qu'en maintenant une telle version il risquait la pire des sanctions, la peine de mort !

Vous avez le même raisonnement que les policiers de l'époque en 74 en un peu plus nuancé peut-être.

Pour les policiers, la probabilité que Spinelli ait raison est nulle !
la probabilité que Jean Rambla ait raison est nulle !
la probabilité que Mlle Bonnafos ait raison est nulle !

voilà comment on oriente une enquête : en éliminant des pistes !

alors bien sûr 30 ans, pour certains, ça parait désormais impossible !

Il y a des zones d'ombres, certes !, mais pas autant d'invraissemblances que vous semblez l'indiquer.
En outre j'y trouve moins d'invraissemblances qu'en supposant l'innocence.

Finalement de quelles invraissemblances parlons-nous ?
L'enquête mal ficelée avec erreurs de procédures : je pense que toutes les enquêtes ne résisteraient pas à ce genre d'analyse minutieuse que vous menez, en décortiquant les moindres détails.

Des témoignages variables : les témoignages le sont souvent. Essayez de vous souvenir d'une scène que vous avez vue il y a 3 jours et comparez vos souvenirs avec ceux d'un autre témoin. Vous seriez surpris de la façon dont vous avez mémorisée votre information en y ajpoutant d'autres souvenirs, des émotions, des réflexions qui au bout du compte vous font voir l'évènement de façon toute personnelle. En en discutant, vous pourriez revoir différemment la vision de l'évènement.

On ergote sur une nuit à Salerne ou à Marseille alors qu'en définitive l'épisode du chien écrasé ne prouve rien, ayant pu dormir à Salerne ensuite, et que même l'endroit où CR aurait passé la nuit ne prouve rien sur son emploi du temps du lendemain.

Dans la thèse de l'innocence, il faut admettre un montage machiavélique des policiers pour la découverte du couteau, il faut y ajouter des coïncidences énormes pour que CR se retrouve dans la champignonière en ne se souvenant de rien, alors qu'un meurtre a été ou sera commis à quelques centaines de mètres et tout au plus à quelques dizaines d'heures près.
Outre son amnésie, il faut admettre la passivité de CR pendant quelques semaines où il est resté sans se défendre. Il faut admettre que le sang sur le pantalon est un pur hasard, que ses mains sont griffées également par hasard ou pour avoir voulu extraire sa voiture de la boue avec des épineux, les mêmes qui couvraient le corps de la petite.
Il faut enfin expliquer sa présence dans la champignonière, avoir éventuellement recours à l'intervention du meurtrier pour l'inculper.
On en revient au couteau abandonné par lui dans la tas de tourbe. Cet élément est avéré et incontournable. Il est difficile de le faire entrer dans la thèse de l'innocence même avec les scénarios les plus imaginatifs.

Ca fait également beaucoup à avaler.

Pas si avéré que cela !

Car le fameux cran d'arrêt est retrouvé trois fois :

- dans la champignonnière le 5 juin dans l'après-midi
- dans la 304 lors de la fouille du coffre la nuit du 5 au 6 juin
- en fin d'après-midi le 6 juin dans la tourbe

Mais on le voit partout ce couteau !!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Didi,

"dans la 304 lors de la fouille du coffre la nuit du 5 au 6 juin "

Je pense que vous parlez de l'Opinel, pas du Virginia Inox (l'arme du crime)

Ne nous énervons pas...
Pour Jean Rambla, il semblerait (je parle au conditionnel) qu'il n'ait jamais parlé d'une simca 1100 mais d'une voiture grise. C'est ce qu'en dit le père, Pierre Rambla, sur son blog.
Pour M Spinelli , il s'agit d'un témoignage qui est sans doute honnête mais qui peut être celui d'une autre scène.
C'est plausible. Ce n'est pas aussi improbable que la découverte du couteau sous forme de montage policier.

Je ne suis pas énervé du tout, je m'explique.
Pour Spinelli, s'il n'a pas vu la scène de l'enlèvement, alors où s'est produit l'enlèvement ?

Au sujet de Jean, la Presse rapporte que M.Rambla leur a déclaré le 4 que son fils avait pu convaincre les policiers que sa soeur était partie en Simca. Toujours selon les journalistes, MM. Arduin et Panzani , Jean leur parle à le Cité et désigne une S1100 de la police...

Pourquoi sur des faits les journalistes raconteraient ils des histoires ???

Quand 2 jours après, les policiers rendent au bout de 24 h la 304 saisie, on se pose quelques questions.


Et j'en reviens toujours au même point, soutenu par G.Bouladou : dès l'interpellation du conducteur de la 304, les policiers ont ETABLI qu'il était l'auteur de l'enlèvement. Etablir, c'est décider.

Il devenait nécessaire, et c'était facile, d'éliminer les deux témoins des faits à la Cité, la preuve ...