http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Innocent
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=72&t=133		 Page 2 sur 2
Auteur :  Gihel [21 juin 2004, 22:35 ]
Sujet du message : 
Citation :
Mais affirmer qu'il est fou de plaider l'innocence ne signifie pas qu'ils le pensaient coupable...

Ben si. Ils disent à Lombard que les charges qui pèsent sur lui sont trop lourdes : il y a les aveux et les journalistes s'accrochent aux aveux. Vous ferez attention à la façon dont ils procèdent : ils proclament : il a avoué ! et ça, c'est la fin des haricots pour eux.

Ensuite il y a l'arme du crime, personne n'est véritablement au courant de la mise en scène du couteau caché dans la tourbe pour faire semblant de le retrouver.

Et puis le pantalon taché de sang qu'on affirme avoir retrouvé dans la voiture.

Il n'en faut pas plus et les journalistes au cours du procès proclament tous qu'il est coupable sauf celui de libé, le vilain petit canard, sans jeu de mot.

Pottecher est uniquement troublé par le témoignage des Aubert et le pull, mais ça ne dure pas puisque Vila sort le coup du pull vert.

Donc non, le livre de Perrault fut une sacrée surprise.
Auteur :  Philippe [22 juin 2004, 09:28 ]
Sujet du message : 
Ah, sacré Gihel, il veut toujours avoir raison (c'est de bonne guerre, cela dit). Là, tu parles des journalistes "de base", ceux du Méridionnal, du Provencal etc... Mais il y en avait beaucoup d'autres. (Encore une fois, même le Figaro, qui n'est et n'était pas un grand spécialiste d'élans humanistes, doute.) Enfin bref, ce n'est pas essentiel.
Au sujet de la proposition de plaider coupable, non, ça ne signifie pas forcément qu'ils le croyaient coupable. C'est un raisonnement, un calcul sordide mais sensé pour sauver sa tête. C'est le calcul de son troisième avocat, Fraticelli, dont je ne pense pas qu'il le croyait coupable.

A part ça, il y a parfois des trucs qu me gênent. Tu emploies les mêmes "méthodes" qu'André, Gihel. Tu ne peux pas écrire "personne n'est véritablement au courant de la mise en scène du couteau caché dans la tourbe pour faire semblant de le retrouver." C'est malhonnnête. Tu transformes une conviction, sans preuve, en vérité. C'est, aussi, la même méthode que ceux qui ont fait guillotiner Ranucci.
Auteur :  Gihel [22 juin 2004, 10:39 ]
Sujet du message : 
Non simplement, j'ai relu dans le livre de Perrault les commentaires de la presse au moment du procès. Qu'elle soit nationale ou régionale, et ce n'est pas tendre pour Christian Ranucci.


Une chose est significative, tous les journalistes sont persuadés que Christian Ranucci a vécu dans les jupes de sa mère, etc...
La réalité du personnage même est faussée puisque l'on se réfère aux analyses psychologiques et psychiatriques.
Et les dénégations de Christian Ranucci, personne n'y croit. Tout le monde dit : qu'est-ce qu'il se défend mal.

Personne n'a écrit : il est peut-être innocent. Surtout pas. Le seul qui n'est pas convaincu et qui écrit que le doute s'est installé, c'est le journaliste de libération.

Ça ne fait pas beaucoup. Donc je maintiens que le livre de Perrault, d'abord exhume une affaire dont personne ne parlait plus. Et en plus lui donne un éclairage que personne ne connaissait.
Auteur :  Gihel [22 juin 2004, 10:47 ]
Sujet du message : 
Citation :
Au sujet de la proposition de plaider coupable, non, ça ne signifie pas forcément qu'ils le croyaient coupable. C'est un raisonnement, un calcul sordide mais sensé pour sauver sa tête. C'est le calcul de son troisième avocat, Fraticelli, dont je ne pense pas qu'il le croyait coupable.

A part ça, il y a parfois des trucs qu me gênent. Tu emploies les mêmes "méthodes" qu'André, Gihel. Tu ne peux pas écrire "personne n'est véritablement au courant de la mise en scène du couteau caché dans la tourbe pour faire semblant de le retrouver." C'est malhonnnête. Tu transformes une conviction, sans preuve, en vérité. C'est, aussi, la même méthode que ceux qui ont fait guillotiner Ranucci.

Je n'ai pas de preuves, je ne sais pas, parce que la farce est tout de même assez grossière il faut en convenir.

Ce gendarme qu'on fait chercher n'importe où, sauf au bon endroit pendant deux heures. Tiens pourquoi ? Pourquoi on ne lui dit pas où se trouve le couteau tout de suite ? C'est tout de même bizarre.
Un PV qui annonce que le couteau a été saisi la veille... Et qu'on rédige au moment où on est en train de le chercher, ça fait un peu désordre tout de même.
Le couteau qu'on retrouve "enfoncé verticalement à vingt centimètres", ce qui ne correspond en rien aux aveux et à un couteau qui aurait été "jeté".

Oui je me permets de conclure que tout cela résulte d'une mise en scène parce que je ne vois pas d'autres explications à toutes ces bizarreries.


Le "plaider coupable" n'existait pas en droit français et certes, les motivations de Fraticelli sont d'ordre tactique mais je dois dire que je ne comprendrais pas un avocat qui croit son client innocent et qui ne fait strictement rien pour le démontrer, même avec l'intention finale de plaider coupable. Et Perrault dit bien dans le livre la suspicion qui entourait Fraticelli aux yeux de Christian.

Et Fraticelli n'est jamais venu dire après : Oh mais je pensais qu'il était innocent !

Tout cela résulte de savants calculs, un peu trop savants pour le coup.
Auteur :  Jacquesherve [06 août 2004, 13:09 ]
Sujet du message : 
Je pense que s'il était coupable, bien qu'il n'ait pas cessé de clamer son innocence, CR aurait accepté toute procédure pour faire éviter l'application de la Peine de Mort. Ce ne fut pas le cas ..!
Page 2 sur 2 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/