Exact. Et si la 304 se trouve là pas loin du corps de la petite, et admettant l'innocence de CR,il faut dire qu'il n'a vraiment pas de bol!

Il est vrai que les deux voitures ont une ressemblance certaine et çà aussi c'est pas de chance!

Cà,plus l'épisode champi,plus le couteau,etc...il faut avouer que çà fait
beaucoup de coîncidences.

Je dois dire que la faute à pas de chance me fait de plus en plus douter!

Amitiés.
_______

Do

Si Martinez appelle la gendarmerie, faudrait lui demander pourquoi.

Pr moi, la seule réponse logique, c'est que :
- il croyait le conducteur seul dans la 304 (son PV en fait foi puisqu'il dit "le conducteur me semblait seul"). Si les Aubert lui avaient parlé d'un enfant, il n'aurait pas dit ca mais qq chose du genre "Il me semblait seul mais le couple Aubert m'a signalé la présence d'un enfant").
- puisque la voiture n'est pas une Simca et que lui n'a pas vu d'enfant (ni entendu parler), il est impossible qu'il fasse le rapprochement, pourtant, si, il le fait. Comment ?

Parce qu'entre son PV et son appel, il a forcément appris qq chose. Ce qq chose, ce ne peut être que l'enfant, puisque pr ce qui est ds la voiture, on est tjs à la recherche d'une Simca à ce moment là de l'enquète.. alors, hormis l'enfant, rien ne peut lui faire appeler. Et comment peut il avoir appris l'existence de l'enfant ? Par les Aubert je pense. Ceux ci ont tenté de prévenir la gendarmerie mais les recherches n'ont rien données, alors, selon moi, ils ont appelé Martinez pr que celui ci, par un deuxième appel concordant, réussisse à convaincre la gendarmerie d'organiser des fouilles plus précises, plutôt que les 3 4 gendarmes envoyés la veille sans résultat.

Combien d'appels ont reçus les policiers concernant cette affaire?
Combien avaient un rapport avec ce qui c'est passé(voiture, homme, enfant, kidnapping)?

Il faut se dire que beaucoup de personnes appellent en ayant vu n'importe quoi, bizarre que les autre appels n'aient rien données alors que eux aussi ont sans doute vu des choses bizarres

Il peut avoir toutes les coincidences du monde, ca ne fait pas des preuves irréfutables.
Si je comprends bien, on s'arrête dans des champs, quelqu'un vient jeter un corps tout près, les flics arrivent, on est coupable vu les coïncidences, en admettant que ceux qui jettent le corps avouent nous avoir vu tuer le type

Et pourquoi les Martinez eux n'ont pas peur de tomber pour non assistance à personne en danger, un enfant dans un accident est en danger non? surtout avec le choc et le délit de fuite

Mais pourquoi les aubert parlent-ils d'un paquet, s'ils veulent qu'on retrouve un enfant
Et pourquoi demander aux Martinez de changer de version, ça me fait penser a la "tentative" de corruption(je sais plus qui dit que c'est vrai) faite par Mme Mathon sur 2 témoins dont un qu'elle n'avait jamais vu.
Les Aubert auraient le droit et pas Mme Mathon

parcequ'aubert lui a parlé d'un enfant quand il est revenu lui donner le N° de la 304 !
aubert n'a pas téléphoné a martinez aprés l'accident,
effectivement il manque quelque chose a la déposition de martinez:

"monsieur aubert m'a déclaré que le véhicule était arrété a environ 1 km de lapomme et QU'IL A VU L'HOMME S'ENFUIR AVEC UN ENFANT DANS LES TAILLIS

mais pourquoi l'aurait'il déclaré ? le fait de la présence ou non d'un enfant dans la 304 n'avait aucun rapport avec l'accident par contre il en a un avec l'annonce de l'enlévement a marseille
c'est bien aubert qui a dit a martinez que l'homme c'est enfuit avec un enfant dans les fourrés ! tout le reste est du charlantanisme !

Qui est chargé de l'enquête Martinez ou les flics?
Martinez a de la chance il connait une version différente de celle que les aubert donnent aux flics.

Donc les aubert ne dit pas au Martinez que l'enfant a parlé, ni que Mr aubert a parlé avec le type, pourquoi juste leur dire que le type s'est enfuit avec l'enfant?

D'une, qd Martinez appelle, il dit simplement qu'il est possible, admirons le numéro d'équilibriste, qu'un enfant ait pu se trouver à bord de la 304. Si les Aubert lui ont bien parlé de l'enfant à leur retour, pkoi employer cet euphémisme ?
En tout, cas employé le terme possible inclue bien qu'il n'est sur de rien (pkoi ?), alors de là à l'accuser de non assistance pr un crime qui va se dérouler ds les mn qui viennent, selon des circonstances fortuites (version officielle : en haut du talus, la petite crie, donc CR la tue"), il y a un grand grand pas..
De plus, si les Aubert lui ont parlé dès leur retour à la pomme de l'enfant, pkoi écrire dans son pv que l'homme paraissait seul à bord ? On dit ce genre de chose qd qqu'un vient de vous donner 30mn avant une version différente !? Aubert lui dit globalement que le conducteur s'est enfuit avec un môme mais lui va dire au gendarme "il était seul"... c'est bizarre..
De deux, sa voiture est immobilisée, l'autre s'enfuit. IL a fait de son mieux en demandant à quelqu'un de poursuivre le chauffard.. rien d'autre à faire ds ses circonstances.
De trois, il a essayé de retrouver la voiture sur les indications des Aubert mais elle n'était plus là.
En aucun cas, il ne me semble possible de l'accuser de NAPD.

En conclusion et pr essayer de vous faire adhérer à ma petite idée, l'hypothèse qui me semble la plus probable (mais la certitude est encore loin), c'est que les Aubert ont appelé Martinez pr lui dire ce qu'ils avaient vu, ou entraperçu, ou ..
Parce que, eux, au contraire, pouvaient se voir accuser de n'avoir rien fait, ils ont donc vaguement parlé de paquet, puis incité Martinez à parler de l'enfant à leur place.. mais l'affaire les a rattrapés.
Et là, il a fallu bricoler. Pr faire rentrer la "vérité" ds des cases inadaptées, il faut pousser un peu. D'où la petite qui parle sans affollement, d'où M.Aubert qui descend pr parler au meurtrier mais dt sa femme a un mal fou à se souvenir, d'où le coup de la porte coincée décoincée, d'où le fait que les Aubert n'entendent pas la petite crier alors qu'ils voient le meurtrier se réfugier ds les fourrés avec elle (et que le meurtre est immédiat selon la version officielle), d'où la poursuite improbable alors que les Aubert n'étaient pas à proximité immédiate de la 304 (Martinez parle ds qq mn, CR n'a vu personne le poursuivre alors qu'il ne nie rien sur l'accident hormis le fait qu'il n'a pas brulé le stop), j'en oublie sans doute..

Ils n'incitent pas au faux témoignage puisque Martinez va se contenter de dire "il est possible que..". Rien d'engageant là dedans, vraiment rien.. Sauf que l'accumulation de deux appels met la puce à l'oreille de la police.

De plus, qd bien même on peut dire que si, y a pas de petit mensonge, un faux témoignage est un faux témoignage, avouez qu'il est qd même plus facile de convaincre qqu'un en lui disant que faire ceci va permettre de mettre en taule un salopard, un meurtrier, qu'essayer de convaincre qqu'un d'innocenter le même salopard et meurtrier.. surtout si le meurtre concerne une petite fille et que la dame en question est une mère de plusieurs enfants, tout ca pr trois francs six sous. 3000 francs je crois ? pas de koi lui payer son crédit immobilier !

Pr finir, je me répète, mais mon hypothèse est que les Aubert veulent que la police s'intéresse à cette histoire tout en étant extérieur à l'affaire.. on met la police sur le coup mais on ne veut pas être impliqué, alors on biaise. Un peu.
Ca se retourne finalement contre eux. Les deux pieds dedans, jusqu'au cou (mais pas tranché celui là), qu'ils vont y être plongé.

Ben voyons, Mr Aubert tient peut-être à sa vie, qui lui dit qu'il va ressortir sain et sauf de sa possible aide en faveur de la petite.

Et vous voyez le lendemain du procès à la une des journaux,"les témoins n°1 accusés de non assistance à personne en danger" ils prennent tant de prison"
c'est clair que ça va insiter ceux qui voient quelque chose de louche à témoigner

c'est quasiment sûr que d'une aucune poursuite ne sera faite, et que la famille Rambla ne leur en voudrait pas, c'est grâce à eux qu'on a retrouvé leur fille quand même

trois francs six sous a trois milles francs ca représentait quand mêmea l'époque 2 mois de salaire ouvrier ?

c'est bien ce que je dis, même si les MArtinez disent "peut-être que" alors qu'ils n'ont rien vu c'est bien un faux témoignage

A désespérer de l'être humain si pr si peu on se laisse corrompre

Où Mme Mathon aurait trouvé tout cet argent? de mémoire 2 fois 2000F



Donc pendant que les Martinez parlent de la possiblité d'un enfant, les Aubert eux restent sur leur paquet, c'est un bon moyen pour que les gendarmes ne s'intéressent pas à leurs histoires