Pour qu'il soit innocent il faut que la culpabilité ne soit pas prouver.
On a pas besoin d'attendre des années pour se rendre compte que la culpabilité n'a jamais été prouvé.

Petit rappel quand même et ça on le sait depuis les premières heures de l'enquête. C. Ranucci n'est pas l'homme qui accoste les enfants RAMBLA, sa voiture ne se trouve pas sur les lieux de l'enlèvement, le ravisseur est habillé différement de C. Ranucci.

Comment avec ces éléments C. Ranucci peut tuer une enfant quelques kilomètres plus loin ?
Alors certains essaient mais sont obligés de tordre les faits, en mentant, en faisant mentir.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Roro, je vous assure que personne ne méprise votre opinion, en tout cas pas moi. Il se trouve que vos questions ont déjà été posées maintes fois et répondues autant d'autres depuis les quelques années de vie de ce forum. Vous me prenez peut-être pour un ancien, mais quand j'ai connu l'existence du forum et m'y suis inscrit, avant de poser la première question, il m'a fallu de longues heures de lecture pour ne pas débarquer avec une question à la con. D'ailleurs malgré tout mes efforts, ma première question fut, elle aussi, une grosse connerie. Alors pas de soucis, on est là pour apprendre.
Les difficultés qu'ont, moi et certainement d'autres, à croire en la bonne foi de ceux qui, fraichement arrivés, posent ce genre de questions, est qu'elles ont très souvent été utilisées pour masquer une mauvaise foi flagrante. C'est surement injuste, mais je crois que facilement compréhensible. Lisez les anciens messages, vous vous rendrez compte de ce dont je vous parle.

[quote="Jacques B."][/quote]Bouladou nous explique:
Gérard B a écrit:
Le plan du cadastre que vous utilisez provient d'une photographie que j'ai fait de la feuille cadatrale. Je n'avais pas le droit de le photocopier parce que la feuille date de 1973 ou 74 et que les responsables des archives ne veulent pas qu'on les abiment (elles sont de grande taille, peut-être A0)

Ce que raconte Gérard Bouladou est une vaste connerie.

Cette feuille cadastrale ne peut pas dater de 73/74 puisqu'à l'époque "la rue qui monte " écrite par CR, s'appelait Impasse d'Albe.

Or sur cette feuille de cadastre, on perçoit le début du nom de la rue "des linots" baptisée ultérieurement aux faits qui nous intéressent.

_________________

Il n'y a pas d'autre solution, oui. On ne tombe pas pile sur un angle de quelques degrés par hasard. Très bien, mais par qui ? Par Bouladou ? Malgré le peu d'estime que je lui porte, il est difficile de penser qu'il soit aussi stupide. Donc qui a donné cette orientation à cette copie du cadastre et d'où vient ce document ? Est-ce la deuxième rotation miraculeuse qu'a souffert cette copie du cadastre, ou bien n'y a-t-il jamais eu qu'une seule rotation, celle de 74 à l'Évêché. Bouladou serait tombé dessus par hasard ou la lui a-t-on envoyée ?

Et revoilà la sempiternelle rangaine de la mauvaise foi.
Tout mettre sur le compte des "erreurs de l'enquête".
Quelle preuve avez-vous qu'il s'agit d'erreur ?
Le calque du plan est une erreur de l'enquête ?
La mention ajoutée du pantalon est aussi une erreur de l'enquête ?
Le couteau retrouvé à trois endroits différents c'est aussi une erreur ?
Les pv dissimulés relatif au satyre des cités marseillaises c'est encore une erreur de l'enquête ?
L'intervention finale de la police après les plaidoiries c'est encore et toujours une erreur de l'enquête ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Et encore un exemple de la stratégie culpabiliste : attribuer aux innocentistes des propos qu'ils n'ont jamais tenu.
Personne n'a jamais dit qu'Alessandra ou qui que ce soit avait accusé sciemment un innocent.
Conviction ça vous dit quelque chose ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Enfin, bon, les questions qui se résument à "comment peut-on avouer quand on est innocent et ne pas lutter jusqu'à la mort ?" on s'en passerait volontier.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Anne , ta remarque merite une certaine attention ;

G. Bouladou raconte un bobart , un de plus dans sa formidable collection

Je n'avais même pas remarqué ce détail. Mais il y a une raison à mon inattention. Sur le croquis qui lui est bien de 74 (enfin j'espère quand-même), le mot rue est présent, en majuscules et au même endroit que sur le cadastre.
Il faut tirer au clair cette histoire d'impasse ou de rue, car Bouladou va débarquer avec ses coïncidences inévitables provoquées par le nombre réduit de facteurs.

Jacques B, merci pour votre intervention à mon sujet 23h17... C'est sûr que j'ai dû mentionner quelques questions à la con, j'en conviens, j'arrive en tant que néophyte tout en essayant le plus possible de rester neutre... essayer d'aller vers la vérité.. ne pas prendre parti et être influençable.. difficile... Je ne suis pas rancunier... Je lis quand même parfois autant de réponses à la con...

Henri, un ton plus bas s'il vous plait..! Vous me "condamnez" très facilement.. Vous avez l'air intransigeant et hautain... Laissez-moi des circonstances atténuantes.. je suis con, ce n'est pas de ma faute... d'être né comme çà...

Mauvaise foi ? Mais pas du tout ! Quand je dis "erreur de l'enquête", je ne vais pas contre Ranucci... bien au contraire.. Les preuves c'est vous tous qui me les donnez.. j'en prends lecture.. le calque, le pantalon, le couteau.. etc... je ne suis pas en désaccord...!
Après, en parcourant les posts, je lis que mr Rahou dit qu'il s'est longuement lavé les mains, qu'il s'était fait enlevé des piqûres sur ces mêmes mains... Que sa maman ait pu le couvrir car elle était au courant... que c'était étrange qu'il soit resté presque 6 heures sur ces lieux.. le délit de fuite inexplicable pour moi... Je peux quand même me poser des questions à charge et à décharge (comme çà se dit) en penchant parfois d'un côté, parfois de l'autre.. c'est comme çà..

On n'était pas dans lui, donc on n'en saura jamais rien.. facile de parler et d'en être sûr...

Vous avez raison on n'y était pas, mais pour palier à ce problème nous avons le dossier pénal.
Il faut arrêter de refaire l'histoire et de penser que la vérité se trouve dans les journaux,.....

C. Ranucci est censé être le meurtrier et les jurés ont pris cette décision sur ce dossier pénal, donc la culpabilité doit être démontré dans ce dossier.

Mr RAHOU dit que "C. Ranucci s'est longuement lavé les mains", où ? sur quelle pièce de procédure ? "qu'il s'était fait enlevé des piqûres sur ces mêmes mains" rien dans ses déclarations.

"que c'était étrange qu'il soit resté presque 6 heures sur ces lieux.."
En quoi ça serait étrange? il n'a pas à fuire et se cacher, si il est bourré et fatigué il peut se reposer et comme il n'a tué personne il ne se soucie pas de ce qui peut se passer sur le talus.

"Que sa maman ait pu le couvrir car elle était au courant."C'est juste une pure invention pour essayer de faire changer la réalité.
Quand on n'a plus d'arguments on fait mentir les autres et le pire dans tout ça c'est aux autres de se disculper.

C'est bien de se poser des questions mais il faut éviter de croire n'importe qui, lisez les pièces de procédure que Ludivine met à votre déposition avant de croire n'importe qui. Car la réalité EST dans le dossier et pas ailleurs.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Les pièces de procédure, le dossier pénal oui... mais vous étiez avec lui pour savoir ?... Vous avez des certitudes en quoi ? Vous le savez s'il était bourré ? Ludivine le dit si bien "l'être humain ou l'homme est tellement complexe"... D'ailleurs Ludivine est quelqu'un de pondéré, qui ne fait pas de complaisances, ni ne parle pour ne rien dire.. comme moi..

"No comment" comme disait mon ami Gainsbourg...

Dans l'affaire qui nous intéresse (enlèvement et meurtre de Marie-Dolorès) on s'en fout si il était bourré ou non. Ca ne change rien, dans l'absolu il peut enlever un enfant en étant bourré.

Le plus important ce n'est pas de savoir ce qu'a fait C. Ranucci pendant son week-end, mais qui a enlevé et tué Marie-Dolorès.
Que l'on ne sache pas ce qu'a fait C. Ranucci ne signifie pas qu'il soit coupable.

La seule certitude que j'ai c'est qu'au vu du dossier, C. Ranucci n'a ni enlevé ni tué Marie-Dolorès RAMBLA.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le plus important c'est de savoir ce qu'il a fait pendant ce week-end là...
Mais lui-même ne peut ou ne veut rien dire... Est-ce qu'on sait s'il n'est parti que le dimanche (je crois) avec le nombre de vêtements qu'il a pris avec lui...

Je ne dis pas çà pour l'accabler ou me délecter, j'essaie de comprendre mais malheureusement, pour certains c'est du réchauffé ce que je dis et çà vous agace venant d'un 2ème classe... Que voulez-vous que je vous dise, à part que je serais très content que ce ne soit pas lui..!

Faudrait déjà savoir en quelle année l'impasse d'Albe est devenu rue des Linots.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest