Vous en concluez donc que du moment que C- Ranucci et certains des policiers qui l’accompagnent ne sont plus dans les locaux de l'Evêché veut dire qu’ils sont injoignables ?

Du sang sur la lame du couteau, je n'en sais rien.

D'après les experts:"La lame du couteau ainsi que le manche, au niveau des interstices, est souillée de taches de colorations brun clair présentant l'aspect habituel des taches de sang." C'était le 25 juillet 1974

Le 7 juin lors de la 2eme comparution devant la juge, Ranucci a reconnu:" la lame de ce couteau présente de légères traces brunes".

Avec cela, je n'arrive pas à imaginer que le 6 juin, ce couteau ou même simplement la lame pouvaient être ensanglantées.

Devant les caméras de Secrets d'Actualité, le Commissaire Alessandra a fait la déclaration suivante :"Après l’avoir interrogé toute la nuit, euh……… nous avions bien acquis la conviction qu’il était coupable, n’est ce pas, mais il se refuse absolument à avouer……… et lorsque nous avons interrompu les interrogatoires à cinq heures du matin nous en étions toujours à ce point..

A cinq heures du matin la conviction des policiers était faites.
En début d'après midi, Mme Aubert intervient, Ranucci craque et passe au aveux. C'est bien mais ce n'est pas suffisant. Il faut quelque chose de solide pour "confirmer" les aveux.
Il y a bien le témoignage des Aubert, mais il est fragile pour plusieurs raisons. Et avec le ou les avocats, cela ne tiendra pas. Alors si on retrouve le couteau, à proximité du Lieu du crime, et sur les indications de Ranucci............l'affaire est "pliée".

Le juge Michel croyait Ranucci coupable, justement parce qu'il avait indiqué l'emplacement du couteau.

J'en conclu surtout que Ranucci n'était pas joignable à l'Evéché avec une liaison radio téléphone permanente, comme on a voulu le faire croire.
Gérard Bouladou a bien dit:"Ils ont téléphoné avec un radio téléphone à l’Evéché et là, on est allé demander des précisions à Ranucci"

G-Bouladou ne dit pas : "Ils ont téléphoné avec un radio téléphone à l’Evéché et là on est allé demander des précisions à Ranucci qui s'y trouvait physiquement."

Il dit : "Ils ont téléphoné avec un radio téléphone à l’Evéché et là, on est allé demander des précisions à Ranucci"

Ce n'est pas pareil.

Justement. si vous voulez jouer au "Gérard BOULADOU a dit", Gérard BOULADOU n'a pas dit: "Ils ont téléphoné avec un radio téléphone à l’Evéché et là, on est allé demander des précisions à Ranucci mais "on" n'avait pas le droit de sortir de l’Evéché". Gérard BOULADOU n'a pas dit non plus:"Ils ont téléphoné avec un radio téléphone à l’Evéché et là, on est allé demander des précisions à Ranucci qui s'y trouvait encore".
Quand je téléphone le matin à ma femme pour lui demander d'aller acheter le journal et que je retrouve le jpurnal le soir en rentrant, je n'en déduis pas nécessairement qu'elle a construit une imprimerie ex nihilo dans l'appartement pendant la journée et que le journal sort de ces rotatives.

Je n'ai pas beaucoup de temps à vous consacré, mais je vous réponds.

- Qu'est ce que fait le couteau de Ranucci dans la tourbe ?
Fratacci nous dit que le couteau a été trouvé dans la malle de la 304. Comme il n'est pas dans la "liste des objets trouvés dans la voiture" à Nice, il a été découvert le matin du 6 juin. Comme le même jour à 19h25 il a été retrouvé dans la tourbe de la champignonière on peut en déduire que quelqu'un l'y a emmené. Toute la journée du 6 juin, Ranucci a eu un emploi du temps assez chargé, il n'est pas allé à la champignonière. Il a des témoins qui peuvent en attesté. Ce n'est donc pas lui, qui ce jour là, a planté le couteau dans la tourbe.

- Comment Ranucci fait-il pour en indiquer l'emplacement s'il n'a pas planté le couteau lui-même?
J'ai démontré que ce n'est pas sur les indications de Ranucci que le couteau a été trouvé. D'ailleurs comment aurait-il pu faire, puisque nous venons de voir que ce n'est pas lui qui l'a caché.


- Comment se fait-il que son couteau soit tâché de sang?
J'ai déjà répondu (voir quelques posts plus haut).

C'aurait été plus clair et sans ambiguité d'écrire :

"Ils ont téléphoné avec un radio téléphone aux policiers qui avaient mené Ranucci au bureau de la juge et là, ils lui ont demandé des précisions sur l'endroit où il avait enterré le couteau" "

Mais comme ni Frattacci, ni Bouladou, ni Perrault, ni Oswald ne donnent cette version, il faut croire que cela ne s'est pas passé comme ça, sinon ça se saurait.

Justement, ce qui est dit est ambigu, difficile alors d’en tirer des conclusions et d’être affirmatif en disant qu'on nous raconte encore des carabistouilles.
Si G-Bouladou passe sur le forum et qu’il a des précisions à nous donner, elles seraient les bienvenues.

D'autre part, selon Grivel "Et on demande encore des précisions à Ranucci, qui nous dit : « c’est à l’endroit où il y a un petit bâtiment, une petite construction en parpaing, ou en ……. En agglo quoi. C’est juste là, au pied où j’ai mis le couteau…… ».

Pourquoi cette précision n'apparait elle pas dans les aveux passés par Ranucci devant les policiers le 6 juin à partir de 14 h ni devant la juge le même jour vers 18h ?

Non encore une fois, il apparait clairement que ce n'est pas sur les indications de Ranucci que l'on a découvert le couteau !

comment croire un type comme grivel qui nous raconte que ranucci pensait en prendre pour cinq ans dans cette affaire de meurtre d'enfant ?

exact.

quel cynisme de nous faire croire qu'il dit à Ranucci "tu risques la peine de mort" et qu'il aurait répondu "oh non, pas pour si peu, pas pour le meurtre d'une petite...

Il s'agit de continuer à noicir le tableau !

Arlaten écrit :
(...) « c’est à l’endroit où il y a un petit bâtiment, une petite construction en parpaing, ou en ……. En agglo quoi. C’est juste là, au pied où j’ai mis le couteau…… ». Et le couteau a été trouvé tout de suite.
(...)Vous allez à côté de la cabane, vous comptez 10 mètres à droite et à la lisière de la forêt, c’est là que j’ai mis le couteau. Les gendarmes vont sur les lieux…………euh……qu’on vient de leur indiquer et trouve le couteau en cinq minutes."

Lors des aveux Ranucci prétendrait avoir vaguement balancé son couteau dans un tas de tourbe en y donnant négligemment un coup de pied.
Là il deviendrait d'une précision étonnante : 10 mètres, à droite de la cabane.
Ca ressemble à une chasse au trésor ( Vous vous mettez dos au peuplier en regardant le nord, vous faites 3 pas et vous creusez !)
Est-il possible qu'il ait été aussi précis dans ces déclarations ? Pourquoi avoir enregistré tous ces détails s'il ne désirait pas rechercher plus tard son couteau ? Ces questions lui ont-elles été posées ?

Cordialement

Qui vous dit que ce couteau dans la 304 soit celui du tas de tourbe ?
nous n'avons pas la méme définition d'une démonstration qui dans cette affaire est quasiment impossible, y compris pour l'hypothése de la culpabilité qui me semble la plus probable mais que je serais dans l'impossibilité de démontrer.
et alors ?
vous y allez un peu vite : le téléphone existait et méme le bureau de la juge devait en étre équipé. Un coup de fil pouvait étre passé de l'évéché à  ce bureau.
S'appuyer sur des émissions dans lesquels vous tirez quelques phrases ne prouve rien. Dans les posts suivant le vétre on en est à  pinailler sur des détails de diction. Avec ce genre de phrases, on peut faire dire ce que l'on veut à  n'importe qui.

Oostfab :
"vous y allez un peu vite : le téléphone existait et méme le bureau de la juge devait en étre équipé. Un coup de fil pouvait étre passé de l'évéché à  ce bureau. "

Alors pourquoi ce fait n'apparait dans aucun ouvrage sur l'affaire ?

Ils n'ont pas appelé parce qu'ils savaient trés bien que Ranucci aurait été incapable de leur donner des précisions.

Ca prouve qu'il n'a pas enterré ce couteau.

D'ailleurs, s'il l'avait enterr?, alors il aurait donné des précisions lors de ses aveux écrits devant la police à  14h et devant la juge vers 18h.

Les aveux sont faits pour donner des détails que la police ne connait pas.

Le couteau trouvé dans la tourbe a été présentait à  Ranucci et il l'a reconnu comme étant le sien. Cela me semble suffisant pour en déduire que le couteau trouvé dans la 304 et bien celui que l'on a retrouvé dans la tourbe.
Et puis, pourquoi alors que les deux couteaux étaient dans la 304, seul l'opinel a été saisi. Alors le Virginia, ils en ont fait quoi ?
Les recherches du couteau ont été demandées au Capitaine Gras par une commission rogatoire du Commissaire Alessandra. La juge n'a pas été prévenue, pour preuve, elle a fait écrire "couteau opinel" par sa greffiére. Alors je vois mal les policiers aller l'interrompre pendant une audition.
Et si cela avait été le cas, il y en aurait trace dans le PV.

et alors, j'avais écrit