Dans son livre, G Bouladou consacre un chapitre au livre de Matthieu Fratacci.
Il reléve une petite vingtaine d'erreurs. Il n'y a absolument rien sur la saisie des deux couteaux.

Pourtant, certains culpabilistes disent qu'il n'y avait qu'un seul couteau.

Si Fratacci avait commis une erreur aussi grossiére et aussi lourde de conséquences, Gérard Bouladou ne se serait pas géné pour la relever.

Il va donc falloir nous expliquer comment il se fait que l'un des deux couteaux sera retrouvé dans le tas de tourbe le 6 juin.

allez FF, Pif, Fabrice, ... au boulot !

Il n'y a rien à  expliquer. C'est votre lecture des faits en privilégiant une source plutét qu'une autre et en supposant une machination policiére. Ce que je ne fais pas, mon interprétation est différente.

Ranucci a indiqué à  la police où se trouvait le couteau, a reconnu ce couteau comme étant le sien, en a parlé à  son avocat, n'a pas nié qu'il lui appartenait ni comment il a été trouvé.

Aprés on peut tergiverser des heures pour savoir si une communication radio a été pass?e, si Ranucci était là , pas là , joignable, pas joignable, si les gendarmes auraient dé le trouver en 30 minutes ou en 2 heures 15, si on a dit au capitaine Gras où aller le chercher ou non -- et en plus que signifierait qu'on ne lui ait pas dit ?--, si un autre couteau était dans la 304 ou n'y était pas, si Ranucci aurait été assez stupide pour l'y laisser.

Finalement cette lithanie de questions sans réponses -- mais où les réponses n'apporteraient de toute façon rien et ne prouveraient rien ! -- se résument à  accuser la police d'une machination délibérée, car il ne sagit plus lé d'incompétence mais de manipulation. Ce que je trouve personnellement improbable à  une telle échelle.

Votre raisonnement montre comment boucler une affaire sans se poser de questions.
Il suffit de s'en tenir à  la version policiére !
tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Pourtant on vous explique qu'un policier (Fratacci)qui était présent, qui a participé à  l'enquéte a indiqué dans son livre qu'on a retrouvé 2 couteaux dans la voiture de Ranucci le 5 tard dans la soirée et que le 6 juin, l'un de ces couteaux sera retrouvé dans un tas de tourbe et qu'il sera considéré comme l'arme du crime.

Franchement, calmement, sans vous brusquer ni vous heurter, vous trouvez tout cela limpide ?

C'est vrai que c'est tout a fait étonnant cette histoire des 2 couteaux retrouvés dans la 304 que raconte M.Fratacci dans son livre. Surtout que celui ci se veut une démonstration éclatante de la vérit?, une sorte de remise a l'heure des pendules par un des enqueteurs principaux de l'affaire qui est lé pour contrer la théorie de Perrault en disant : tout ça ne sont que des conneries, moi j'y étais.
Donc a priori, ce témoignage ne peut pas etre suspect, non à  Ou alors ça serait une boulette à  Une bourde à  Ou une erreur de plus dans cette affaire qui décidement n'en manque pas ! Si c'est le cas c'est une fois de plus n'importe quoi.
Par contre, si c'est exact, je ne vois que 2 solutions possibles, à  savoir : Ranucci possedait...3 couteaux et alors là , c'est bien la premiere fois qu'on entend parler de ça ou alors, c'est bien le virginia fox qu'on a retrouvé avec l'opinel et lé comment expliquer qu'il ait terminé dans ce fameux tas de tourbe ?

Faudrait savoir! Vous ne pouvez à  la fois soutenir une théorie qui consiste à  dire que tout ce qu'on peut dire des ann?es aprés les faits ne vaut absolument pas tripette et par conséquent rejeter en bloc ce que disent à  présent les Rosanno, Aubert, Martinez et autres Spinelli et en méme temps boire comme du petit lait les racontars corroborés par aucun document de l'époque écrits par un Frattaci dans un livre que ses collégues eux-mémes avouent truffé d'erreurs.

Alors il s'agirait bien d'une ( de plus ! ) erreur.
Alors le bouquin de Perrault à  Truffé d'inexactitudes...
Celui de Fratacci à  N'en parlons pas, un ramassis de conneries...
Quand au livre de Gérard Bouladou, il est tellement " à  charge " qu'il en est suspect...
Pire, ne parlons meme pas de l'enquete men?e par la police Marseillaise ni de l'instruction de la juge Di Marino...c'est pire que tout !
Décidément à  qui se fier dans cette affaire ?

Décidément à  qui se fier dans cette affaire ?

A personne, c'est pourquoi il est urgent de réviser. Entre ceux qui se trompent, ceux qui mentent et ceux qui ont quelque chose à  cacher, il est pour moi impératif de connaétre la vérité : Ranucci était-il vraiment coupable à  Et si oui quelles étaient ses motivations pour l'enlévement d'abord et pour le crime ensuite ?
Et s'il n'était pas coupable, quelles étaient les motivations de ceux qui ont tout fait pour qu'il le soit ?

Bonjour Claudio et heureuse de vous retrouver parmi nous .

Fratacci a écrit:
"D'autant que, comme le souligne le rapport du commissaire Gérard Alessandra, la découverte de deux couteaux et d'un fouet dans la malle de sa voiture permet de présumer quel sort pouvait étre réservé à  la victime méme si l'on n'a pas de preuves qu'il s'en soit servi avant le meurtre"

Fratacci ne veut pas dire qu'on a découvert les deux couteaux dans le coffre, mais :
-la découverte de deux couteaux ( celui retrouvé dans la tourbe et l'autre )

ET

- d'un fouet dans la malle de sa voiture

S'il avait voulu dire que les deux couteaux avaient été découverts dans la malle, il aurait écrit: " la découverte de deux couteaux et d'un fouet ( virgule ), dans la malle....."

La ponctuation est primordiale pour le sens que l'on veut donner à  une phrase.

Il y avait donc un fouet dans le coffre en plus du scoubidou ???é Personne n'en avait parlé jusqu'ici. Je suis certain que les méchants policiers l'ont planté dans le tas de fumier et qu'il s'y trouve encore.

Mais non, c'est lui-méme qui tente de faire passer ce scoubidou pour un fouet. De toute façon, MD n'a pas été fouett?e que je sache.

Pour étre alors tout à  fait clair, le rédacteur aurait pu écrire : "la découverte de 2 couteaux, et celle d'un fouet dans la malle... " Mais c'était encore équivoque...

M.Bouladou a bien écrit, lui " Il (E.Spinelli) ne reconnut pas l'auteur de l'enlévement qui lui fut présenté au milieu d'autres inspecteurs.

L'un et l'autre voulaient sans doéte se distinguer du style plus chétié d'un certain écrivain...

La virgule, comme vous la pla?ez, ne change rien quant à  la compréhension de la phrase.

Fratacci a écrit:"D'autant que, comme le souligne le rapport du commissaire Gérard Alessandra, la découverte de deux couteaux et d'un fouet dans la malle de sa voiture permet de présumer quel sort pouvait étre réservé à  la victime méme si l'on n'a pas de preuves qu'il s'en soit servi avant le meurtre. Ces instruments ne sont pas d'une présence courante dans la voiture d'un honnéte conducteur."

La deuxiéme phrase est sans ambiguité. Elle confirme la premiére.

La polémique autour des écrits de monsieur Fratacci prouve, s'il en était encore besoin "qu'un texte sorti de son contexte n'est qu'un prétexte".
Arlaten fait bien de rajouter "Ces instruments ne sont pas d'une présence courante dans la voiture d'un honnéte conducteur" car là , plus de virgule bien ou mal plac?e, c'est bien des couteaux et du fouet-scoudibou-ceinture-gri-gri-laniéres tress?es dont l'auteur parlait.

Vous voyez à  la lumiére des posts qui ont suivi le vétre que votre interprétation n'est pas univoque.
Méme les écrits dudit Fratacci ne sont pas exempts de multiples interprétations. Rien n'indique que 2 couteaux ont été saisis dans la voiture et de surcroit méme si cela avait été le cas, ça n'enléve en rien le couteau trouvé dans le tas de tourbe. Il faut soup?onner la police d'une manipulation volontaire, consciente, organis?e.

Ce n'est pas impossible mais c'est dans le sillage du "tout le monde nous ment, la police, l'état, le vatican, ... !" tellement en vogue en ce moment, avec ce que cela comporte de paranoça.
Pour ma part je maintiens que, n'étant pas impossible, cela est improbable.
Je n'ai pas le livre de Fratacci mais il est évident qu'é pinailler sur la position d'une virgule et l'interprétation qu'on peut y donner paraét bien mince au vu de ce qu'il aurait fallu mettre en oeuvre pour organiser cette tromperie.
D'ailleurs pourquoi Ranucci n'a-t-il pas dénonCa lui-méme cette manipulation qui aurait consisté à  prendre un couteau de sa voiture, de le mettre dans le sang de la victime et de la cacher dans le tas de tourbe ?
Vous allez me répondre "faiblesse", "amnésie". D'ailleurs vous n'y donnez jamais de réponse.
Je résume : dans la thése de l'innocence, il faut "manipulation policiére", "amnésie" de ranucci, "faiblesse d'esprit" pour ne pas s'en étre défendu. Rien que cela.
Si je vous donne l'air de vivre dans le meilleur des mondes, ne trouvez-vous pas que le vétre est tout droit sorti d'un roman de Dan Brown ?

Et vous faites quoi de celui découvert dans la champignonniére le 5 juin dans l'aprés-midi, juste avant la découverte du pull ?

_________________
http://www.presume-coupable.com