En tout des cas, si c'est une erreur de M.Fratacci, ça démontre tout de meme un certain manque de rigueur de la part d'un enqueteur qui a suivi l'affaire de A a Z. Pour quelqu'un qui voulait démontrer les inepties de Perrault, laissez passer ça...
P.S : Trés heureux également de vous retrouver Carmencita.

Oostab,
"Rien n'indique que 2 couteaux ont été saisis dans la voiture"

Il faudrait que vous lisiez le livre de Fratacci puisque manifestement vous mettez la parole de certains en doute.

Pour ma part, la phrase de Fratacci ne présente aucune ambiguité. Elle est absolument limpide.
Je ne trouve pas trés honnéte le procédé qui consiste à  jeter le trouble sur l'interprétation de cette phrase. Elle est parfaitement claire.

Si cette révélation de Fratacci est exacte, alors vous comprenez pourquoi Ranucci a toujours soutenu que ce couteau lui appartenait. C'est indiscutable puisqu'il était dans le coffre de sa voiture. Comme vous l'avez dit vous-méme, il l'a toujours soutenu devant ses avocats.
Donc, Ranucci n'a pas menti.

Sans étre paranoçaque, sans voir un complot vaticano jacobino et patati et patato, il y a forcément une machination policiére et cela dans le but de faire accuser Ranucci évidemment.
Les policiers sont certains de détenir le meurtrier car ils ont fait le lien entre l'accident au carrefour, la fuite de Ranucci, l'enlévement de la petite et sa mort, tout cela s'étant produit le méme jour. Bien que nous n'ayons aucune certtiude sur le jour et l'heure approximative de la mort de Marie-Dolorés car rien n'est indiqué à  ce sujet dans le rapport du médecin légiste.
Ils se sont faits leur intime conviction trés rapidement, trop rapidement avant méme d'avoir enquété sérieusement et avant méme les aveux.

C'est lé qu'est le désastre !

C'est pour cela qu'ils ont évacué tous les témoignages à  décharge.
Parce qu'ils étaient convaincus que c'était Ranucci le coupable et personne d'autre, un point c'est tout !
Voilé leur état d'esprit dés le début de l'affaire.
Ils n'avaient rien contre Ranucci évidemment, mais leur conviction était faite au plus tard le 6 juin au matin.

La principale machination policiére, c'est le couteau.
Car, ce ne peut pas étre Ranucci qui a planté ce couteau dans le tas de tourbe puisque ce couteau était dans son coffre le 5 tard dans la soirée ou le 6 dans la matin?e. A moins qu'il ait eu une perm exceptionelle pour aller se ballader dans la champignonniére dans la nuit du 5 au 6 pour aller lui-méme planter le couteau !

C'est donc forcément un policier qui est allé planter ce couteau pour faire accuser Ranucci.

Je ne serais méme pas étonné que ce couteau ait bien été retrouvé une premiére fois le 5 juin en méme temps que le pull over rouge. Je vous invite à  lire le livre de G Bouladou page 211-212 où il relate un entretien avec un gendarme qui a participé aux recherches.
De méme que le PV de Jules Porte du 6 juin à  17h30 peut le laisser penser car sous céte 8 on parle du couteau à  cran d'arrét Virginia Inox sous PV né 610 de la brigade de Grçasque du 5 juin 74. Mais rien n'indique l'endroit où il a été trouvé. Quelle lacune !!

"Pour ma part je maintiens que, n'étant pas impossible, cela est improbable"
alors lé je suis assez sidéré par ce nouveau th?oréme de logique.
Ce n'est pas impossible donc c'est improbable.
Je ne connaissais pas.

"D'ailleurs pourquoi Ranucci n'a-t-il pas dénonCa lui-méme cette manipulation qui aurait consisté à  prendre un couteau de sa voiture, de le mettre dans le sang de la victime et de la cacher dans le tas de tourbe ?"

Je pense que les policiers ont été trés malins sur ce coup lé. Lors de la saisie des objets, ils ne retiennent dans l'inventaire que l'Opinel.
Ranucci est présent lors de cette saisie. J'imagine qu'il a peut-étre été surpris mais aprés tout, il peut penser qu'il l'a peut-étre sorti de son véhicule pour le ranger à  son retour à  Nice vers 21h le 3 juin ou bien que les policiers ne l'ont pas vu.
Il ne peut pas voir malice à  ce moment lé.

C'est plus tard qu'il comprendra qu'il s'est fait piéger mais trop tardivement car bien aprés ses aveux.

Alors et ses avocats à  Ils avaient l'intention de prouver l'innocence de Ranucci, mais lors du procés celui ci a totalement destabilisé ses défenseurs en affirmant que ce couteau n'était pas à  lui alors que pendant 2 ans il leur avait soutenu le contraire.
Que pouvaient ils faire ?

Dans ses "aveux", il a "avou?" un meurtre, et a "indiqu?" trés approximativement l'endroit où est enterré le couteau.
A partir de là , c'est trés difficile de renverser la tendance. La religion des aveux a écrasé l'enquéte, l'instruction judiciaire et le procés.

Son destin était scell

Et il aurait été suffisamment coopérant pour ne pas dire qu'il n'avait jamais rien jetté dans la tourbe, allons, allons !
Par ailleurs vous ne vous génez pas pour jetter le trouble sur quantité de témoignages mais sur ceux-lé ça ne vous embéte pas d'y accorder crédit.

Je maintiens que, n'étant pas impossible, cela est improbable
N'étant impossible = "méme si ce n'est pas impossible, cela est improbable" (sous-entendu à  mes yeux!) et non pas "comme ce n'est pas impossible, c'est improbable".

Oostfab :
"Et il aurait été suffisamment coopérant pour ne pas dire qu'il n'avait jamais rien jetté dans la tourbe, allons, allons !"

Quand il a signé ses aveux, je suis certain qu'il n'a pas relu avant. Et de toute façon, il n'était pas en mesure de contester.

C'est seulement et malheureusement aprés ses aveux qu'il contestera.

Je reconnais que c'est une grosse maladresse dans sa défense.
Mais ce sont souvent les innocents qui se défendent le plus mal.

"Par ailleurs vous ne vous génez pas pour jetter le trouble sur quantité de témoignages mais sur ceux-lé ça ne vous embéte pas d'y accorder crédit."

Et vous, ça ne vous géne pas des témoignages qui évoluent ?
et surtout, qui évoluent dans le sens de la culpabilité de Ranucci.

Des témoins de l'enlévement qui ne sont méme pas convoqués par la juge. Pourquoi cela ?
Si vous trouvez cela normal, alors continuez à  croire à  l'indiscutable et limpide culpabilité de Ranucci.

Se baser sur une erreur de ponctuation pour faire croire à  une machination policiére : vous étes tombés bien bas si vous voulez mon avis. Mais avancer donc ce moyen devant la Cour de révision qu'on rigole un peu. J'imagine la téte des juges lorsque vous leur direz que Ranucci était innocent parce qu'on a trouvé un cran d'arrét plein de sang dans son coffre...

Elle ne confirme rien du tout : elle veut juste dire que Ranucci est parti ce week-end lé avec tout cela dans sa voiture (fouet, couteaux, carabine, seringues) et il vous fait juste remarquer qu'il avait peu étre prévu de faire quelque chose d'illégal.

Pouvez-vous comprendre que Ranucci avait bien 2 couteaux dans sa voiture avant le meurtre?
Et pouvez-vous surtout comprendre que ce n'est pas anodin d'emmener une méme dans sa voiture lorsqu'on transporte un tel attirail?
Ne dites pas le contraire, la voiture de Ranucci ressemble au van de Pierre Chanal : une vraie salle de torture sur roues.

et vous, quand vous le faites passer pour un pédophile avéré alors qu'il n'a jamais été condamné pour actes de pédophili?, vous trouvez que c'est honnéte comme démarche ?

Voilé qui est intéressant !

vous reconnaissez qu'on a donc bien saisi 2 couteaux dans la voiture de ranucci comme l'écrit Fratacci dans son livre. A la bonne heure !

Alors comment expliquez vous que l'on retrouve l'un deux dans le tas de tourbe le 6 juin ?

Vous n'avez pas compris, mais c'est pas grave.

Frattaci n'a jamais dit que les 2 couteaux avaient été saisis dans le coffre, il a dit que quelqu'un qui part en ayant sur lui 2 couteaux, un fouet et une carabine a des intentions criminelles.[/quote]

Je n'ai jamais dit cela.

non lé je ne peux pas laisser passser cela.

Relisez le livre de Fratacci.
Si vous ne l'avez pas, je ne peux pas vous donner la page du livre car je l'ai en fichier doc sur ordinateur.

Il faudrait que quelqu'un se dévoue pour le faire.

Je l'ai aussi en doc.
C'est juste un probléme de compréhension.

alors vous avez forcément cette version :

"D'autant que, comme le souligne le rapport du commissaire Gérard Alessandra, la découverte de deux couteaux et d'un fouet dans la malle de sa voiture permet de présumer quel sort pouvait étre réservé à  la victime méme si l'on n'a pas de preuves qu'il s'en soit servi avant le meurtre."

Que lisez vous exactement ?

Bonjour à  tous,
J'interviens pour la premiére fois sur ce forum et je me permets de mettre mon petit grain de sel dans cette discussion. Fratacci a t-il écrit son livre seul ou "aidé" par un journaliste ou autre à  La phrase ambig?e pourrait s'expliquer comme cela. L"'écrivain" retranscrit mal ce que lui dit Fratacci et ce dernier n'a pas ou mal relu le manuscrit, ce qui expliquerait peut-étre les nombreuses erreurs qui émaillent parait-il son livre. Les explications les plus simples sont souvent les plus proches de la rçalité non ?
Marho