Sur les pierres et la branche, il est normal que l'on retrouve le sang de la petite et ça n'implique pas la culpabilité de Ranucci.

Pour le pantalon, s'il a bien été conservé au greffe d'Aix en Provence, attendons de voir l'analyse du test ADN.

Quant au couteau, soit Fratacci dit vrai quand il parle des deux couteaux retrouvés dans le véhicule de Ranucci, soit Ranucci l'a perdu à  Marseille et le vrai meurtrier s'en est servi et c'est lui qui l'a planté dans la champignonniére.
Selon moi, il est plus probable que les policiers l'aient enterré car ils savaient que Ranucci avait s?journé à  cet endroit.

Webrider, méme si tout ce que tu dis est vrai, désol?, ma question est ennuyeuse et personne ne peut y répondre, ce sang sur le couteau est bien de quelqu'un, et quand bien méme, il y aurait eu manipulation et donc couteau plaCa là , ce qui, au passage est une accusation extrémement grave, celé n'explique en rien le sang qui est dessus.

Pour le reste, la juge n'a pas demandé au légiste de déterminer l'heure du décés de Maria-Dolorés et comme tu l'as précis?, ça n'a intéress?e personne, méme pas la défense.C'est inoui et celé pour les deux parties....

En fait on ne sait méme pas tres bien ce dont on peut disposer à  ce jour comme piéces à  conviction. déjé lé dessus on a pas dit la vérité puisque tout était sensé avoir disparu. Et on a surtout parlé du pull rouge.

Enfin, ici, on ne sait pas. Il y en a bien qui savent.

Fratacci, une source constestable en raison des incohérences...

La manipulation policiére à  un tel niveau à  Je me refuse à  y croire... En Surtout aprés les conclusions du procés en appel de 92 qui a confirmé et aggravé la condamnation de Perrault et Alfonsi.

Ou alors, c'est toute la chaéne judiciaire qui a failli...

Pour parler 30 secondes de Fratacci, je l'ai lu son bouquin, et d'ailleurs , heureusement que je ne l'ai pas achet?, je me serai fait rembourser.

C'est à  se demander s'il faisait bien partie de l'équipe qui s'est occup?e de Ranucci, et à  choisir, je pr?fére Perrault, au moins, on a l'émotion.

C'est te dire.

Bonjour Fabrice,
On pourrait dire aussi que la police a pu agir de bonne foi en se donnant les moyens de charger quelqu'un qu'elle croyait coupable.
La voiture a subi une rotation à  180é et donc le choc n'a pas été bénin.
Avec un peu de malchance vous pouvez méme y rester, surtout que, sauf erreur de ma part, il n'y avait pas de ceinture de sécurité.

Tiens, ça me fais penser que j'ai fourni récemment à  un ami les différents livres sur l'affaire. Il n'en connaissait pratiquement rien. Sans lui parler de mon avis personnel, je lui ai seulement dit que l'affaire était bizarre et je ne lui ai pas conseillé un ordre de lecture. Il se fait qu'il a commenCa par Le POR. A la fin du bouquin, il penchait plutét du cété de la culpabilit?, mais le plus intéressant c'est qu'il avait imaginé que la fillette avait pu étre tu?e durant l'accident, ce qui pourrait expliquer le fameux "paquet volumineux". Ce n'est qu'une hypothése bien sér.
Rentreriez-vous à  la maison avec un pantalon couvert de sang sans avoir mis de sang dans l'habitacle ?
Que faites-vous de l'"extréme variabilité interindividuelle" ?
Demandez à  Pif
Ceux qui sont allé sur place disent qu'il est impossible de prendre des argeras à  pleine main sans protection.
Ranucci aurait eu des outils et des gants ?
Alors, pourquoi les dissimuler et pas le pantalon ?
Non, des affaires correctement men?es ça existe, des preuves réelles ça existe.
Donnez-moi une description plausible des événements depuis l'enlévement jusqu'é l'arrestation de Ranucci, dans l'hypothése où il est coupable.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

laurence : On dispose d'un couteau sur lequel on décéle des traces pouvant étre des traces de sang. Elles sont analys?es. C'est bien du sang humain d' UN goupe A (Rh.+ ou -, on ne sait pas). Or le sang de l'enfant était également d'UN des groupes A (Rh.+ ou -, on ne sait pas). déjé dire DU groupe A est une formule fausse à  partir du moment ou ilo existe plusieurs groupes A.

A partir du moment où on n'a pas su (ou voulu) déterminer (ou révéler) le groupe sanguin exact ni sur le couteau ni sur le pantalon, on ne peut pas dire :

- s'il s'agit du sang de l'enfant
- s'il s'agit du sang de Ranucci qui appartient aussi à  un des groupes A
- s'il s'agit du sang de quelqu'un d'autre

Pour précision, en 74, et depuis 70, je disposais d'une carte de groupe sanguin 0+ détermin?e à  partir de 2 prélévements à  2 semaines d'intervalle. Avec un seul prélévement, la détermination du groupe n'était pas reconnue fiable.

Si on avait de la peine à  classer le sang du pantalon (desséché...) et celui du couteau, celui de Ranucci et celui de l'enfant pouvaient l'etre facilement. Rien ne dit qu'ils étaient du méme DES groupes A ...

On a là , avec le sang du couteau comme de celui du pantalon, un indice extrémement faible dont pourtant se prévalent les culpabilistes.

Mais comme l'a dit le Dr Vuillet à  jpasc, à  partir du moment où Ranucci était coupable, pourquoi faire des frais...

Alors on ne sait pas d'oé venait ce sang, parce qu'on n'a pas pu le déterminer, c'est une premiére hypothése soft... ou bien on nous a caché quelque chose sciemment. De méme que l'heure du décés.


On n'avait pas besoin de le lui demander puisqu'une autopsie comporte des item standard. Au pire "on n'a pas pu déterminer la date du décés". Mais le silence radio, jamais. Une sacrée lacune. C'est comme livrer une bagnole avec 3 roues parce que le client n'a pas spécifié qu'il en voulait 4 !

Mais ce n'est pas la méme chose pour toutes les parties :

- pour la défense c'est une lacune monumentale, bravo les mecs. On leur aurait dit que Ranucci et l'enfant avaient du sang ca leur aurait suffi ?

- pour la partie civile, ce n'est pas tres sérieux de ne pas s'en étre aper?us ou alors c'est malin...

- pour la justice cette passivité de part et d'autre servait bien l'autoroute de l'accusation.


Je sens que dans la prochaine édition, M.Bouladou oubliera de dire que le 6 juin les policiers avaient établi la culpabilité de Ranucci... bien avant de connaitre le résultat des analyses.... La page 88 va devenir un document précieux...

Jean-Pascal,
Vous me semblez disposer de beaucoup de raisonnement, alors à  votre avis quelle probabilité y a-t-il pour quelqu'un de perdre son couteau dans Marseille, qu'il soit trouvé et qu'un meurtre soit commis avec -- lé c'est déjé pas de bol mais passe encore ! -- mais en plus de se retrouver le lendemain embourbé non loin de la scéne du crime (commis avec votre couteau trouvé à  des kilométres de là ).
Vous avez sans doute plus de chance de gagner au loto avec les 6 numéros que d'avoir une telle malchance !

Si d'autre part on soup?onne les policiers, je trouve que plus aucune enquéte n'est fiable. Pourquoi ne pas dire que toute affaire peut étre un montage policier à 

N'est-il pas simplement plus probable qu'il soit coupable à  Sans aucune autre complication. C'est peut-étre difficile à  avaler aprés ce qu'a serinné Perrault mais c'est largement plus vraisemblable.

Pour ce que dit fratacci, il peut avoir fait une erreur ou avoir mal rédigé. Tel que j'interpréte la situation : un couteau a été saisi dans la voiture (l'Opinel), et un autre cran d'arrét a été trouvé dans la tourbe.
Aprés on peut ergoter sur une date sur le PV mais c'est d'aprés Fratacci explicable par les habitudes dans de telles affaires.

Pourquoi ne pas le croire et vouloir faire de lui un menteur qui a triché dans une enquéte et qui aurait participé à  une falsification de preuves avec ses collégues ?
Pourquoi accorder un tel crédit à  Perrault et un tel discrédit aux policiers ?

Perrault a pu aussi se tromper, avoir une vision partielle des choses, mal interpréter certaines procédures policiéres ou certaines habitudes.

Avouez quand méme que, pour CR, cumuler la machination du couteau ET son amnésie, ça fait beaucoup.

Reconnaissez que perdre un couteau ou son porte feuille n'a rien d'extraordinaire.
Mais je reconnais que la probabilité qu'un type le trouve et tue une gamine avec est extrémement faible. Mais comme le loto, ce n'est pas impossible. La probabilité n'est pas de zéro !

Non je n'ai jamais dit que toute enquéte policiére était bidouill?e. faut pas fantasmer à  ce point.
Mais dans l'affaire ranucci, il y a trop de zones d'ombres, d'incohérences, de témoignages à  décharge écartés etc etc., et ça ça me géne beaucoup !

Nous n'avons pas la méme lecture du livre de Fratacci.
S'il s'est trompé , c'est étonnant qu'il n'est jamais été démenti. D'ailleurs, je crois me souvenir que Fratacci était le seul policier à  avoir accepté l'invitation de Michel Alfonsi à  la TV de 1985 mais il a été dissuadé par sa hiérarchie. Pourquoi cela ?

Fabrice,

Reconnaissez que perdre un couteau ou son porte feuille n'a rien d'extraordinaire.
Mais je reconnais que la probabilité qu'un type le trouve et tue une gamine avec est extrémement faible. Mais comme le loto, ce n'est pas impossible. La probabilité n'est pas de zéro !

Non je n'ai jamais dit que toute enquéte policiére était bidouill?e. faut pas fantasmer à  ce point.
Mais dans l'affaire ranucci, il y a trop de zones d'ombres, d'incohérences, de témoignages à  décharge écartés etc etc., et ça ça me géne beaucoup !

Nous n'avons pas la méme lecture du livre de Fratacci.
S'il s'est trompé , c'est étonnant qu'il n'est jamais été démenti. D'ailleurs, je crois me souvenir que Fratacci était le seul policier à  avoir accepté l'invitation de Michel Alfonsi à  la TV de 1985 mais il a été dissuadé par sa hiérarchie. Pourquoi cela ?

réponse à  oostfab : Avouer, non, pas dans le cadre de cette affaire.

En revanche ce qui fait aussi beaucoup :

- rajout du pantalon en haut de la seconde page du PV de fouille et de saisie du contenu de la 304, l'oubli de ce pantalon dans le liste des objets à  envoyer au labo (normal puisqu'au moment ou cette ligne est écrite, la pantalon n'est pas signalé comme saisi)
- objets non saisis dans la 304 : jerrycan, objet en tissu...
- temps mis pour retrouver le couteau alors que Ranucci est sensé avoir indiqué ou il l'avait jet?
- bizzareries de procédure sur le PV de saisie de couteau
- absence de PV de la présentation de Ranucci aux Aubert en tapissage et de son résultat ("nous ne l'avons vu qu'une fois...")
- pressions faites sur M.Spinelli lors de sa déposition du 6, qu'il corrige partiellement au titre de son honneur professionnel mais au détriment de l'attention qu'il a pu porter aux faits
- non présentation d'une simca à  Jean rambla alors qu'on en voit une dans la cour de l'Evéch?
- reconnaissance par M.Aubert en la personne de celui qu'on lui présente et qu'on lui nomme, du conducteur de la 304 lors de l'accident :"il n'y a pas le moindre de doute la dessus" (Ca c'est sur....)
- quelques erreurs de dates sur le PV de seconde saisie de la voiture
- absence de reconstitution de l'enlévement
- mise à  l'écart des témoins de l'enlévement
- non vérification du blocage de la portiére
- dissociation de tout ce qui renvoie à  l'homme au pull rouge
- carences de l'autopsie : groupe sanguin complet, date du décés
- absence d'analyse compléte des taches de sang sur le couteau et le pantalon
- absence d'enquete sur l'origine du couteau
- absence d'analyse des taches de terre sur le pantalon
- absence de recherches des autres éléments vestimentaires
- pressions faites sur le juge Michel chargé de signer l'ordonnance de renvoi
- non prise en compte de l'enquéte sur le temoignage Moussy

Je suis sér que j'en oublie... et je ne parle pas des on-dit

Vous voulez vraiment qu'on accepte tout cela ?

Si : celles, où malgré les soup?ons qu'on est libre d'avoir, ils remplissent leur mission dans les régles Tout affaire peut étre ..., mais chaque affaire n'est pas ... Je ne crois pas que la justice soit tenue de répondre à  la logique des marchands d'assurances (sauf le respect que je leur dois). On voit bien que ce n'était pas votre téte
Et c'est heureux sinon nous ne serions pas lé à  échanger nos idées. Ca devient une fixation

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il y a quand méme beaucoup de sang dans cette affaire, sang qu'il faut expliquer,Webrider.

Une enfant a été massacrée par un salopard... qui a r?ussi à  faire disparaitre au moins sa chemise, ses chaussures forcément tach?es... on retrouve certes 2 jours apres(dans la mesure ou le PV trafiqué n'est pas carément un faux) un pantalon (appartenant vraisemblablement à  Ranucci) présentant des taches de sang desséch?es, puis le lendemain un couteau taché lui aussi de sang...
Mais l'enquéte n'est pas capable de faire apparaétre que tout ce sang a la méme origine. C'est ca qu'il faut expliquer.

Et ca commencerait à  ressembler à  un élément de preuve.

Ensuite il aurait fallu établir que ces deux objets appartenaient bien à  Ranucci.

tu parles du pantalon et du couteau?

Pourquoi dis-tu qu'ils ne sont pas à  lui?

Je n'ai jamais dit qu'ils n'étaient pas à  lui. J'ai dit que ca n'a pas été vérifié... Les aveux ca ne suffit pas.