Sebast : tu pourrais détailler ton hypothèse sur toute l'affaire si tu as, surtout sur le passage aubert, champi....

Pour ça il faudrait essayer

Malheureusement, j'arrive pas à échaffauder une hypothèse valable pour ce qui est de l'épisode de la champi...
Comment se retrouve t il là et le pull également..

J'ai du mal à adhérer à l'histoire du tueur empruntant la voiture de CR, ca me semble tellement gros. Je ne dis pas que c'est impossible mais j'arrive pas à y croire..
Là, je bloque, et ce, depuis un moment.

Pour ce qui est des Aubert, je pense qu'ils ont vu qq chose qui leur a fait peur.
La peur les fait taire au début. Elle leur cause des remords ensuite. Les obligent à appeler les gendarmes, mais sans vouloir s'impliquer d'avantage. Devant l'insuccès de leur manoeuvre, ils appellent Martinez pr que celui ci soit la goutte d'eau.. mais ensuite, le vase leur déborde dessus.

Alors, c t koi ce truc ? Ont ils vu une scène un peu rapprochante de ce qu'ils disent à qq "détails" près. C'est à dire la même scène, mais sans la voix fluette, et avec un homme qui entraine viollemment une fillette, qui crie, se débat, à tel point qu'on se demande comment qqu'un peut traiter un enfant de telle facon !

Mais qui est ce type qui malmène la fille? CR?

Logiquement ce n'est pas lui, vu que lui avoue que c'était calme

Et pour l'épisode "transport-champi" je suis du même avis

y'en a qui doivent se prostituer pour un bout de pain ! alors...

sincèrement, vous imaginez bien que ne sais pas du tout si Aubert a parlé d'enfant à Martinez, j'ai toujours pensé en toute logique qu'Aubert n'avait rien dit car Martinez dit ce même jour au gendarme : "l'homme paraissait seul à bord".

Mais voilà, ça sort du "pull over rouge", et je ne sais plus ce que je dois croire à propos de ce bouquin.

c'est la preuve que martinez n'affabule pas, il dit ce qu'il a vu (ou pas vu !)et rien d'autre !
il n'a vu personne avec ranucci, il a juste vu "quelque chose" sur la banquette arriére (en fait il y avait la carabine enroulée dans une serviette éponse et peut-être un sac de voyage)
il auait dit "je suis formel :l'homme était seul a bord ! et alors "on" aurait crié au loup ,en l'occurence un témoignage un peu trop précis dans de telles circonstances
en somme il dit qu'il avait peut-être quelqu'un d'autre que la conducteur a bord,il n'en sait rien a ce moment précis,il aurait dit "il n'y avait personne d'autre " il aurait menti car il n'en savait rien

Ca ce n'est pas possible parce que sinon Martinez aurait prévenu les gendarmes bien plus tôt qu'il ne l'a fait, le 4 et pas le 5. Je ne sais pas quand il dit cela parce que vous ne dites pas les sources mais pour moi c'est du rapiéçage de témoignage après coup.
Tels qu'apparaissent les éléments, Aubert ne dit rien à Martinez et se contente de lui communiquer le numéro de la voiture.

Et à mon avis, quand les Aubert arrivent sur les lieux, la gamine est morte depuis une demi-heure. Donc ils n'ont pas pu voir d'enfant.

oui , André, c'est correct ce que vous dites.

Ceci dit, ce n'est pas tant sa première déclaration qui me dérange mais la 2ème et les circonstances qui la lui fait dire.

Et il est en tout point commun avec les futures déclarations des Aubert, un tantinet plus riches.

la 1ére déposition:
il dit que l'homme paraissait seul a bord (peut-être répond t'il a une question du policier)il n'est pas au courant de l'enlévement et donc ne fait pas le rapprochement avec ce que aubert lui a dit
2éme déclaration:
là il apprend qu'il y a eu un enlévement a marseille, et là il pense a ce que aubert lui a dit "le type a entrainé un enfant dans les fourrés, martinez percute et déclare "il pouvait y avoir un enfant dans la 304"
et pourquoi il dit celà ? parce qu'aubert le lui a dit, alors pourquoi martinez ferait le rapprochement avec un type conduisant une 304 et un enlévement réalisé avec une 304 ? parcequ'aubert lui a dit que lr conducteur a expulsé un enfant de la voiture et l'a entrainé dans les fourrés !

Qu'il soit au courant ou pas, s'il lui semble avoir vu quelqu'un il doit le dire, ce n'est pas parcequ'une petite vient d'être kidnappée qu'il doit vraiment dire ce qu'il a vu
c'est un scoop ça, tu en as la preuve
Donc c'est bien ce qu'on dit ce n'est pas CR, vu que lui ne dit pas que la petite est expulsée

André Aubert dit à martinez que le type s'est barré dans les bois avec une gosse et ne percute pas lors de sa première déposition!!

Bon,

Il apprend l'enlèvement de la gosse et la seule percute qu'il a, c'est: "un enfant aurait pu se trouver dans le véhicule tamponneur"?

S'il a vu, il dit:" j'ai vu", s'il n'a pas vu mais que les Aubert donnent l'info, il dit: "j'ai rien vu ou pas eu le temps de voir, cependant aubert m'a dit"....

Allez André, entre nous, vous êtes plein de bon sens, vous avez un esprit vif.

Vous auriez dit ce genre de conneries en pareil cas, je ne crois pas, c'est blanc ou c'est noir.

Ce qu'on dit démontre notre intelligence ou notre crétinerie, non?

J'aimerais bien avoir ta version des faits André, tu es un fervant partisan de CR coupable, et je n'arrive pas à cerner ta version des faits.

Il faudrait que tu développes le plus possible bien sûr, en disant ce que JR a vu, qui a mis le POR dans la galerie?,qu'ont vu les Aubert?,Que fait CR pendant 4h?Ou est le sang?la piste du chien? etc.....

Je l'attends avec impatience

Juste une question, ami Dédé, pour préciser ton point de vue sur l'affaire (que je connais et qui se tient, même si tes arguments sont souvent semblables à ceux que tu dénonces juste au-dessus, là) : est-ce que Ranucci est l'homme des Cerisiers et des Tilleuls ?

Je suis d'accord avec toi, André, sauf que pour moi CR n'y est pour rien

Tu parles du croquis, mais sur ce croquis il manque un arbre imposant c'est vrai que ça ne veut rien dire, il a pu l'oublier mais c'est étrange.
Et puis il y a l'affaire Dils, il dessine un croquis très précis de l'endroit où l'on retrouve les 2 victimes et il a été acquitté,que doit-on en penser? l'a-t-on forcé? où est-ce que c'est vraiment lui?