Je le crois aussi (du moins quand je pense à l'innocence je pense à ça). Malgré tout, il me semble que Ranucci est de près ou de loin relié à ce meurtre (sans qu'il y soit pour quelque chose).

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Pourtant Ranucci dit lui même au procès :
"nos routes se sont croisées. Je n'y peux rien".
Certes, vous me direz : il parle des routes, pas de lui...

pas d'accord.
Ne me dis pas que tu crois que la veille de la dernière rencontre avec le juge, Ranucci croyais encore à sa culpabilité.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

J'adhère volontier aussi à cette vision des choses (sans rejeter, faute de preuves, la possibilité d'un "croissement").

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

On oppose souvent deux hypothèses :

- celle où C Ranucci est sorti de son véhicule pour s'enfuir quelque part sur la RN8bis parce que rattrapé par les Aubert

- celle où C Ranucci s'évanouit dans sa voiture quelque part sur la RN8bis.

Les deux ne sont pas forcément incompatibles.

On peut imaginer que le vrai meurtrier vient juste de tuer la petite quand C Ranucci arrive à proximité du Lieu du crime. Il n'a pas d'autre choix que de se cacher et d'attendre.
C Ranucci sort de sa voiture par la portière passager, va se cacher dans les broussailles et attend que les Aubert partent.
Quand ils s'éloignent, C Ranucci redescend, ne se sent pas très bien, a juste le temps de rabattre le siège passager et s'allonge sur la banquette arrière. Peut-être a t-il vu le corps ensanglanté de la petite et le choc trop rude l'a t-il achevé ?
Est-ce le meurtrier qui a recouvert le corps de la petite (une sorte de rite) ou C Ranucci lui-même car il craint qu'on lui impute la macabre découverte ?

Ce n'est qu'une hypothèse bien sûr.
De plus, j'ai le sentiment que celui qui a recouvert le corps de la petite d'arbustes épineux n'avait peut-être pas le choix car il pense qu'il a peut-être été vu par les témoins (les Aubert) et qu'en camouflant le corps, il sera épargné.

Quand je considère l'innocence de Ranucci, c'est aussi comme ça que je vois les choses. Ranucci tombe sur le corps de la fillette, et, sacahnt qu'il a été vu par les Aubert décide de le cacher pour ne pas avoir d'ennuis. Ca expliquerait la découverte du couteau et les piqures sur ses mains. Ca pourrait expliquer aussi la panique qu'il l'envahi lors de l'accrochage qui a lieu quelques jours plus tard.

Je trouve ça beaucoup plus simple que l'idée d'un baculement ou autre contorsion.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

A son tour, en redescendant prudemment vers la route, le meurtrier constate que le conducteur de la 304 est évanoui.
C'est peut-être à ce moment là, l'adrénaline étant à son comble, que lui vient l'idée machiavélique de piéger C Ranucci en l'emmenant dans la champignonnière, en y déposant le pull et en y jetant peut-être également le couteau.

Là nos scénarios divergent. Je pense que le meurtrier n'est plus là quand Ranucci arrive, et que ce dernier décide de reprendre ses esprits dans le premier endroit qu'il va trouver.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Si c'est bien C Ranucci lui-même qui est allé de son plein gré dans la champignonnière, je me pose deux questions :
- N'est ce pas un peu limite de se réfugier dans une propriété privée ?
- Il va redresser la tôle froissée uniquement devant M Guazzone (confirmé dans un PV ) après qu'il l'ait aidé à désembourber sa voiture. Pourquoi ne l'a t-il pas fait en revenant à son véhicule juste après le départ des Aubert ?
Ca prenait 10 secondes et lui permettait de reprendre la route aussitôt et d'échapper à un éventuel retour des poursuivants.

Le problème c'est qu'il y a une contorsion que vous ne pouvez pas éviter : si on trouve le pull dans cette galerie, c'est bien que l'homme a conduit la voiture à cet endroit. Sinon, elle ne s'y serait pas trouvée.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

A chaque fois, je ne sais pas pourquoi, on parle de machiavélisme, mais il n'y en a pas. Si l'homme déplace la voiture, c'est parce qu'elle gène à cet endroit, c'est parce qu'il se toruve quelque chose dans la galerie.

Si ce type avait songé une seule minute à piéger Ranucci, il laissait précisément la voiture au bord de la route : Ranucci restait un bon moment endormi à cet endroit et on l'aurait bien mieux accusé : vous étiez près du corps.

Ce n'est pas ce qu'il fait, et donc il ne peut pas y avoir de machiavélisme, ce n'est pas possible.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il ne peut pas y être allé de son plein gré puisque sinon, on n'y aurait pas trouvé le pull que Martel reconnaît précisément être celui que portait un agresseur d'enfant trois jours avant.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Et comment le pull a pu se retrouver à cet endroit préciément. Cela ne se peut pas. Ranucci ne peut pas trouver le tunnel où le type est venu par hasard. La probabilité est bien trop faible.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

mettant renseigné aupres d un elevage de chien-secouriste, le chien suis la piste d un homme ayant depose ses feromones (pas sur de l orthographe), donc l ayant porte un certain temps surtout si la piste est suivi apres 48 heures.....
le maitre chien avait totalement objecté le fait que le chien aurait pu suivre les traces d un gendarme qui aurait manipule le pull, l odeur de l homme qui le portait aurait ete la plus forte des deux m a t il dit.

donc on a un homme qui a remonté toute la "vegetation" de la route a la galerie....ou/et descendu bien evidemment

je penserais plutot descendu car le chien ne fait pas de detour vers le petit cadavre, l homme s arrete donc sur la route et constate que le corps est invisible de cet endroit et s en va....

il aurait tres bien pu aussi remonté la piste (le chien aurait suivi la piste la plus fraiche donc descente) mais la question, qu avait il a faire ds la champi??? recuperer des affaires et se changer, donc me rapt et meurtre aurait ete premidite....

Avez vous donné toutes les infos au maitre chien ?

Par ex, les effluves d'essence déposées par le tracteur de M Guazzone à la sortie de la galerie quand il désembourbe la 304, celles déposées par la voiture de C Ranucci quand il quitte la champignonnière, et celles déposées par les estafettes des gendarmes qui vont à la champignonnière le 5 juin pour faire les recherches.

Ce serait bien de lui demander son avis avec ces éléments