Ah pas si évident. Ils se demandent qui ils poursuivent, et soudain, au détour d'un virage, ils voient la voiture arrêtée. Aussitôt on pense à un piège, à quelque chose de bizarre. Pourquoi s'être arrêté là ?

"Il apercevait à environ cent mètres (cela correspond exactement au petit terre-plein où nous nous sommesarrêtés nous-mêmes) le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux"

L'homme très vite a disparu. Il semble que le texte des gendarmes indique que M. Aubert aurait alors déplacé la voiture : "M. Aubert avait arrêté son véhicule à proximité de la Peugeot 304 grise, immatriculée 1369 SG 06, et interpellé sans le voir le conducteur dissimulé dans les fourrés..."
En fait je pense que M. Aubert est descendu de voiture à ce moment là et qu'il s'est approché de quelques pas... C'est tout. C'est pour cette raison qu'il croit que c'est le conducteur, il l'a vu à proximité du véhicule. Mais rien ne dit que c'est effectivement le conducteur...

"... Lui indiquant que l'accident n'avait pas de conséquences graves, qu'il s'agissait d'une affaire simple, et lui demandait de revenir sur la chaussée."

Si c'est l'homme au pull rouge, il comprend qu'il y a eu un accident, mais qu'il n'a rien à voir là-dedans. Donc logiquement IL NE REPOND PAS : "N'ayant obtenu aucune réponse, entendu aucun bruit et constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule Peugeot, il repartait en direction du carrefour."

Le type dans les fourrés s'est immmobilisé, impossible de le voir, il a dû s'accroupir et se tenir coi.

Alors Aubert est revenu vers sa voiture et là il a pu faire demi-tour, parce que le petit terre-plein le permet. Il se serait avancé en voiture, quelque chose l'empêchait de faire demi-tour facilement : le fossé empierré.

La version des gendarmes est la plus probable et la plus plausible pour moi. Les autres souffrent d'incohérences.




Pour ce qui est du pull et de la trace, rien ne dit que l'homme n'a pas fait l'aller-retour à pied. Le chien, de toute façon, ne peut suivre qu'un seul des deux trajets.
Mais je me demande encore comment le pull atterri là. Même dans votre version, on se demande bien pourquoi, montant dans la voiture de Ranucci, il aurait emporté, à la main, ce pull qu'il ne portait pas ce jour-là

Dans le livre de Gérard Bouladou, il y a un signe marquant du fait qu'ils ne se sont pas approchés de la voiture, et qu'au contraire, ils sont restés à cent mètres, si ce n'est faire quelques pas en direction du véhicule et revenir.

Il est incapable de dire quoi que ce soit sur la voiture.

D'abord il dit à Gérard Bouladou qu'il est marqué : "Je le vois descendre et faire le tour pour prendre l'enfant... C'est des trucs qui vous marquent dans la vie... disons, avec les années..."

Il le voit, c'est un signe que c'est un film, c'est ce qu'il voit, il ne dit pas je l'ai vu, j'en suis sûr. Aussi il indique par là-même que les images prennent de la force avec le temps. Alors, même si le temps fait qu'il va se tromper de plus en plus, il dit que les images l'ont marqué, qu'elles sont présentes...

Ensuite voila ce qu'il dit un peu plus loin : "Je m'arrête ; d'ailleurs je l'ai expliqué aux policiers. Je m'arrête et en le voyant, je l'appelle. Je lui dis : "Ce n'est qu'un accident de voiture, il n'y a pas de dégats corporels, revenez. Revenez, ne fuyez pas !"

Là on peut se dire que c'est vrai, cela correspond à ce qu'il a dit aux gendarmes, et la nature du dialogue n'a pas changé. Et on voit que son souvenir est assez présent. Ce qu'il oublie de signaler, c'est qu'il est à ce moment là à cent mètres... Et que de cet endroit, l'homme ne peut que disparaître.

"Et là, il me répond : "oui, oui, allez-y j'arrive !" et à mesure, je le voyais monter dans la colline."

Cette fois le dialogue change : partez, je reviendrai, devient : j'arrive. Ah bon...Le souvenir est d'autant plus sujet à caution, que ce qu'il dit est totalement impossible, on ne peut pas voir de la route quelqu'un monter dans la colline, la végétation est trop dense. Donc il invente.

Il dit ensuite : "j'ai pu faire demi-tour. Je suis passé devant la 304. Il n'y avait pas de circulation."

Dans la version aux policiers, il passe deux fois devant la 304, et ce n'est qu'au retour qu'il s'arrête et qu'il pose la question au fuyard. Bien évidemment, les policiers avaient besoin du demi-tour pour loger entre deux le crime, sinon, M. Aubert aurait entendu le cri desespéré de la gamine.

Aubert avoue lui-même que ce n'est pas cela, ce qu'il a dit aux policiers, c'est pipeau, il a interrogé l'homme à l'aller, pas au retour.

Dans la version aux gendarmes : pas de bruit, l'homme est immobile, et le silence laisse présager que la gamine est déjà morte depuis un certain temps.

Le signe est après : "Gérard Bouladou : quand vous relevez le numéro, vous êtes près de la voiture ?
AA : je fais le tour de la voiture. Quand je l'appelle, je suis devant la voiture.
Gérard Bouladou : "vous voyez les traces de l'accident ?
AA : "oui, il y a les marques sur la portière. La portière, elle est fracassée.""

Il se trompe : la portière est un peu enfoncée, la vitre sort de son conduit, mais ce qui est fracassé, c'est l'aile. Il n'a pas vu la voiture de près.
Si la portière était fracassée, comment pouvait-elle s'ouvrir d'ailleurs ?

VG : "vous souvenez-vous de ce qu'il y avait dans la voiture ?
AA : "je n'arrive plus à me rappeler de ce qu'il y avait. Il y avait des objets sur le plateau arrière."

Comment, alors que les souvenirs sont si présents, pourrait-il oublier l'instant où il s'est penché pour examiner l'intérieur de la voiture et où il a vu n'importe quoi sur le siège avant, ou sur le siège arrière, il ne s'en rappelle pas, parce qu'il n'a rien vu.

Et puis on revient à la réalité : il se souvient en revanche des objets sur la lunette arrière. C'est donc bien qu'il a vu la voiture de l'arrière et de loin, et qu'il ne s'est pas approché, ou si peu, et qu'il n'a pas vu l'aile enfoncée, et qu'il n'est donc jamais passé devant la voiture.

C'est ce qu'il raconte aux gendarmes qui est vrai, le reste c'est pipeau.

Vraiment, il y a trop de choses qui ne collent pas. C'est pourtant, comme tu dis, la seule méthode : essayer de voir si ça colle. Mais là, non. Par exemple, dans ta première version, quand il se dépêche d'aller se changer : si j'ai bien compris, il est plein de sang, et avant d'avoir recouvert le corps (ce qui est déjà assez bizarre, se croyant seul dans les parages, il est quand même plus logique qu'il ait d'abord recouvert le corps avant d'aller se changer...), il va se changer dans sa voiture. Mais pourquoi revient-il avec le paquet contenant ses vêtements ???
Ensuite, tu dis : "s'étant aperçu que le conducteur était dans le coma". Quand on sait qu'une voiture n'est là que depuis quelques instants et qu'on aperçoit le pilote sur le volant ou en arrière sur le siège, on ne se dit pas qu'il est dans le coma. On pense qu'il dort. Et quand on vient de tuer une fillette, on ne prend pas le risque d'entrer dans la voiture et de le secouer pour voir s'il dort profondément. Non.
Enfin, tu sembles aller de plus en plus vers la possibilité que cet homme ait entreposé dans des choses dans la champignonnière. Je veux bien que ce soit un trou paumé, obscur, labyrinthique et tout ça, mais enfin il sait que c'est quand même un endroit où des gens travaillent. Que des couples s'en soient servi la nuit pour s'envoyer en l'air, peut-être. Personne ne va venir s'occuper des champignons la nuit. Mais que ce type ait choisi cet endroit pour y cacher des choses, alors qu'il y a sans doute dans les parages des tas d'autres endroits perdus où personne ne passe régulièrement pour travailler, ça me semble être une incohérence de plus.

Je n'avais pas lu ton dernier post sur Aubert. Je trouve que vraiment, tu extrapoles beaucoup. Aubert raconte évidemment n'importe quoi : s'il voit Ranucci sortir de la voiture avec l'enfant, ensuite qu'il le voit grimper le talus pendant qu'il lui parle, depuis l'avant de la voiture, c'est que vraiment Ranucci est sorti très lentement et très tranquillement de sa voiture, et qu'il répondait à Aubert en traînant une enfant quasiment sous ses yeux – c'est plus que ridicule, c'est se foutre du monde.
Mais de là à en déduire qu'Aubert était à cent mètres, il y a un abîme.
Dans mon esprit, c'est : en sortant du virage, Aubert voit, à 100 ou 200 mètres, Ranucci monter le talus avec quelque chose dans les bras, ou à la main. Il continue à rouler, il arrive à la hauteur de la 304, s'arrête, appelle Ranucci, obtient ou non une réponse, va faire demi-tour un peu plus loin. Tout le reste, c'est moitié ce que le temps et son esprit ont transformé dans ses souvenirs (l'impression de l'appeler alors qu'il est en train de monter le talus), moitié ce dont il s'est convaincu, ou essaie de convaincre les gens, pour prouver et se prouver qu'il n'a pas fait envoyer un innocent à la guillotine.
On ne s'arrête pas à cent mètres derrière une voiture qu'on a accepté de prendre en chasse. La peur ? Oui, s'il pense que l'homme est encore dans la voiture. Mais là, il a vu l'homme s'enfuir dans les buissons. Il n'a aucune raison de ne pas continuer à rouler jusqu'à la voiture, quitte a accélérer si l'homme revient et qu'il a l'air vraiment menaçant.

C'est ce qui nous est arrivé : nous on cherchait l'endroit, on détour d'un virage, on voit le panneau "virages dangereux" et on s'est tout de suite garé sur le petit terre-plein qui se trouve à cent mètres en avant dudit panneau, c'est trop pratique.

Aubert, il découvre soudain au détour du virage la voiture arrêtée : ouh là, il s'arrête lui aussi, puisqu'il y a un endroit pour se garer. Et il observe de là. Il n'explique pas aux gendarmes qu'il passe devant la voiture. Et il ne parle jamais du fait qu'il a reconnu la voiture parce qu'elle était emboutie. C'est donc qu'il ne l'a pas vu de près.

S'il passe devant, c'est la première chose qu'il doit apercevoir : l'aile emboutie qui se trouve du côté de la route. Il l'a devant les yeux et il ne la verrait pas ? Quand on met en doute le fait qu'il a vu la Peugeot, il n'a jamais dit, jamais jamais, qu'il ne pouvait pas se tromper parce qu'étant passé devant, il avait vu l'aile emboutie, et que donc il ne pouvait pas se tromper.

Il ne s'est jamais approché de la voiture. Pour moi c'est assez clair.

Pour le reste, je l'accorde, ça ne colle pas du tout ce que je raconte, mais bon je vais réfléchir.

Mais pour moi, c'est l'homme au pull rouge que Aubert a aperçu, et Ranucci dormait dans la voiture, il n'avait pas le temps de descendre de toute façon.

En fait en réfléchissant, je sais pourquoi, pour moi, le débat est tranché de savoir qui conduisait la voiture jusqu'au tunnel.

De quoi doit-on tenir compte : du fait qu'on retrouve un pull rouge dans la galerie où a séjourné la voiture de Ranucci.

Ce pull, on le montre lors du procès à Mme Mattéi et à M Martel, et ils le reconnaissent, il appartient à quelqu'un qui a agressé des gamines quelques jours avant l'enlèvement de Marie-Dolorès Rambla.

Il y a un lien entre la galerie et le crime : l'homme est remonté de cette galerie à pied et a vraisemblablement traversé la route, peu après l'aplomb de l'endroit où on a retrouvé le corps.

Si on voulait faire l'hypothèse que c'est Ranucci qui a emmené la voiture jusqu'au tunnel, hormis le fait qu'il ne connaissait pas les lieux et donc qu'il est déjà difficile d'imaginer qu'il ait fait de lui-même toutes les manoeuvres nécessaires pour y arriver, on serait confronté avec cette coïncidence : pourquoi trouve-t-on là précisément le pull de l'homme qui a agressé les fillettes et qui vraisemblablement a enlevé Marie-Dolorès ? Si ce n'est à imaginer qu'il a pris la voiture de Ranucci pour y aller et qu'à cet endroit, sans doute pour cause de chaleur excessive, il s'est débarassé de cet objet ?

Dans le cas contraire, on se demande comment ce pull est arrivé là. Il faut imaginer que Ranucci l'aurait transporté sans le savoir ? Mais alors c'est que cet homme est venu tout de même dans la voiture.

C'est pour cette raison, malgré, l'aspect incroyable que cela peut recouvrir que je ne vois pas d'autre hypothèse que de penser que cet homme est monté dans la voiture de Ranucci, qu'il l'a fait basculer sur la banquette arrière, qu'il a conduit la Peugeot lui-même dans la galerie qu'il connaissait lui, qu'il s'est peut-être changé là, et en tous cas, qu'iil a laissé le pull avant de sortir et d'aller planter le couteau dans la tourbe en remontant à pied.

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire. J'ai exactement le même "problème", le même raisonnement : comment expliquer la présence de ce pull à l'endroit où Ranucci se réveille ? Ce pull qui innocente Ranucci, et qui en même temps le rend presque coupable, puisque sa présence ici est quasiment inexplicable. Idem pour Perrault : voulant mettre le doigt sur le pull, il arrive à peu près à la même conclusion que toi, sans pourtant sembler vraiment y croire – il prend beaucoup de précautions et de pincettes quand il avance cette hypothèse de l'homme qui conduit la voiture de Ranucci. De mon côté, je me suis dit une fois pour toutes que ce n'était pas plausible, mais je ne suis pas beaucoup plus avancé. Ni dans un sens ni dans l'autre puisque ce pull NE PEUT PAS prouver la culpabilité de Ranucci : il ne lui appartient pas, c'est sûr, et il n'aurait pu lui servir à rien. Donc même pour ceux qui le pensent coupable, la présence de ce pull ici constitue un hasard incroyable : il tue la petite fille, va se réfugier dans un tunnel, et dans ce tunnel on trouve un pull qui n'a rien à voir avec lui mais qui ressemble à celui que portait un type qui cherchait des enfants dans les cités, un pull qu'un chien relie pratiquement au lieu du crime. Même ceux qui pensent Ranucci coupable ne peuvent pas donner d'explication rationnelle à ça.
Pour moi, deux hasards (que Ranucci se soit arrêté près du corps, puis près du pull, ces deux lieux étant reliés par une trace suivie par le chien), ce n'est plus un hasard. Mais j'avoue humblement que, malgré des centaines d'heures de réflexion, je n'ai toujours pas trouvé la moindre hypothèse crédible.

S'il existe, l'homme au por pourrait avoir été obligé de monter dans cette voiture, parce que celle ci gênait sa fuite.

Dans l'hypothèse de Gihel, l'homme monte dans la voiture qui est garée le long de la route. Parce que celle ci se trouve à priori proche du lieu où il vient de cacher le corps. Possible mais qd même, très dangereux de sa part. Monter dans un véhicule inconnu, sans prendre le temps de réfléchir..
Je me disais donc que Ranucci ne s'est peut être pas arrêté là, mais plus loin, peut être dans un deuxième temps. Et que la voiture barrait le chemin de la champi. Juste devant la barrière par exemple.
Là, l'homme, s'il veut s'enfuir avec sa propre voiture qui était garé à l'entrée de la champignonière, doit obligatoirement déplacer la 304. Ce n'est donc plus une question d'audace incroyable de sa part, juste qu'il doit le faire.. une absence de choix.

Enfin, pour autant, rien de vient étayer ceci. Sans doute même, bcp de points viennent en contradiction. Juste une idée comme ca que j'avais mailé à Gihel, sans jamais réellement l'approfondir. La laissant ici, peut être qqu'un aura l'envie de dvlper.

Le hic, c'est que ça n'explique pas pourquoi il va l'enfoncer jusque dans le tunnel. Et puis ça fait toujours ce double hasard, Lieu du crime/Champignonnière, avec Ranucci présent aux deux endroits, ou presque.

De plus , il n'y a pas, à ma connaissance, de traces de roues d'un second véhicule.

Mouais, ça, je suis pas sûr qu'ils aient vraiment bossé sur les traces de roues...

C'est ce problème de hasard qui me fait retenir cette hypothèse.

C'est déjà un fameux hasard que Christian Ranucci se soit arrêté à quelques mètres de l'aplomb où gît le corps de l'enfant. Parce que, lorsque l'on examine les lieux, on se dit que les Aubert ne peuvent pas se tromper de virage, le lieu qu'ils indiquent est le bon, à quelques mètres près.
Quand ils indiquent cent mètres au sortir du virage, cela correspond parfaitement à une dizaine de mètres près. Ranucci s'est arrêté naturellement au creux de la courbe, là où il gènerait le moins peut-être.

Ce qu'il y a avec le hasard, c'est qu'il est naturel...


Alors, il n'y aura pas de second hasard et si le pull se retrouve là où séjourna la voiture de Christian Ranucci, c'est qu'il y fut apporté par celui qui par ailleurs conduisit la voiture dans ce lieu.

Concernant l'intelligence de ce bonhomme, je crois qu'il ne faut tout de même pas s'attendre à une lumière. Agresser des gamins dans les cités vêtu d'un pull rouge, il me fait penser aux poilus de 14 qui s'élançaient vaillamment vêtus de pantalons garance. Il aurait dû rajouter des pétards et un chapeau pointu jaune pour achever le tableau.

Certes, il ne fallait pas beaucoup réfléchir pour s'emparer de la voiture d'un pauvre endormi, mais elle était là, à quelques mètres de lui, et il fallait se rendre à la champignonnière récupérer quelque chose...

Et sinon aller chercher la simca au chemin de la Doria...

On sent bien qu'on a affaire à un con. Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît disait Audiard...

Il a osé, et alors ...

Oui mais n'oublie pas qu'un con qui marche va plus loin que deux intellos assis. Il y serait allé à pied, le bonhomme. Je n'arrive pas à imaginer une seule personne sur terre qui aurait fait ce truc insensé : entrer dans la voiture en se disant "J'ai une chance qu'il soit dans le coma, on ne sait jamais, si ça se trouve il ne va pas se réveiller." Tu me diras peut-être : il ne pouvait pas y aller à pied, il était pressé. Mais j'ai beau chercher (en restant assis...), je ne vois pas ce qu'il avait de si urgent à récupérer. Des choses à récupérer, je peux en imaginer plein. Mais rien qu'il doive récupérer avant de revenir sur le lieu du crime. Tout ce que je peux imaginer, ce sont des choses qu'il aurait pu récupérer en partant. Il prend sa voiture, il récupère ses trucs à la champignonnière, puis il continue sa route et s'en va. La petite est morte, de quoi a-t-il encore besoin, sur le lieu du crime, qu'il n'a pas.

Une de tes phrases me semble très juste et me pose un drôle de problème : "Alors, il n'y aura pas de second hasard et si le pull se retrouve là où séjourna la voiture de Christian Ranucci, c'est qu'il y fut apporté par celui qui par ailleurs conduisit la voiture dans ce lieu." Comme je ne pense pas que l'homme ait conduit la voiture de Ranucci, ce serait donc Ranucci qui aurait apporté ce pull là. Et alors là, on bloque complètement. C'est à lui ? Très peu probable. Il l'a trouvé sur le lieu du crime ? Mais pourquoi l'avoir pris ? (S'il trouve un couteau, à la rigueur, on peut comprendre qu'il l'ait pris, mais un pull...) Et dans tous les cas : pourquoi l'aurait-il déposé là, derrière quelques planches ? Ce qui vaut aussi pour l'éventuel homme au pull over-rouge. Pourquoi aurait-il à moitié caché ce pull derrière quelques planches ? Pas vraiment posé, oublié là, pas vraiment caché...
Personnellement, je garde toujours à l'esprit (en tenant compte du fait que Guazzone ne l'a pas trouvé, bizarrement) que ce pull a pu être mis là volontairement. Pas le 3, mais le 4, ou dans la nuit du 4 au 5. Par quelqu'un, l'homme en question ou quelqu'un d'autre, qui savait que Ranucci avait passé quelques heures dans cette champignonnière.

De toute façon, il faut bien voir qu'à chaque geste, Ranucci pouvait se réveiller. Et il ne se réveille pas.

J'imagine le type, qui doit être assez costaud et assez gonflé, il ouvre la portière passager. L'autre ne se réveille pas.

La première chose que l'on fait, c'est de le relever, il ne ne se réveille pas.
Il doit bien s'apercevoir que Ranucci dort comme une masse et qu'il peut en faire ce qu'il veut, de toute façon il ne se réveille pas.

Il voit les clés, il décide de basculer Ranucci sur la banquette arrière : je soulève le buste, il ne se réveille toujours pas, je bascule le dossier du siège passager, je repousse le buste vers l'arrière, il ne se réveille toujours pas. Et je fais passer les jambes pardessus le dossier, qui n'est pas bien haut. Il ne s'est toujours pas réveillé.

Donc s'il prend la voiture, c'est qu'il a quelque chose à aller chercher, qui n'a peut-être rien à voir avec le meurtre. Et s'il prend la peugeot, c'est que la simca est loin (sur le chemin de la Doria pour moi), et qu'il ne risquera pas d'emmener la simca sur le chemin de terre dans les conditions où il est. La voiture de Ranucci, il s'en fout.

On ne voit pas ce qu'il avait à récupérer d'urgent, parce qu'on n'est pas dans sa tête, et qu'on manque d'indices pour étayer cela. Mais il faut bien l'imaginer car sinon, il se serait tiré directement et serait revenu chercher la simca.

Tu dis : "je peux imaginer plein de choses à récupérer. Mais rien qu'il doive récupérer avant de revenir sur le lieu du crime."

Mais il ne revient pas sur le lieu du crime, la preuve le chien reste sur la route et s'arrête 30 mètres au-delà.

Mais quand on réfléchit, on se dit que la trace s'arrête parce qu'il a traversé à cet endroit. Et il a traversé à peu près à l'endroit du virage, comme pour aller de l'autre-côté de la route. Et s'il va de l'autre côté de la route, c'est peut-être selon moi que la voiture est bien garée dans le chemin de la Doria, j'ai fait le schéma :


J'ai changé la tonalité du bleu du trait à l'endroit où la trace s'arrête. Le problème c'est qu'il a dû traverser en biais, d'où le chien ne pouvait plus suivre.

Donc non pour moi, il ne revient pas sur le lieu du crime, il va récupérer sa voiture à pied, parce que la peugeot est embourbée et que lui ne va pas demander de l'aide aux Rahou. Surtout pas.

"Il prend sa voiture, il récupère ses trucs à la champignonnière."

Ben non, pour moi la voiture est dans le chemin de la Doria et celle de Ranucci tout à côté. Il vaut mieux embourber la voiture de Ranucci que la sienne. Et de toute façon, il sera obligé de repasser par là s'il la voiture est dans le chemin de la Doria.

Bien entendu, il aurait pu aller à pied jusqu'au chemin de la Doria, prendre sa voiture, descendre jusqu'à la champignonnière, mais là, à mon avis il ne serait pas rentrée avec, ni même dans le chemin de terre, sauf à cacher sa voiture de la Nationale, et reffectivement repartir.

Mais peut-être a-t-il pensé que c'était plus pratique d'emprunter une voiture qui par ailleurs débarassait le plancher d'un lieu où séjournait tout près un cadavre mal recouvert.

Je suis désolé, Gihel, j'ai beau demander à mon cerveau de faire toutes les concessions nécessaires, il ne veut pas. Il ne veut pas admettre que l'homme ait choisi cette solution saugrenue et dangereuse plutôt que de faire quelques mètres jusqu'à la Doria. (Il ne veut d'ailleurs pas admettre non plus que la petite ait pu lui échapper, en sabots, de la Doria au Lieu du crime.) Il ne veut pas admettre non plus que le chien n'ait pas été capable de suivre sa trace dans la végétation. Et puis tu dis : "Il préfère embourber la voiture de Ranucci que la sienne" ou "c'était plus pratique d'emprunter une voiture qui débarrassait le plancher etc...", donc dans ton raisonnement, il savait qu'il ne reviendrait pas avec la 304. Il choisit donc de faire une longue distance à pied (de la champignonnière au Lieu du crime ou à sa Simca) pour éviter d'en faire une courte (du Lieu du crime à la Simca).
Pour moi, si le chien s'est arrêté sur la route, c'est soit qu'il a suivi la piste d'un gendarme; soit que la personne qu'il piste est montée dans une voiture à cet endroit. Et si c'est cette deuxième hypothèse, soit c'est Ranucci, soit c'est quelqu'un d'autre mais à un autre moment, puisqu'il ne pouvait pas y avoir deux voitures stationnées là.
Tout serait beaucoup plus simple si c'était Ranucci.