Acquitté ou pas ça ne répond pas à la question de fond sur la culpabilité.
Acquittez-le par la pensée si vous le voulez. Je vous le concède.

Un exemple : Sur sur son blog, FF argumente que Ranucci n'a pas été manipulé par les policiers pour ses aveux parce que celui ci a dit avoir dormi le 2 juin à salernes alors que les policiers savaient qu'il avait passé la nuit à Marseille et l'ont laissé dire.

FF connait bien l'affaire. Il sait très bien que les policiers ont appris bien plus tard l'histoire du chien écrasé.

Son argument n'est pas honnête.

Ranucci a écrit lui : "ils voulaient que j'ai dormi à salernes, alors j'ai dormi à Salernes" '(d'après le récapitulatif)

Quand FF dit que la platane était riquiqui au moment des faits, il fait une affirmation gratuite. On m'a dit sur les lieux que ce platane était énorme et envahissant à cette époque. Comme le note la juge lors de la reconstitution : il matérialise le site.

Ce n'est pas faire l'erreur qui est condamnable, c'est y persister...

Une bonne fois pour toutes, le pull over rouge est un livre historique largement désactualisé. C'est loin d'être la source unique. Il y a les requêtes en révision, l'association, le dossier de ce site.

FF,
"Tout ce qu'on sait c'est qu'il dit avoir été dans des bars sans pouvoir les nommer, dans un quartier où on n'a jamais retrouvé sa trace"

C'est quand même incroyable de lire ça ! la fautre à qui à votre avis ?
c'était quand même pas l'homme invisible Ranucci !
Si les policiers avaient fait correctement leur boulot, assurément ils auraient retrouvé sans grande difficulté les traces de son passage dans des bars à Marseille.

Et cela ne vous gêne pas le moins du monde. Vous appelez ça une enquête policière ?

Vous raisonnez mal. Vous sous-entendez que si les policiers n'ont pas retrouvé trace de Ranucci à Marseille c'est qu'ils ont mal fait leur boulôt. Pour moi, s'il ne l'ont pas retrouvé, c'est qu'il n'y était pas et qu'il a menti en inventant cela.
Cela démontre un fort parti pris de votre part qui prend le dessus sur la logique. Dommage.
Je crois que vous auriez été déçu si vous aviez pu rencontrer Ranucci pour de vrai. Vous n'imaginez même pas une seconde qu'il ait pu mentir...

- Ils n'ont absolument pas tenu compte des plaintes concernant un satyre qui a opéré quelques jours avant l'enlèvement avec un pull over rouge et roulant en simca ! Pourquoi ?

- M Spinelli a assisté à l'enlèvement mais son témoignage n'est pas retenu. Il parle d'une Simca 1100 mais on dit il s'est forcément trompé. Pourquoi ?

Jean Rambla ne reconnait pas le ravisseur de sa propre soeur. Peu importe, il s'est trompé ! Spinelli également. Pourquoi ?

- Le couteau : pourquoi les flics ne lui ont jamais demandé d'où il tenait ce couteau ? juste histoire de vérifier, ça se fait vous savez !

Il n'y a pas de PV des 2 confrontations des Aubert avec Ranucci. Pourquoi ?

- Spinelli, Jean Rambla et Mlle Bonnafos Claude (fiancée de V Martinez) ne seront jamais convoqués par la juge. Pourquoi ?

Pour la famille c'est autre chose, visiblement M.rambla croit à l'exemplarité de la peine de mort . Même les 2 crimes après le meurtre de sa fille (P.Bertrand et Vincent gallardo) ne l'ont pas convaincu du contraire...

Sans verser dans une sensiblerie de mauvais aloi, M. Rambla a du, par une belle après midi de printemps, aller reconnaître le corps de sa fille de 8 ans, abominablement massacrée. Alors, "l'exemplarité de la peine de mort", c'est un concept dont je pense qu'il a le droit de se contrefoutre.

Pif, en tant que médecin vous ne trouvez pas choquant qu'on ait amené monsieur Rambla sur les lieux pour reconnaître sa petite fille alors qu'elle n'était pas préparée ? On aurait voulu accentuer le mélodramatique qu'on n'aurait pas fait autrement. Généralement, avant de présenter un cadavre à la famille on s'arrange pour le rendre présentable afin de ménager celle-ci.

Cordialement.