Si on connaissait l'age de Melle Di Marino aujourd'hui, je crois qu'on pourrait savoir quel age elle avait à l'époque.

Bon, ça va, si on ne plus plaisanter, je

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

On parlait de Melle Di Marino et de l'affaire Ranucci.
Là on s'écarte et je ne sais pas où ça va nous mener car je ne vois pas sur quelle base vous pouvez généraliser une telle affirmation.
Nous sommes quelques dizaines sur ce forum dont la plupart n'ont pas de formation en matière juridique.
Malgré cela, nous sommes capables de réfléchir, de poser des questions et de mettre en avant les lacunes de l'enquête.
Et vous voulez me faire croire que Melle Di Marino, Premier Juge d'Instruction, n'est pas capable de faire pareil.
Allons, allons, elle a bon dos l'incompétence ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

De plus, si le problème se pose depuis 30 ans comme vous le dites, Melle Di Marino a eu largement le temps de clôturer son dossier avant de connaître les affres de l'incompétence et de l'ignorance

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri, voici quelques exemples :
- l'affaire Vuillemin
- l'affaire des disparus de Mourmelon
- l'affaire des disparus de l'Yonne
- l'affaire Dils
- l'affaire d'Outreau

ce ne sont que cinq exemples d'affaires un peu exceptionnelles que les magistrats n'ont pas su gérer. Ca fait six avec l'affaire Ranucci, et biensûr, j'en oublie...

A mon avis, on peut également ajouter l'affaire Omar Raddad.

Elle n’a pas eu la volonté d’enfoncer quelqu'un qu'elle savait innocent, parce que je crois que pas une seconde elle ai pu penser que Ranucci puisse être innocent. Cela me semble clair.


Uniquement à charge? Même pas. Pour dire cela, il faudrait que dans le dossier qu’elle a instruit personnellement, toute seule, comme une grande, il y ai des éléments à décharge. Or je n’en vois aucun. Si tu en vois, il faudrait nous les indiquer.

Quand le jour de la reconstitution, au carrefour de la Pomme, elle fait noter par sa greffière :
Nous avons ainsi constaté:
- que Ranucci aurait dû normalement voir Martinez, Ranucci ayant une très large visibilité sur sa gauche dans le carrefour;
- que l'accident ne se serait pas produit si Ranucci avait, comme il l'a un certain temps prétendu, démarré en seconde dans le carrefour;
- que la version de Martinez suivant laquelle Ranucci a débouché du carrefour à très vive allure paraît vérifiée.
Est ce honnête d’écrire cela, alors que l’on voit très bien sur les photos des lieux, que Ranucci ne marquant pas l’arrêt au stop, n’avait aucune visibilité sur sa gauche et que de son côté Martinez ne pouvait pas voir Ranucci arrivant sur la route de Marseille.
Quant à sa conclusion sur la cause de l’accident, on peut douter, non pas de son honnêteté, mais de son simple bon sens.
Ces trois remarques qui ne concernent qu’un accident de voiture, montre l’état d’esprit de Melle la juge à l’égard de Ranucci. D’ailleurs elle en perdra son sang froid, au moment où il refusera de mimer la scène de crime.

Incompétence? Sur ce point, Madame la juge est difficilement défendable. Tu mets çà sur le compte de l’incompétence. Mais n’y a –t-il pas un moment où l’incompétence rejoint la malhonnêteté. Quand, toujours lors de la reconstitution, elle ne se préoccupe pas du blocage de la portière gauche. C’est de l’incompétence ou de la malhonnêteté ?

Incompétence ? je ne sais pas. Ce qui est sûr c’est que le résultat de son travail, le dossier fourni, était si insuffisant que son successeur, le juge Michel ne voulait pas le transmettre en l’état. Et c’est pourtant avec ça que Ranucci a été jugé…….

Voilà le témoignage d’une juge d’instruction qui parle de son travail à………………Marseille
http://www.justice-affairescriminelles. ... 7503#39204

Et celui d’un policier dans le post précédent.

Oui, je met ça clairement sur le compte de l'incompétence de Melle DiMarino. Ca ne la rend pas malhonnête, puisque ce n'est pas elle qui s'est nommée sur ce dossier.
Est-ce que ça rend ses fautes moins graves? Biensûr que non. Mais rien ne peut faire accuser Melle DiMarino de malhonnêteté. C'est en ça que je dis que les doutes sur l'intégrité de la juge tiennent du procès d'intention. Justement ce que l'on condamne pour d'autres...

Je pense que son instruction partiale et uniquement à charge (je crois que même les culpabilistes en conviennent) peut à la fois être considérée comme de l'incompétence (le principe à charge / à décharge constitue le B A = BA des devoirs d'un juge) et comme une preuve de malhonnêteté intellectuelle. Cette sorte de malhonnêteté, même si elle est en général inconsciente, est inadmissible de la part d'un juge et devrait être gravement sanctionnée lorsqu'elle est avérée.
Et enfin, comme je le disais dans un post précédent, on peut se demander s'il est bon de nommer juge d'instruction quelqu'un d'aussi jeune que Mlle Di Marino (25 ans au moment des faits) ou le juge Burgaud (je ne me souviens plus de son âge mais ça devait être aussi dans ces eaux-là). Un peu d'expérience, même si cela ne suffit pas, me semble tout de même indispensable.

En tout cas, elle n'a pas cherché grand chose qui puisse disculper un suspect dont elle ne pouvait pas être certaine qu'il était coupable et qui surtout était présumé innocent.
Où va-t-on si un juge conduit son instruction en fonction de son intime conviction ?
Ce n'est pas son rôle et s'il le fait quand même, la malhonnêteté commence peut-être là, dans un sens comme dans l'autre.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si c'est ça la malhonnêteté, alors tout le monde l'a été dans cette affaire, Ranucci en tête.

Et en quoi cela ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

"Oui, je met ça clairement sur le compte de l'incompétence de Melle DiMarino."
C’est le manque de connaissance qui qualifie l’incompétence.

Ce qu’elle a fait noter, le jour de la reconstitution, au carrefour de la Pomme, à propos de l’accident est faux. Quelles sont les compétences qu’il lui manquait pour ne pas savoir reconnaître que Ranucci n’avait aucune visibilité sur sa gauche et que de la même façon Martinez ne pouvait apprécier la vitesse à laquelle Ranucci arrivait, puisqu’il ne pouvait pas le voir. A mon avis aucune.
Elle a fait noter des choses fausses et on ne peut pas dire qu’elle ne savait pas ce qu’elle faisait. Pour quelqu’un qui doit instruire à charge et à décharge, ce n’est pas loyal. C’est donc malhonnête.

"Ca ne la rend pas malhonnête, puisque ce n'est pas elle qui s'est nommée sur ce dossier. "
Là, je comprends pas bien. Comme les juges d’instruction ne s’attribuent jamais les dossiers, à t écouter, il n’y aurait jamais de juge malhonnête.

Si Didi le permet, je "surpose" la question moi aussi.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ranucci a été malhonnête : il a menti à plusieurs reprises (la blessure au genou, le délit de fuite, le récapitulatif occultant soigneusement le plan et le couteau, son attitude au procès... et peut-être ses aveux. Mais rassurez-vous il n'est pas tout seul.

Les enquêteurs furent malhonnêtes : le cheminement des aveux n'est pas cohérent. Que Ranucci soit coupable ou pas, j'ai vraiment peine à croire que ça s'est passé comme les aveux l'indique. M. Grivel décrit un Ranucci fier de montrer la "planque" du couteau, mais ça ne cadre absolumment pas avec ce qui est dit quelques jours plus tôt. Leur enquête à Marseille fut assez légère, puisqu'on ne retrouve rien permettant d'affirmer que Ranucci était à Marseille.

La juge fut malhonnête, et vous l'avez évoqué.

Les avocats de la défense furent malhonnêtes, Me Lombard qui attend avant de rentrer en scène pour ne pas se "salir", laissant à Me LeForsonney, du haut de son inexpérience, gérer Ranucci et le contexte de l'affaire. Leur division au procès est également remarquable, alors que le seul intérêt est celui de leur client.

Le procureur fut malhonnête, parce qu'il a demandé une peine démesurée par rapport à la thèse de l'accusation. Et il y a ces PV en fin de procès.

Les journalistes ont été malhonnêtes, s'insurgeant contre Ranucci ("Ni excuse, ni pitié") pour ensuite s'indigner sur l'éxécution.

J'en oublie peut-être, mais ça en fait des malhonnêtes, non?

Mais s'il est innocent, il n'est aucunement malhonnête justement !

_________________
http://www.presume-coupable.com