Quand tu auras un instant, j'aimerais que tu me dises pourquoi en toute objectivité, l'innocence de Ranucci est plus probable que la complicité?

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Tout simplement parce que jamais aucun témoin n'a dit l'avoir vu avec quelqu'un.
Que ce soit M Moussy qui n'évoque que Ranucci ; que ce soit Guazzone et Rahou, que ce soit Martinez (le conducteur paraissait seul à bord) que ce soit même Aubert (qui l'aurait "vu" avec un enfant, mais pas du tout avec un adulte)

D'autre part, pour qu'il y ait complicité, il faut qu'il y ait rendez-vous, soit pour se retrouver avant l'affaire, mais là, puisque C Ranucci voulait partir avec sa mère et qu'elle a refusé jusqu'au dernier moment, C Ranucci n'a pas pu prendre de dispositions pour un RDV. Soit au moment du meurtre, mais on sait que si Ranucci s'est trouvé dans la champignonnière c'est tout à fait accidentel puisque dû à l'accrochage.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Mais encore une fois, Didi, je trouve les arguments que vous avancez ci-dessus tout à fait recevables dans le cadre de l'enquête, de l'instruction et du procès.
J'ai également dit et je redis que, personnellement, je veux bien même les considérer comme suffisants pour déclarer CR non-coupable juridiquement parlant.

Mais le but de ce forum est-il est dire si CR a eu un traitement équitable ? Je crois que sur ce point tout le monde est d'accord pour dire qu'il ne l'a pas eu.

Le but de ce forum est-il de dire s'il est ou non coupable juridiquement parlant ? Je n'en sais rien.
Ce que je sais, c'est que ce n'est pas mon but à moi. Je ne veux pas aboutir à une vérité juridique, je veux . Et c'est là que l'argument que vous avancez - en substance : Jean Rambla et Spinelli n'ont pas vu un coupé Peugeot, donc ce n'est pas CR qui a enlevé la petite, donc ce n'est pas lui qui l'a tuée - ne me suffit plus. Plus exactement, il me suffit - ajouté à quelques autres -pour douter de la culpabilité, pas pour être convaincue de son innocence.

C'est sur que si on avait un témoin qui l'avait vu avec son complice, le problème serait plus simple. Pourtant, le commissaire Alessandra a raconté à Gilles Perrault qu'il était possible que CR ait rencontré l' homme au pull over-rouge dans la nuit du 2 au 3 juin : une fumée sans feu ? C'est Gilles Perrault qui raconte des conneries ?

Quant à l'accrochage, disons plutôt que c'est parce qu'il était aux environs de la champignonière qu'il a eu un accrochage au carrefour de la pomme.

Mais ce n'est pas que "juridiquement parlant" ! Si C Ranucci n'a pas enlevé l'enfant, si C Ranucci est "seul à bord de la 304", comment voulez-vous qu'il ait eu l'enfant à sa disposition pour la tuer ?

Le but de se forum est "peut-on douter" ? Alors oui, je doute de la culpabilité de C Ranucci et même mieux, je suis convaincue de son innocence pour ce que j'ai exposé ci-dessus. Et c'est pour cela que je suis sur ce forum, pour dire et redire ces quelques mots qui sont tout simplement logiques et qui auraient dû concourir à une justice logique.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Personne ne l'a vu avec quelqu'un effectivement. Mais personne ne se souvient dans les bars quartier de l'Opera et pourtant, vous croyez à sa nuit de saoulerie. Donc il n'est pas nécessaire qu'il ait été vu pour que ça se produise. Ne pas avoir de témoin ne le confirme pas, c'est tout.

Concernant M. Martinez, il ne faut pas lire ce qu'on a envie dans ses déclarations. Il a dit "le conducteur me paraissait seul à bord". Pour moi ça a le mérite d'être clair ; il pense que le conducteur est seul, mais n'est pas formel. Ca se comprend d'ailleurs, il n'a pu voir Ranucci qu'un seul instant avant que la Peugeot ne redémarre. Ensuite, il répondra à la police (qui lui a certainement posé la question) que selon lui "une enfant aurait pu se trouver à bord". Là encore il n'est pas formel, il étaye un peu ses premières déclarations, disant qu'il est sûr d'avoir vu Ranucci, et personne d'autre, mais qu'il n'est pas sûr que Ranucci était seul. Bref, il est impossible pour lui de se prononcer. Donc, on peut légitimement en conclure que M. Martinez n'est pas en mesure de dire si Ranucci était accompagné ou pas.

Et pour une thèse compliciste, il n'est pas obligatoire que les deux compères soient ensemble lors de l'accrochage de la Pomme.
Non on ne le sait pas, c'est Ranucci qui le dit. Il n'est pas exclu qu'il peut mentir. On ne sait pas pourquoi il a choisi cette galerie, on ne peut que déduire.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je suis moi aussi très intriguée par ces déclarations de G. Perrault. Je l'avais déjà évoqué, il se peut que M. Alessandra ait des éléments inconnus sur la présence d'un tiers, à qui appartiendrait le pull-over rouge. Il avait évoqué à ce moment là une possible homosexualité. Peut-être avait-il trouvé quelques pistes de ce côté.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je trouve ces arguments valables.
On sait par ailleurs que CR était plutôt un solitaire introverti.
Ces deux points infirment l'hypothèse d'un complice.

Pas forcément.
D'abord, nous n'avons que la parole de Mme Mathon pour tenir pour acquis que CR avait proposé à sa mère de l'accompagner. L'a-t-il fait ? Peut-être, mais nous n'en savons rien.
Et s'il l'a fait, rien ne l'empêche d'avoir essayé de convaincre quelqu'un de partir avec lui.
Il n'est pas impossible qu'il l'ait fait. Rabineau* affirme que CR a tout fait pour le convaincre et pour convaincre Rietsch de l'accompagner dans sa virée.
Il ajoute que ni Rietsch ni lui-même n'a accepté de partir avec lui.
Très juste.
Et c'est bien pour cela qu'en fin de compte, j'ai quand même du mal avec la thèse de la complicité. Elle fonctionne très bien au niveau de l'enlèvement car elle expliquerait que Jean Rambla ait vu un homme brun et Spinelli un homme aux cheveux châtain clair.
Mais après, ça ne colle plus du tout. Surtout pour la raison que vous donnez : le tête-à-queue fortuit qui a obligé CR à prendre une direction non prévue.

* Comme je prévois que la simple mention de ce patronyme ne devrait pas manquer de m'attirer un courrier déchaîné, je dis tout de suite que je n'ai absolument rien d'autre à dire sur Rabineau que ce que j'ai déjà dit : je lui a parlé une fois longuement au téléphone et il ne m'a pas du tout donné l'impression d'être un affabulateur. On n'est obligé ni de me croire sur parole ni d'avoir de lui la même perception que moi. Le mieux est de l'appeler et de se faire une opinion par soi-même. Il est dans l'annuaire et ne refuse absolument pas de parler de l'affaire.

[b]RECTIFICATION[/b]
Et s'il l'a fait, rien ne l'empêche d'avoir essayé de convaincre quelqu'un de partir avec lui après que sa mère a refusé de partir avec lui.

Didi
Mais ce n'est pas que "juridiquement parlant" ! Si C Ranucci n'a pas enlevé l'enfant, si C Ranucci est "seul à bord de la 304", comment voulez-vous qu'il ait eu l'enfant à sa disposition pour la tuer ?

Le problème est que je n'exclue pas que Spinelli ait pu se tromper sur la voiture car il ne faisait pas très attention et que je ne vois pas pourquoi il serait plus infaillible que n'importe qui. Je trouve aussi que son type ressemblait encore assez à CR, avec ses cheveux châtain clair bouclés, sa veste claire et son pantalon foncé.
J'ai également tendance à croire que JR n'était peut-être pas le grand spécialiste en voiture que Gilles Perrault nous a présenté et qu'il n'a effectivement parlé que de voiture grise. Je ne vois pas plus de raison de sacraliser la parole d'un enfant que de l'ignorer.
Quant au "paraissait seul à bord", l'explication qu'en a donnée Martinez ne me semble pas invraisemblable du tout : il s'agissait d'un banal délit de fuite et le fait que des témoins aient vu un homme sortir de la voiture avec un enfant n'intéressait pas du tout le gendarme qui a enregistré la plainte.

Je ne dis pas que je tienne pour certain que Spinelli et Jean Rambla se soient trompés ni que Martinez ait dit la vérité
Je dis que je ne considère pas les arguments que vous donnez comme constituant une base suffisamment irréfutable pour que je puisse en conclure avec certitude que ce n'est pas CR qui a enlevé la petite.

A ce qui a déjà été donné comme arguments par Didi, j'en ajouterai un autre.

Le délit de fuite, la couleur grise de la voiture, la ressemblance relative d'une Simca 1100 et d'un coupé 304 Peugeot, la compatibilité des horaires (enlèvement par rapport à délit de fuite), le passage de Ranucci sur la RN8bis et son embourbement dans la galerie (pour ne parler que des éléments principaux) sont des indices qui, dès le début de l'affaire, conduisent les enquêteurs à soupçonner Ranucci, intrinsèquement, sans entrer dans l'élaboration de scenarii comme nous le faisons aujourd'hui.

He bien, selon moi, il n'existe aucun élément de ce type qui puisse faire penser à une complicité.

Ca pose quand même un gros problème
On nous dit depuis des lustres qu'il pouvait très bien y avoir un enfant dans la 304 alors que personne ne l'a vu.

Le 3 juin, V Martinez et sa fiancée n'ont pas remarqué la présence d'un enfant dans la 304.
C'est seulement le 10 juin devant la juge qu'il parlera d'une forme.
Je le répète pour la nième fois, pour moi une forme n'est pas un enfant !
Je ne comprends toujours pas comment on peut confondre les deux
Quand M Martinez parle d'un enfant, le 6 juin à l'Evêché, c'est quand il rapporte les propos de M Aubert qui revient au carrefour et lui dit qu'il a vu un type s'enfuir avec un gosse.

M Aubert est formel quand il dit qu'il a bien reconnu C Ranucci comme étant l'homme qu'il a vu au carrefour. Ca veut donc dire qu'il l'a forcément vu de face et même du côté droit lorsque C Ranucci est retourné sur Marseille.
Lui n'évoque jamais un enfant ni une forme.

Franchement, elle était où cette petite fille pour que personne ne la remarque ? dans le coffre ?

quelques images ci dessous du film de M Drach reconstituant l'accident au carrefour. La vision de M Martinez au moment du choc. L'oeil a une vision panoramique. Une silhouette humaine est facilement repérable grâce au champ de vision élargi de l'oeil. Il ne s'agit pas de donner la couleur des cheveux ou celle des yeux mais de distinguer une silhouette humaine.

Totalement d'accord avec toi, Jean-Pascal.

Je ne comprend pas qu'on tente de défendre et de justifier les témoignages de V.Martinez sur cette question, alors que du 3 au 10 juin en passant par le 6 ses propos effectuent un changement de cap accusatoire spectaculaire.

Désolé mais il y a un monde de différence entre
ne pas être formel en disant que "le conducteur semblait seul à bord"
et
ne pas être formel en disant que "une enfant aurait pu se trouver à bord".

Un témoin n'a pas à modifier son témoignage en fonction de son interprétation du cours des évènements et les enquêteurs n'ont pas à l'influencer dans ce sens.
Il doit dire ce qu'il a vu, point, sinon il perd toute crédibilité.

Là, vous interprétez les témoignages, moi je les prends tels qu'ils sont.
Ranucci ni sa voiture n'ont été reconnus sur les lieux de l'enlèvement
Le conducteur paraissait seul à bord

Après, on peut interpréter, mais deux de ces trois témoignages n'ont aucunement varié en 30 ans, et si Martinez a modifié sa déclaration, ce n'est que le 10 juin bien après l'arrestation de Ranucci. (qui plus est en confondant une forme et un enfant : on sent comme une pression derrière tout cela !! La même que subit M Aubert qui déclare reconnaitre Ranucci en la personne conduisant la 304 - de son côté Martinez "veut bien" admettre une forme, mais il refuse de dire "enfant")

_________________
http://www.presume-coupable.com

Danou :

Nous voila avec du G.Bouladou bien ressassé...
Dans son premier témoignage le 5 juin 74, Eugène Spinelli rapporte ced qu'il a vu : une simca 1100, un homme qui lui est totalement inconnu, qu'il n'est pas sûr de reconnaitre. A aucun moment il ne dit qu'il n'a pas fait attention, qu'il a été ébloui. Il vient spontanément témoigner parce qu'il a vu quelque chose de grave.

Son témoignage est bien entendu reçu avec tout le sérieux qui s'impose.

Ce n'est que le lendemain alors qu'il n'aura pas reconnu Ranucci, qu'il n'aura pas voulu convenir que la voiture pouvait être un coupé 304 que des doutes apparaissent...

On revient toujours à un point élémentaire : un garagiste ne peut pas se tromper sur un modèle de voiture...
En revanche, Monsieur Spinelli n'est pas plus infaillibloe que vous et moi quand il décrit une personne... la descrption qu'il fait correspond à quelques millions de personnes, dont l'auteur du rapt ...
Ce n'est pas vrai Danou... vous avez passé un contrat avec G.Bouladou... Ce sont ses mots.... Après la première audition de Jean Rambla, son père déclare à la Presse que son fils a convaincu les policiers que sa soeur était partie en simca, ce qui est corroboré depuis par M.Arduin notamment...
Le lendemain "lorsque Ranucci fut interpellé et qu'il fut établi qu'il avait enlevé la fillette avec son coupé Peugeot", Jean Rambla ne reconnait pas le 304, ni Ranucci...
D'éveillé et intelligent, Jean Rambla devient gênant par son obstination.

Eugène Spinelli est encore plus pressé de questions, mais pour autant il "ne reconnut pas l'auteur des faits qui lui fut présenté au milieu d'autres inspecteurs..."

Et pfft tous les deux disparaissent de l'instruction...

Ca ne vous crève pas les yeux, Danou? De quoi de plus énorme avez vous besoin?
Je comprends que tout lemonde se soit fait avoir en 74, mais pas maintenent à tête reposée...
Je ne comprends pas votre fraisonnement. Si M.Martinez et sa fiancée avaient vu un enfant valdinguer dans la 304, ils l'auraient dit clairement, puisque les policiers et la juge le pressaient de le dire... mais voila, il n'avait pas vu d'enfant... S'il y avait eu un enfant vivant dasn cette 304, ils l'auraient vu et ils l'aureient dit.
???
On avait bien compris votre doute... 2 témoins directs des faits ne reconnaissent ni Ranucci, ni sa voiture... ça ne vous inquiète que modérément, mais il y a une explication : l'un est trop jeune, l'autre prend la peine de venir témoigner sur des faits auxquels il n'aurait porté aucune attention... j'oubliais qu'il avait été ébloui par le soleil qu'il avait dans le dos...

M.Martinez et sa fiancée ont vu dasn le 304 un homme qui leur est apparu seul... Dans une voiture vitrée comme un coupé 304, expliquez moi comment une enfant de 8 ans aurait pu passer inaperçue...

Vous préférerez peut être notre pizzaiolo au témoignage tardif qui n'a pas vu de voiture du tout, mais qui a formellement reconnu comme étant Ranucci un homme portant des lunettes noires qui sont en principe suffisantes pour qu'on ne soit pas reconnu...

Voila un post qui nous fait revenir aux fondamentaux de cette affaire... La culpabilité de Ranucci il faut vouloir y croire...