Dans quel but ?

Je suis d'accord sur le fait que les conditions de découverte du couteau méritent des compléments d'investigation. Mais je pense qu'il ne faut pas se tromper de problème.
Je pense qu'Arlaten a cerné la bonne question : que s'est-il passé précisément entre l'heure de fin officielle de la garde-à-vue, et 19h29, heure de découverte du couteau par les gendarmes (quels policiers interviennent, quels sont les détails fournis par CR, à quelle heure, qui est le gendarme qui reçoit l'information).

Dans le cadre d'un complément d'enquête, ou d'une révision de procès. C'est quand même beaucoup plus engageant de dire ce genre de choses de façon officielle, devant la justice.
Ca ferait partie d'un ensemble, qui viserait à faire le maximum de lumière sur cette affaire.
Je crois que tous ici, on est un peu là pour ça.

Et son ton à lui, est-ce que tu penses qu'on devrait l'aimer ou pas ?
Sa dernière interview est un modèle du genre.
J'ai l'impression que tu défends et que tu justifies toujours du même côté qui n'est pas forcément le bon.
Fais gaffe, tu vas finir par devenir un esprit servile de Bouladou.

Manifestement, tu n'as rien compris à ce que dit Arlaten.
Je te rappelle que pour lui, comme pour moi d'ailleurs, le couteau a été retrouvé le 6 juin dans la 304 et dissimulé par un policier dans le tas de fumier.

Pour PRETENDRE que c'est Ranucci qui donne des détails, tu n'as que la "parole" TARDIVE ET INVERIFIABLE de Grivel.
Etant juge et partie, participant à une enquête qui a conduit Ranucci à la guillotine, Grivel (comme les autres enquêteurs) ne dira jamais rien qui puisse contredire la condamnation de Ranucci.
Je ne comprends pas que tu puisses être naïf et borné à ce point.
C'est quant même incroyable avec certains.
Ils reconnaissent que les erreurs judiciaires ça peut arriver.
Ils reconnaissent que la police peut manipuler une enquête.
Mais comme par hasard, jamais dans l'affaire dont on discute.

Lors de la rencontre des 18 et 19 mai à Montpellier et Marseille, c'est avant tout "l'examen du terrain", à la cité Sainte-Agnès, et sur les lieux du crime, qui a fait évoluer ma position.
A côté de ça, le courant avec Gérard Bouladou est bien passé. J'avoue que j'ai de la sympathie pour lui, et c'est réciproque. Notamment parce que j'aime le métier de flic.
Mais ça ne m'empêche pas de garder mon esprit critique. Et je n'oblige personne à aimer son ton. Je reconnais aussi qu'il est assez entier, et parfois excessif, surtout quand des éléments ne vont pas dans le sens de sa "thèse" (je pense que Gilles Perrault peut l'être aussi, mais de façon très différente; ce n'est pas du tout le même tempérament).
Un autre exemple de point de désaccord avec Gérard Bouladou : le témoignage des époux Aubert. Si M. Aubert se souvient aussi bien l'avoir vu que ce qu'il dit à Gérard Bouladou dans son interview (dans les 2 livres), alors, d'après moi, il devait le reconnaître sans difficulté lors du "tapissage", et pas besoin d'une confrontation en face à face. Et il y aurait un PV de témoignage dans le dossier. Or, il n'y en a pas.
Aurélien pourra te le confirmer, on s'est un peu "fritté" là-dessus avec Gérard Bouladou le samedi 19 mai, pendant le pique-nique, avant d'aller sur les lieux du crime.
Il y a longtemps que je pense que M. Aubert n'a pas formellement reconnu CR, et que les policiers ont tenté un "coup de bluff" avec lui et sa femme pour faire craquer CR.
Mais attention, je dis aussi : ce n'est pas parce que M. Aubert n'a pas reconnu CR, que l'homme qu'il a vu n'est pas CR.

Arrête, tu vas faire pleurer Marianne et toute la République avec elle.

Tu crois vraiment que s'il y a eu manipulation de la part des policiers, ceux-ci vont craindre la prestation de serment et dire la vérité ?

Et puis, que fais-tu de la séparation des pouvoirs ?
Grivel est juge et partie, désolé, sa prestation de serment n'aurait aucune valeur.

C'est au moment de l'enquête qu'il fallait amener Ranucci sur place et lui faire signer des aveux CIRCONSTANCIES.
Ca n'a pas été fait, aujourd'hui c'est trop tard.
Donc, pas question de dire que Ranucci a designé l'emplacement du couteau en donnant des détails. Non, ça obscurcirait le rideau de fumée. Pas n'importe comment, toutefois.

[quote="Henri"][/quote]
Encore une fois, modère tes propos et ton ton !!!!!
Je ne crois absolument pas à cette histoire de couteau trouvé d'abord dans le coffre de la 304, puis toute une "mise en scène policière" avec le tas de tourbe.
Je pense que si les policiers avaient trouvé le couteau dans le coffre, avec des traces de sang sur la lame, ils l'auraient montré à CR, et interrogé là-dessus dès le début, avant même que le Dr Vuillet les informe que la gamine avait été tuée à coups de couteau. Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'une "mise en scène" avec un couteau faussement trouvé dans un tas de tourbe.
Sauf éventuellement à insinuer aussi que ce sont les policiers qui ont mis du sang de la victime sur la lame du couteau.

Là, ça devient risible.
Après Benvenutti, voici Rizzo.
Décidemment, Ranucci a tout fait pour qu'on sache qu'il était dans les parages le 4 juin 1974.
Dans le fond, on devrait retourner sur place vite fait : peut-être que la carte de visite de Ranucci est encore accrochée au poteau. Puisque tu continues à lui parler et puisque tu dis vouloir faire la lumière sur cette affaire, pourquoi ne suggères-tu pas à Bouladou de commencer son enquête ?
Il pourrait déjà commencer par rechercher la Simca 1100 et l'homme au pull-over rouge.

Très bien. Et alors, concrètement, que proposes-tu comme actions ?

Bonjour a tous :
Moi, tout ce que je constate, en ce qui concerne la découverte du couteau, "avec ou sans" les précisions apporté par ranucci a Mr Pierre Grivel, c'est que ranucci ne réitéreras pas du tout le même emplacement ou il c'est débarrassé du couteau devant la juge d'instruction lors du premier interrogator le 6 juin tout au moins, dans les premières instant de leur confrontation; par ce que, oui au fur et a mesure de l'interrogatoire, certainement après sa découverte une nette évolution interviendras. Alors! question, avait il encore perdu la mémoire en l'espace 1 heure ou entre l'évéché et le TGI.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

J'ai bien essayé, mais je ne suis pas "tout puissant" non plus. Il est notamment convaincu que Mme Mattéi a fait un faux témoignage, et qu'il n'y a jamais eu de Simca 1100 grise dans cette affaire. Concernant Mme Mattéi, je n'ai pas de position arrêtée. Concernant la Simca 1100, j'aurais besoin de faire des expériences complémentaires, notamment par rapport au témoignage de M. Spinelli.
Concernant l'homme au POR (de la cité des Cerisiers), j'ai quand-même cru sentir que quand je lui ai clairement dit que je n'étais pas d'accord avec lui, ça l'a peut-être fait un peu vaciller. En tout cas, ce que je peux te dire, c'est que cet homme au POR de la cité des Cerisiers, je cherche vraiment à savoir qui c'est.

Mais alors quel est donc le couteau présenté par M Porte à J-C B durant la 1ère semaine de juillet 74 ?
Il lui a montré en lui disant que c'était l'arme du crime.

Je voudrais bien savoir ce que faisait l'arme du crime dans l'un des tiroirs du bureau de M Porte alors que nous sommes début juillet 74 et que les autres pièces à conviction sont consignées au greffe du TGI.

Qu'en penses tu ?

Je perçois de la même façon ta manière de présenter les choses comme s'il s'agissait de certitudes, en accordant une foi aveugle aux propos invérifiables de personnes qui sont juges et parties.
Est-ce que tu réalises la part énorme de subjectivité que cela comporte ? S'il ne l'ont pas fait, c'est peut-être parce que le couteau n'était pas taché de sang.
Et même s'il ne l'est pas, les policiers sont-ils idiots au point de ne pas imaginer que le couteau a pu être nettoyé ?
Par ailleurs, pourquoi n'interrogent-ils pas Ranucci à propos de l'Opinel ? Vraiment pas ?
Obtenir des aveux avec un élément que le suspect seul peut connaître, ça ne te dit rien comme motivation ?

Que le couteau soit retrouvé le 5 juin à proximité de la galerie ou le 6 juin dans la voiture, après le passage négatif de tous les témoins avant les Aubert, les aveux extorqués, avec comme élément principal la designation du couteau, sont plus qu'utiles à la police. Ca ne présente aucune difficulté.
C'est plus aisé que de manipuler Martinez et les Aubert.

La question n'est pas de savoir si j'ai des actions à proposer et l'opportunité de les entreprendre.