Il y a aussi les fautes de frappe dans les PV et le ererurs matérielles ou de typo : le pic nic de la greffière ou pik nik, je ne sais plus ...

Le ton employé dans vos echanges est souvent vif, pour ne pas dire désagréable et parfois arrogant...
Un message agressif en entraine un autre, bref nous n'en finirons pas si je vous laisse faire.
J'ai corrigé quelques messages, mais je vous avertis: la prochaine fois, il y aura des coupes franches dans les messages, sans préavis.
Vous êtes ici pour echanger, pas pour imposer des idées, encore moins pour rabaisser un interlocuteur.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Non Ludivine, je ne peut être d'accord.
Mon message tel que vous l'avez modifié, a perdu tout son sens.
Je voulais protester contre l'escalade dans la dérive verbale d'un individu, toujours le même.
L'agression dont a été victime Dalinou est insupportable et 3 forumeurs ont décidé sur le champs de se retirer. je ne crois pas que cela soit déjà arrivé.
Vous êtes intervenu. Vous avez effacé les messages injurieux et vous avez rappelé à l'ordre.............la collectivité, mais vous n'avez émis le moindre mot à l'encontre de l'auteur de l'agression.
Il n'y a donc aucune raison que cela s'arrête.

L'agression est arrivée à un tel niveau, qu'il me semble que cette fois, il aurait été nécessaire, de lui demander des excuses ou à minima, de retirer son propos, un peu comme vous l'avez fait dans le passé avec Antorama.

Bref, je vous demande de supprimer entièrement mon message et la réponse modifiée qui lui a été faite.

Les deux messages vont être supprimés. J'ai voulu atténuer les choses, être pacifique et ne pas être trop caractérielle, visiblement je me suis fourvoyée. Au passage, vous noterez aussi que j'ai fait de même pour vous en ne relevant pas le ton acide avec lequel vous vous etiez adressé à Anne...
Je prends note. Parfait. Hé bien voilà que maintenant je vais être tenue responsable pour chacune des dérives que s'autorisent les membres du forum....pourquoi pas.

Vous voulez de la sévérité? il va y en avoir. Promis, juré.
Le soir, pardonnez mes etats d'âme, il m'arrive aussi d'avoir envie de lire ( comme vous j'imagine) des echanges plus courtois que ceux que j'ai pu découvrir.
Je ne vais plus lâcher les intervenants, chaque soir lorsque je rentrerai d'une journée de travail que vous pouvez imaginer aussi chargée que celle des autres.

Chaque soir, je ne lâcherai plus les membres à chaque parole ou mot déplacé. Moi je veux bien.
Mais attention: que personne, j'ai bien dit que PERSONNE ne vienne ensuite le regretter ou le déplorer comme je l'ai vu par le passé.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Vous avez raison Jacques, mais avec le scénario de l'accusation, c'est là, dans l'épingle qu'ils sont sensés avoir fait le demi-tour. Raison de plus, pour s'en rappeler.
Il faut donc croire que cette épingle ne les a pas marqué, ou que, comme certains le pense, qu'ils ne sont pas allés aussi loin, en tout cas, ils n'en ont pas parlé.

Il y a aussi un autre "détail" qui n'apparaît pas dans les premières déclarations des Aubert. C'est le fossé.
Ce n'est que le 10 juin, après la confrontation avec Ranucci, qu'ils vont y faire allusion. Dans leur déposition séparée qu'ils vont faire devant la juge, ils vont parler du caniveau, comme Ranucci dans ses dépositions.
Le problème, c'est qu'ils décrivent le franchissement de ce fossé de façons différentes.

Si c'est ce que vous avez compris, avec mon message, vous vous êtes trompée.
Je voulais simplement vous dire que trop, c'est trop.

Je vous le redis, j'ai trouvé l'agression d'une particulière vulgarité. Je pense avoir le droit de vous le dire, dans la mesure, où moi, vous m'avez "rappeler à l'ordre" nominativement pour ne pas avoir mis le ton qu'il fallait, ou pour avoir signalé à Danou qu'elle avait dit une ânerie. Donc pour des choses, sans communes mesures avec l'agression en question.

Mais, j'ai pris bonne note, croyez le bien.
J'ai voulu eviter que les reprises à l'ordre monopolisent les fils entiers du forum et éviter de cristalliser les antagonismes. J'ai fait erreur, je n'y reviens pas.
Dorénavant, ce sera systématique.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Les déclarations de M.Aubert à M.Bouladou posent aussi problème.

Voici un exemple en fonction duquel il est difficile de croire à la confusion 204/304 :

G.B. : Quand vous relevez le numéro, vous êtes près de la voiture ?

M.A. : Je fais le tour de la voiture. Quand je l’appelle, je suis devant la voiture.

Je suppose que vous avez remarqué qu'à la question de savoir où il était au moment de relever le numéro, M.Aubert répond ... à côté de la plaque

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Quand Ranucci dit qu'il s'est arrêté devant la barrière de la deuxième entrée de la champignonnière, il ne dit pas non plus qu'il est passé par le virage en épingle.

Je pense que ce virage est surtout un point d'attention pour nous qui réfléchissons à l'affaire depuis si longtemps et avons examiné de nombreuses fois le tracé de l'ex-RN8bis.

Mais pour eux, à ce moment-là et dans les circonstances où ils se trouvent, est-ce vraiment significatif ?

Sans compter qu'il s'agit d'une route sinueuse à flanc de collines sur laquelle il est normal de rencontrer ce genre de virage.

Donc, il me semble compréhensible qu'on y prête beaucoup moins attention que si ce virage en épingle était rencontré de façon inattendue sur une route "normale".

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Jean-Pascal,
Tu ne saurais mieux démontrer que tu acceptes la contradiction qu'en cessant de dire que les autres te cherchent quand ils te contredisent.
Tu ne crois pas ?
J'ai moi-même eu plusieurs fois l'impression en insistant sur l'un ou l'autre sujet que tu finissais pas considérer que je te contredisais pour le plaisir de te contrarier, alors que ce n'est pas le cas.
Très franchement, je n'ai pas l'impression que Bernard t'aie "cherché" plus que tout un chacun.
Il défend son point de vue fermement, comme d'autres.
Force est de constater que sur cette question de l'emplacement de la 304 le jour de la reconstitution, il vient avec de solides arguments qui n'ont pas été contredit à ce jour, si ce n'est avec des considérations peu convaincantes d'invraisemblance.
Je dis "peu convaincantes" parce que ce même jour de la reconstitution, notre juge favorite fait noter à sa greffière que "Ranucci a reconnu l'endroit situé à quelques mètres de l'entrée de cette champignonière ...", alors que sur le pv 610/2 du Cpte Gras le tas de fumier est situé à ... 100 de l'entrée ...
Visiblement, dans cette affaire, il faut savoir ... prendre ses distances, surtout au propre.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Quand on regarde le trajet des Aubert sur la d96 puis la rn8,c'est la seule épingle à cheveux depuis au-10kms...c'est un point évocateur...

Je pense qu'au lieu de donner une distance évasive("1 à 2km),il eut été bcp +simple et +évocateur de dire:"just'apres l'épingle à cheveux"

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Henri,
Je suppose que tu as remarqué que ça fait des semaines voire des mois que les culpabilistes et innocentistes me contredisent.
Très bien, pas de pb, c'est le jeu.
Alors tu ne crois pas que je vais me gêner pour faire pareil quand je ne suis pas d'accord avec quelqu'un. On se comprend ?
Et moi, contrairement à Arlaten, je ne vais pas me plaindre auprès de l'autorité administrative parce qu'un tel qui n'est pas d'accord avec ce que je dis cherche à me discréditer.
Tu dis qu'Arlaten a de solides arguments concernant l'emplacement de la 304 et que ceux des autres sont invraisemblables. C'est ton avis, ce n'est pas le mien.

Il y avait d'autres repères sur cette portion de route où se trouve le Lieu du crime.
Par exemple, les margelles de chaque côté de la route.
Ils ne les ont pas non plus mentionnées.

Ha non, je n'ai pas dit ça.

J'ai dit que les arguments de Bernard n'ont été contredit que par l'affirmation selon laquelle ce déplacement serait invraisemblable de la part de la juge.

J'ai dit aussi que ces considérations d'invraisemblance sont peu convaincantes et j'ai cité en exemple une autre contradiction énorme de la reconstitution, en l'occurence l'emplacement du tas de fumier. Or je ne pense pas me tromper en disant que ce qui se rapporte au couteau a une force de persuasion plus importante que l'arrêt de la 304 sur la RN8bis.

Par ailleurs, il est difficile de nier l'utilité évidente pour l'accusation de rattraper le coup sur les distances fournies par M.Aubert le 6 juin.
Qui va croire qu'on peut confondre 630 mètres et "1 à 2 km" ainsi que 70 mètres et "200 ou 300 mètres" ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Avec les photos plus toutes les infos contradictoires, j'ai l'impression de m'être embrouillé. Reprenons depuis l'accident. Si je comprends bien (dites moi tout de suite si je me trompe):

Aubert poursuit le chauffard. Quand celui-ci s'arrête et part dans les fourrés, Aubert le rejoint, passe à côté puis va faire demi-tour plus loin (à 50 m au moins). Il revient vers la 304, se gare (à côté, devant ou derrière la 304?), il interpelle le type, fait le tour de la 304, s'arrête devant le véhicule pour noter la plaque minéralogique, puis repart vers le carrefour.

Est-ce exact?