"Le meurtre en deux temps existe puisque il a d'abord eu les coups de pierres avant les coups de couteau" .
Ma réponse:
2 temps, je ne le conteste pas. Mais pas d'interruption ou de pause entre les deux. Les coups de couteau ont suivi immédiatement les pierres.

Il descend à toute allure à son véhicule pour soustraire ce dernier à la vue des automobilistes de passage .
Ma réponse:
Mais pourquoi voulez-vous que des automobilistes de passage s'intéressent à son véhicule garé ici ?
Seuls les Aubert ont un véritable motif de s'intéresser à un véhicule particulier, une 304 qui est accidentée, même si Martinez a d'abord dit une 204.
Ils ne vont donc pas s'intéresser à un véhicule qui ne présente pas de marques d'accident.

"Il serait revenu sur les lieux du crime pour savoir dans quel état était l'enfant de toute façon et l'aurait peut être étranglée"
Ma réponse:
Pas très logique cela. Les assassins n'ont pas pour habitude de revenir sur les lieux pour vérifier que leur victime est bien morte. Ils pensent d'abord à s'éloigner au plus vite des lieux du crime.
Et pourquoi ne pas l'avoir étranglée immédiatement, cela ne prend guère de temps pour une fillette. Un adulte conscient, je ne dis pas, mais une fillette déjà à moitié assommée !.

Je reste persuadé que Ranucci n'a jamais indiqué le lieu où était le couteau aux enquêteurs
Ma réponse:
L'homme au POR n'avait aucun intérêt à le cacher. Il lui fallait au contraire laisser le couteau bien en vue s'il voulait faire incriminer Ranucci.

Le chien n'a pas continué pour la simple raison que le tueur avait traversé la route 30 m après le lieu du crime pour rejoindre le chemin de la Doria et que les odeurs d'essence avaient coupé la trace .
Ma réponse:
Pourquoi voulez-vous que les vapeurs d'essence aient effacé les effluves 30m après le Lieu du crime ?Pourquoi pas avant ? Des vapeurs d'essence, il y en a De Marseille jusqu'à La Pomme, non ?

"Je lui ferai payer ça et le reste s'adresse à son père qui ne l'a pas reçu et l'a mis dans un état de détresse ."
Ma réponse:
Lorsque Ranucci parle aux Rahou/Guazzone, il n'évoque pas son père mais celui qu'il considère comme responsable de l'accident de La Pomme, c'est-à-dire Martinez.
Auriez-vous oublié que dans un premier temps il niait sa responsabilité dans l'accident ?
Pourquoi voudriez-vous qu'à ce moment Ranucci parle de son père sans le nommer ?
Martinez, il ne peut pas le nommer puisqu'il ne connaît pas son nom . Il ne peut donc que dire "lui" en parlant de Martinez. Sinon, il aurait dit "mon père".

Même si ce n'est pas à proprement parler un fait nouveau puisque vous avions le rapport d'autopsie sous les yeux depuis de longues années il est clair que la chronologie, qui demande à être confirmée, coups de pierres, coups de couteau apporte une autre vision à ce crime.
Faudrait s'entendre sur le terme 'immédiatement', car s'il ne semble pas y avoir de doute sur 'la spontanéité ' des coups des deux pierres (déjà deux pierres la diminue un peu cette spontanéité) qui aurait été assénés en haut du talus après l'escalade quatre-à quatre (supposons pendant le demi-tour des Aubert), les coups de couteaux ne semblent pas avoir été donnés avec la rage d'un tueur hors de lui, mais plutôt avec maladresse pour les premiers coups puis avec de plus en plus d'hardiesse.
Alors combien de temps entre les deux séquences ? Quelques dizaines de secondes à quelques minutes ? Les coupures au dos des mains sont-elles le signe d'une reprise de conscience de la petite victime ?
La version de New Holding ne semble pas réaliste ; trouver ranucci avec sa voiture dans le chemin, le basculer sur la banquette arrière (quelle connerie, je voyais l'autre dimanche un 304 coupé et en mesurait l'absurdité)ou pas, réparer la roue, descendre la voiture dans le trou, prendre le couteau et revenir...., en gros une bonne heure... Non cela n'est pas réaliste.
Un retour sur le talus :
Possible, sinon probable.
Nous ne savons pas pourquoi ranucci a descendu sa bagnole dans le trou et ce en marche arrière, la preuve, tout de même, qu'il voulait en ressortir. Est-il retourné sur le talus pour parfaire le camouflage du corps ? C'est le plus évident. Voulait-il avant de quitter les lieux, pour de bon, mettre le feu à son bûcher dressé à la hâte avec sa panoplie à siphonner ? Il ne faut pas oublier que ses intentions ont été contrarié par l'enlisement dans la galerie. Déjà qu'il devait faire face au plus vite à une situation imprévue, en effet nous ne savons pas ce qu'il allait advenir de la petite, mais certainement pas la mort dans ces conditions, à cet endroit, les événements se sont précipités avec l'accident au carrefour.

Emerr71
Quelles preuves que les coups de couteau ont immédiatement suivi les coup de pierres ?
Quand vous assommez une enfant 20 m plus haut à l'aplomb d'une route alors que vous êtes déjà coupable d'un rapt, vous ne prenez pas le risque de laisser votre voiture bien en vue ; Simple principe de précaution .
Revenir sur le lieu de son crime pris dans une folie meurtrière ou pour vérifier que l'enfant ne pourra pas reparler est possible pour un tueur .
Dans ce cas pourquoi vouloir qu'après avoir réparé son pneu, Ranucci aille dormir une heure dans un tunnel puis se mette à aller chercher du secours et prenne le thé chez les Rahou . Cela n'a pas de sens .
Rien ne nous dit que la police ai trouvé le couteau si bien caché que cela .
Là encore, pourquoi Ranucci aurait mis son propre couteau avec sa lame rentrée tachée de sang à l'entrée même du tunnel d'où il a été dépanné . Il avait 200 km pour jeter l'arme du crime qui n'aurait jamais été retrouvée .
Je dis que le chien a senti une trace sur un côté de la route mais qu'il l'a perdue à l'endroit où l'homme a traversé cette route .
Pourquoi adressé ces mots à Martinez . Ranucci se parlait à lui même en fait et il est possible qu'il ait pensé à sa visite du matin chez son père .
Mais Emerr71 pouvez vous dire comment un type qui n'est manifestement pas le ravisseur a pu par un tour de passe passe se retrouver avec la petite dans sa voiture .
Pouvez vous nous éclairer sur votre vision du rapt .
Pourquoi une Simca 1100 grise vue par deux témoins dont un carrossier ?
Pourquoi l' enfant ne reconnaît pas en Ranucci le ravisseur ?
Pourquoi l'absence de lunettes ?
Pourquoi le pull over rouge retrouvé dans la champignonnière est-il le même que celui que portait le satyre des cités ( Témoignage de Mr Martel ...)
Pourquoi les Martinez n'ont-ils pas vu d'enfant lors de l'accrochage ?

@ New Holding

J'ai répondu à vos questions concernant le couteau, le crime en deux temps, et la piste olfactive.
Je ne souhaite donc pas "bégayer".

En revanche, lorsque vous dites que "Ranucci se parlait à lui-même", comment voulez-vous qu'on vous suive là-dessus ?
Il parlait bel et bien à Rahou/Guazzone. On ne se parle pas à soi-même en présence d'autres personnes. Dans ce cas, on se parle intérieurement.
Or, ce n'était pas le cas, et vous le savez bien.
Qui vous dit que Ranucci est allé voir son père ?
Qui vous dit que Ranucci était ivre ? A 12h15, la cuite a déjà fortement diminué, non ?

J'espérais qu'on bâtisse un scénario plausible faisant intervenir, en même temps et dans les mêmes lieux que Ranucci un autre homme coupable de l'assassinat.
Vous avez fait un essai, c'est bien. Malheureusement, je doute que votre scénario recueille un avis facvorable tant il comporte d'invraisemblances.
Je reste donc en attente d'un scénario acceptable, mais je crains d'attendre encore une quarantaine d'années !
Et peu de partisans de l'innocence oseront s'y attaquer.

Et bien, pourquoi ne partez-vous pas pour une hibernation de seulement vingt ans ? Ça nous fera des vacances et vous évitera des efforts inutiles.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Emerr71
Quid des questions sur le rapt ?
Moi aussi je serai heureux que vous me fournissiez un scénario crédible et si possible avant l'hibernation que vous propose notre humoriste maison .

Lisez mon scénario de "l'homme proche de la police" Je ne dis pas que j'ai raison dans les détails, mais le principe me semble acceptable, car il y a d'autres cas où le coupable a brouillé les pistes. De quoi vous conclurez ça ? D'accord. Vous ne pensez pas, que c'est drôle de vouloir, que quelqu'un vous paye les dégâts dont vous avez tenté d' éviter les conséquences quelques heures plutôt ?
Ranucci a peut-être tenté de diminuer sa responsabilité dans l'accident, mais pas seulement en premier temps et il a bien su, que ce serait lui-même qui payerait.
J’espère que personne ne viendra répondre avant vous, car il semble que vous ne lisez pas au delà du dernier message.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

@ Yargumo

"La version de New Holding ne semble pas réaliste ; trouver ranucci avec sa voiture dans le chemin, le basculer sur la banquette arrière (quelle connerie, je voyais l'autre dimanche un 304 coupé et en mesurait l'absurdité)ou pas, réparer la roue, descendre la voiture dans le trou, prendre le couteau et revenir...., en gros une bonne heure... Non cela n'est pas réaliste. "
Ma réponse:
Dans le scénario de New Holding, il n'est pas question de basculer Ranucci sur la banquette arrière, mais seulement de lui faire une piqûre pour prolonger son endormissement.

" Voulait-il avant de quitter les lieux, pour de bon, mettre le feu à son bûcher dressé à la hâte avec sa panoplie à siphonner ? "
Ma réponse:
Un assassin qui brûle le corps de sa victime en 2013 pour faire disparaître traces ADN et empreintes digitales, c'est on ne peut plus courant.
Mais en 1974, je n'ai pas souvenance que cela existât.

Mais ôtez-moi d'un doute, Yargumo.
Depuis que je vous lis, j'ai noté que vous apparteniez à un camp bien défini. Et aujourd'hui encore, vous osez dire que Ranucci est coupable.
Et personne ne vous dit rien ?
Pas même le moindre soupçon d'une once de reproche ?
Ne trouvez-vous pas cela étonnant ?

Emerr71
Nous sommes nombreux dont moi à avoir débattu avec Yargumo sur la culpabilité de Ranucci .
Mais force est de constater que vous ne répondez jamais sur la question du rapt .

@ New Holding
Pour donner suite à votre post, j’ai un scenario à vous proposer.
Mais il ne fait intervenir :
-ni un homme au POR qui parcourrait, à pied, et par deux fois, le trajet champignonnière-lieu du crime.
-ni une seringue, (j’avais oublié de signaler dans votre scénario que l’examen médical de Ranucci
lors de sa GAV n’avait pas mis en évidence la trace d’une piqûre faite à l’aide d’une seringue).
-ni un fouet- scoubidou (j’ai toujours trouvé cette interprétation totalement ridicule!)
-ni un chien renifleur ( car nulle part, il n’est dit à partir de quoi il a été mis en piste : POR ou
vêtement de la fillette ?)
-ni une cuite (qui n’a jamais été prouvée)
-ni une grosse fatigue brutale qui serait la conséquence de cette « fameuse cuite »
Etc….
En somme, absolument rien qui pourrait vous convenir
Mais si vous insistez, je ferai un effort.

Emerr71
Je suis totalement à votre écoute et curieux de lire scénario pour le rapt.

@ New Holding
Mais que voulez-vous que je vous dise sur le rapt ?
Vous avez déjà tout écrit, à maintes reprises et même plus :
-le plan est trafiqué
Que voulez-vous que j’ajoute ? qu’il ne l’est pas ? Je parie que vous ne me croirez pas !
Et vous allez me reparler du calque du cadastre. Chacun sait que les policiers ont toujours un
cadastre à portée de main)
-Ranucci n’a pas vu le platane ou bien le muret /ou bien c’est le contraire, ou alors c’est la juge qui ne parle pas de l’un ou de l’autre.
Bref, qui peut encore comprendre quelque chose ?
Sauf que ne pas dire qu’une chose est présente ne prouve en rien qu’elle n’y était pas !
Mais simplement qu’on n’y a pas fait attention parce qu’elle ne présentait aucun intérêt.-
Si la voiture est là où elle figure sur le plan, E. Spinelli n’a pas pu voir même fugitivement la scène qu’il décrit.
Mais alors, si elle est ailleurs, où est-elle ?
-On ne sait même plus quelle heure il faut retenir pour le rapt : 10h50 ou 11h20 ?
-Il paraîtrait même que J. Rambla n’a pas parlé d’une simca, mais d’une voiture grise.
Mais il s‘est dit tant de choses que bien malin celui qui, aujourd’hui, est capable de dénouer
l’écheveau.
-l’accent : comment un enfant de 6 ans peut-il reconnaître un accent ?
Il n’a pas pu le dire de lui-même. Ce sont forcément les policiers qui lui ont demandé :
"Et cet homme, comment parlait-il ? Il avait l’accent d’ici ?"
- Et qui a-t-on vu ?
Un homme jeune, une chemise claire, un pantalon foncé
-

Conclusion: Tout dépend des Aubert, qui ont vu un homme s'enfuir dans les buissons avec un enfant, qui a grandi par un mètre et s'est mis a parler dans un[ou deux] jours. Et tout ça miraculeusement exactement là où on a retrouvé le corps d'un enfant.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

@ New Holding.

J'ai oublié un élément essentiel dans mon scénario:
à aucun endroit, je n'ai nommé Ranucci, vous l'aurez remarqué, je l'espère.
Je me suis contenté de raconter la scène avec les éléments connus.

Emerr71
Alors maintenant le scénario ...