@ Arlaten

Mais c’est invraisemblable !
Je dois encore me justifier et me répéter, uniquement parce qu’on ne comprend pas ou parce qu’on fait semblant de ne pas comprendre ce que j’écris et qu’on veut absolument me faire dire autre chose que ce que j’ai écrit.

Vous écrivez:
« Vous vous livrez à un drôle de jeu qui ne trompe personne »
Il paraît que je joue en expliquant que la 304 se trouve à 10 m en aval de l’aplomb du lieu du crime. Et je précise « aval » pour qu’on comprenne que la voiture se trouve après l’aplomb, en direction de Marseille, la « pente » étant dans ce sens .
Mais où voyez-vous une manipulation ?

J’ai écrit :
1°) « Si le plus grand côté de l’angle droit mesure 21.50 m, l’hypoténuse est forcément plus grande, mais je n’ai jamais dit qu’elle mesurait plus de 25 m. »
2°) « Le chemin suivi par le ravisseur et sa victime depuis la voiture est l'hypoténuse. Donc, en fait, elle mesure non pas 20 m comme dit plus haut, mais un peu plus (25 m ?) »
Ma phrase signifie que l’hypoténuse mesure un peu plus de 20 m. Mais peut-être qu’on peut aller jusqu’à 25 m ( D’où le ?)
Je n’ai jamais dit qu’elle mesurait plus de 25 m
Pourquoi chipoter là-dessus ? Quelle importance 20m ou un peu plus ? En quoi cela vous- gêne-t-il ?
De même en quoi les 10 m en aval après l'aplomb peuvent-ils vous gêner.
Et quelle importance, si au lieu de 10 m c'était 15 m, par exemple ?
Où est la manipulation que vous me prêtez là encore ?

Vous écrivez :
« Je parlais bien de l'homme que les Aubert ont vu à la Pomme. Comme vous. Donc contestation parfaitement justifiée. »
Autrement dit, vous parlez de l’homme vu à La Pomme. Vous reconnaissez que je dis la même chose et vous concluez que votre contestation est justifiée, alors que nous disons la même chose.
Je renouvelle donc ma question : pourquoi me contestez-vous puisque nous disons la même chose?
C’est un peu ridicule, non ?

Vous écrivez:
« Vous auriez du en tenir compte avant d'écrire n'importe quoi. »
Tenir compte de quoi ?
J’ai simplement noté ce que m’avait dit Mme Martinez le mois dernier, à savoir qu’elle n’avait rien vu de l’accident. Je précise: du choc de l'accident.
Le commentaire que je fais précise, qu'après 40 ans, les souvenirs s'émoussent.
Est-ce cela, d'après vous, écrire n'importe quoi?

Lorsque j'écris:
« Un couteau noté sur un PV à une heure où il n'était pas encore découvert. Me serais-je trompé à ce point ? »
Je sais bien que n’est pas vous qui avez dit cela. Mais c’est bien que les partisans de l’innocence disent: le PV de découverte du couteau a été falsifié.
Personnellement, je suis persuadé que non.
Vous, vous avez dit qu’il n’y avait qu’un seul PV trafiqué. Je vous ai dit qu’il y en avait deux : le pantalon et le couteau (que vous aviez, semble-t-il, oublié)
Arrêtez de transformer ce que j’écris pour faire croire que je manipule.
D’ailleurs, qui pourrais-je bien manipuler sur ce forum où 99, 99% des intervenants sont partisans de l’innocence ?

Vous écrivez :
« Evidement que son couteau n'est pas l'arme du crime et que ce n'est pas lui qui l'a caché. »
OK, mais pourriez-vous expliquer à qui il appartient puisque Ranucci l’a reconnu et comment il est arrivé à l’endroit indiqué par Ranucci ?
En fait, c’est bien ce couteau qui pose problème ( à moi, il n’en pose aucun )

Vous écrivez :
« Mais je peux faire aussi, sans PV falsifié(s) et sans homme au POR »
OK. Très bien. Publiez !
Mais je crains de lire quelques invraisemblances.
Otez-moi d’un doute: oseriez-vous faire intervenir un ripou ?

Emerr71
J'ai relu tous vos messages et j'ai la forte impression qu'avec votre intelligence et votre sens de la déduction vous êtes pour le moins circonspect pour ne pas dire plus sur l'impensable culpabilité de C Ranucci .
Mais pour quelle chapelle vous battez-vous ? Pourquoi ne pas participez a la demande de tests ADN et à la recherche de l'homme au pull over rouge . Je vous suggère Gomez ou Gomès .
Quel intérêt de continuer à accabler un innocent, cela n'a pas de sens . Puis-je savoir ce qui vous gène . Il n'est pas dans mes intentions d'accabler une police débordée mais juste de trouver la vérité .

@ New Holding

1)Je ne me bats pour personne.
2)Mon seul souhait est qu’une innocente victime ne soit pas assassinée deux fois. Et ce sera le cas si vous voulez faire de Ranucci un innocent.
3)J’aurais pu douter de la culpabilité de Ranucci si un Gilles Perrault n’avait pas bâti un
scénario ridicule auquel il ne croit plus maintenant.
Et pourtant des forumers, ici, s’y accrochent encore.
4)J’aurais pu douter de la culpabilité de Ranucci si pour en faire un innocent, il ne fallait
pas réunir un faisceau de coïncidences bien improbables:
-Les Aubert et Martinez qui mentiraient.
-Les enquêteurs qui décalqueraient un plan cadastral.
-Les policiers qui falsifieraient des PV.
-Le couteau que reconnaît Ranucci qui ne serait pas l’arme du crime.
-Ranucci qui ne se serait jamais arrêté à l’aplomb du Lieu du crime.
-Le « Récapitulatif » qui serait l’expression de la vérité.
-L’homme au POR qui se trouverait aux mêmes endroits et aux mêmes moments que
Ranucci.

« j'ai la forte impression qu'avec votre intelligence et votre sens de la déduction »Attention, vous êtes sur le terrain glissant de la flagornerie. Evitez car je déteste vraiment.
De plus, vous êtes en totale contradiction avec les partisans de l’innocence qui disent exactement le contraire à mon propos.
Ce que j’adore, puisqu’ils me permettent ainsi de leur répondre.

« Pourquoi ne pas participez a la demande de tests ADN et à la recherche de l'homme au pull over rouge . Je vous suggère Gomez ou Gomès »
Mais bien sûr qu’il faudrait rechercher, si c’est encore possible, des traces d’ADN car les expertises scientifiques ont fortement progressé.
Mais bien sûr qu’on peut toujours rechercher l’homme au POR.
Mais qui est ce Gomez ? ou Gomès ?

« Quel intérêt de continuer à accabler un innocent »
Je n’accable personne. Mais j’interviens pour contrer des arguments lorsqu’ils me semblent tirés par les cheveux.

« Il n'est pas dans mes intentions d'accabler une police débordée »
C’est pourtant ce que je lis ici à longueurs de pages.

« mais juste de trouver la vérité .»
En revanche, là, permettez-moi de vous souhaiter bon courage.

Vous avez raison, cette pratique est absolument scandaleuse. Mais je ne m'étonne même pas, que ce soit vous qui la dénonciez, alors que sur ce forum vous êtes l'un de ceux qui en usent le plus.
D'ailleurs je ne répondrai plus dans vos messages, sur les points où vous utiliserez cette pratique.


Vous vous trompez encore car sur ce point là, je n'ai pas parlé de manipulation. Le drôle de jeu, ne concernait pas votre explication, et vous le savez bien.
Je constate que pour définir l'aval par rapport à l'aplomb, vous rajoutez le sens de circulation (direction Marseille). On pourrait croire que vous avez compris. Mais lorsque vous rajoutez: "la « pente » étant dans ce sens .", vous montrez que non, vous n'avez rien compris.
Voyons Géraaaard (prénom d'emprunt), si vous ne comprenez pas cela, vous ne passerez jamais en CM2.


Sur ce point précis non plus, je n'ai pas parlé de manipulation, mais de votre "culture supérieure en géométrie".
Donc, en parlant de manipulation sur un point où je n'en parlais pas, vous en faites une (de manipulation).
C'est vrai, vous n'avez jamais dit qu’elle mesurait plus de 25 m, mais je n'ai jamais dit non plus que vous l'aviez dit. Voilà ce que j'ai écrit: 10m ou 15m aucune importance puisque d'une part, votre évaluation ne repose sur rien. Vous avez bien écrit: Or l'hypoténuse, vous ne la connaissez pas. Vous arrivez à faire une évaluation à partir de quelque chose que vous ne connaissez pas. Vous "pataugez".
D'autre part, comme je vous l'ai déjà dit, et que je prends grand plaisir à vous le redire, cette hypothèse est absolument impossible.
Pour finir, comme votre explication sur "les 10m en aval", n'a pas de sens, je peux considérer que vous ne m'avez toujours pas répondu.


Sur ce point et dans un précédent message, vous avez dit: et là, vous dites: Vous auriez voulu montrer que vous êtes capable de dire tout et son contraire que vous ne vous y seriez pas pris autrement. En plus, c'est peine perdu, puisque venant de vous, on le sait déjà.



A votre avis ?

Alors pourquoi m'en parler à moi ?
Sur ce point précis encore, je n'ai pas parlé de manipulation et je n'ai rien transformé.
Donc, commentaire mensonger.

Personne ne vous parle de manipuler des gens.


Mais j'ai déjà répondu à ces deux questions.

Non, à moi il ne m'en pose pas, non plus.


Ripou, je ne sais pas. Ce que je sais , c'est que l'information qui a permis de trouver le couteau est bien venue de l'Evéché et qu'elle n'a pas été donnée par Ranucci.
Et puisque vous parlez de ripou, oseriez-vous dire que ce n'est pas possible, qu'il n'y a jamais eu de ripoux .......... à Marseille.

Mais comment peut-on dire qu'il est innocent à coup sûr ?!?! Combien de jours est-il parti de chez lui..? On ne le saura jamais.. Normal que sa mère le défende et ne dise rien.. Qui peut assurer qu'il ne l'avait pas mise au courant ?... On ne fuit pas quand on est en règle, surtout avec sa première voiture qui vaut tout l'or du monde à 20 ans et surtout en 1974 où cette façon de faire n'existait pas.. ou peu... Le pull qui est retrouvé pas loin d'où était embourbée sa voiture laisse rêveur pourtant je ne suis culpabiliste.. quelques évidences sautent aux yeux quand même...

Bonsoir Emerr71
Ne vous attribuez pas seul de la compassion pour la petite victime, tous sur ce forum en ont quelles que soient leurs opinions .
Je ne veux pas faire de Ranucci un innocent, j'ai la conviction qu'il l'est .
Gilles Perrault n'a rien inventé, j'ai vérifié ses assertions : La voiture, les dires de Spinelli et du petit Jean, l'existence d'un homme au pull over rouge ... Il a simplement relaté des faits qui s'avèrent réels.
Les Aubert mentent ? C'est une évidence .
Les Martinez mentent ? Au début non mais maintenant la mémoire qui semble leur revenir est suspecte.
Le calque du plan ? C'en est un .
Deux PV suspects ? Oui : Le pantalon et la découverte du couteau .
Le couteau est à Ranucci . Oui, je n'ai pas changé d'opinion mais ce n'est pas lui qui s'en est servi .
Ranucci ne s'est pas arrêté à l'aplomb du lieu du crime .Je ne le crois pas assez idiot pour assommer une fillette avec un couple au bas d'un talus en train de relever son numéro d'immatriculation.
Bien entendu que l'homme au pull over rouge a joué un rôle dans ce drame . C'est le meurtrier et il était présent sur les lieux.
Les enquêteurs ont été pris dans une mauvaise spirale comme ceux qui ont enquêté sur Dills et ils ont fait ce qu'ils ont pu pour que leur conviction soit avérée par les faits quitte à tordre la réalité.
Ce n'est pas de la flagornerie mais pour défendre une accusation qui ne tient pas debout, pour faire de Ranucci un ravisseur alors que tout indique le contraire, il fait tout de même une certaine intelligence ( Mâtinée d'une mauvaise foi tout aussi remarquable, c'est vrai ) .Et pour faire tenir des éléments entre eux alors que le simple bon sens démontre que c'est impensable il faut un sens de la déduction pervers peut-être mais que l'on est forcé de reconnaître .
Une simple analyse ADN des pierres et nos débats seraient terminés.
"Je n'accable personne " dites-vous . A part Ranucci peut-être...
Vous parlez d' arguments tirés par les cheveux ? Les vôtres concernant le rapt sans doute .
Je ne veux pas accabler la police mais vous pouvez considérer que c'est le cas si remettre les faits à leur place est de l'accablement.
En fait, je suis sidéré que l'on puisse penser Ranucci coupable alors que son innocence saute aux yeux.

@New Holding

"Le couteau est à Ranucci . Oui, je n'ai pas changé d'opinion mais ce n'est pas lui qui s'en est servi ."
OK. Mais pourriez-vous préciser:
Comment ce couteau est-il arrivé dans les mains de l'assassin ?
A quel moment ?
Et comment Ranucci l'a récupéré pour l'enfoncer dans la tourbe ?

"En fait, je suis sidéré que l'on puisse penser Ranucci coupable alors que son innocence saute aux yeux."
Si je reprends votre expression, il faut croire que 3 juges, 9 jurés et des millions de Français ont manqué de bon sens car l'innocence de Ranucci ne leur a pas sauté aux yeux !

"Je ne le crois pas assez idiot pour assommer une fillette avec un couple au bas d'un talus en train de relever son numéro d'immatriculation."
J'ai déjà répondu à cela, mais je vais me répéter:
-Ranucci a pu assommer ou étrangler (donc pas de cris) la fillette pendant que les
Aubert allaient faire demi-tour.
-les coups de couteau ont pu être donnés après le départ des Aubert.
-l'assassinat n'a pas dû demander un temps fou: deux minutes tout au plus. En revanche,
dissimuler le corps fut beaucoup plus long.

Pour terminer, je reviens au seul problème qui se pose aux partisans de l'innocence:
Comment faire intervenir un assassin et Ranucci aux mêmes endroits et aux mêmes moments ?
Reconnaissez que c'est compliqué puisque personne n'arrive à bâtir un scénario qui tienne la route.
Donc ma promesse tient toujours: si vous y arrivez, je change mon fusil d'épaule.

Bonsoir
A mon tour de me répéter . L'assassin est tombé sur Ranucci par hasard en allant à la champignonnière. Il l'a trouvé affalé a son volant et l'a mis dans les vapes avec la seringue . Profitant de l'occasion il a dérobé le couteau .Ranucci n'a jamais revu le couteau et la police l'a retrouvé là où le meurtrier l'avait déposé .
Comment commettre un meurtre aussi abominable quand on sait que son numéro d'immatriculation est en train d'être noté . On est sûr de se faire prendre .
Pour le procès, tenez compte du contexte: la foule réclame la mort , les avocats de Ranucci n'ont pas été performants, Ranucci sûr de son bon droit s'est montré arrogant . Ajoutez une enquête à charge , la dissimulation de l'existence pourtant bien réelle de l'homme au pull over rouge et les juges et les jurés pris dans ce climat malsain ont prononcé la peine de mort .
Des millions d'allemands ont suivi Hitler et des millions de français ont suivi Laval et Pétain . C'est le problème du phénomène de masse et de meute . Alors combien de français connaissaient réellement cette affaire Ranucci ? et combien ont hurlé avec les loups sans savoir ?
Pour terminer, je prend bonne note de vôtre apparente bonne volonté à accepter l'idée que la vérité triomphe,ce qui arrivera bientôt , j'en suis convaincu .

Bonsoir
A mon tour de me répéter . L'assassin est tombé sur Ranucci par hasard en allant à la champignonnière. Il l'a trouvé affalé a son volant et l'a mis dans les vapes avec la seringue . Profitant de l'occasion il a dérobé le couteau .Ranucci n'a jamais revu le couteau et la police l'a retrouvé là où le meurtrier l'avait déposé .
Comment commettre un meurtre aussi abominable quand on sait que son numéro d'immatriculation est en train d'être noté . On est sûr de se faire prendre .
Pour le procès, tenez compte du contexte: la foule réclame la mort , les avocats de Ranucci n'ont pas été performants, Ranucci sûr de son bon droit s'est montré arrogant . Ajoutez une enquête à charge , la dissimulation de l'existence pourtant bien réelle de l'homme au pull over rouge et les juges et les jurés pris dans ce climat malsain ont prononcé la peine de mort .
Des millions d'allemands ont suivi Hitler et des millions de français ont suivi Laval et Pétain . C'est le problème du phénomène de masse et de meute . Alors combien de français connaissaient réellement cette affaire Ranucci ? et combien ont hurlé avec les loups sans savoir ?
Pour terminer, je prend bonne note de vôtre apparente bonne volonté à accepter l'idée que la vérité triomphe,ce qui arrivera bientôt , j'en suis convaincu .

L'argument n'a pas de sens puisqu'il ne s'agit pas de la même "histoire". Avec celle qui a été présentée au procès en 1976, personnellement, j'aurais certainement fait comme les jurés. Mais cette histoire, aujourd'hui, "craque" de toutes parts. Avec "l'histoire", telle que nous la connaissons aujourd'hui, les jurés de 1976 ne condamneraient pas Ranucci.

J'ai déjà répondu à cette question et vous êtes resté muet.

Alors, vous allez nous expliquer comment le couteau de Ranucci a pu devenir l'arme du crime alors que:
- Ranucci n'a pas mis les pieds sur le lieu de l'enlèvement.
- Les Aubert ont bien vu Ranucci avec un paquet mais pas d'enfant.
- Il n'y a aucune trace de sang sur Ranucci ou dans sa voiture
- et accessoirement, Ranucci dans sa fuite, ne s'est pas arrêté à l'aplomb du lieu du crime.

Ranucci n'a pas mis les pieds sur le lieu du crime. Expliquez nous alors ce qui relie la champignonnière au crime.

Bonjour, New Holding

Comme d’habitude, je relève les éléments peu vraisemblables de votre scénario :
1)Ranucci affalé : la cuite n’a jamais été prouvée.
A cet instant, je suis sûr que Ranucci ne fait que se cacher et réfléchir à ce qui vient de se
passer et quelle conduite il va tenir si on le découvre dans cet endroit si peu propice à un
pique-nique (bonjour l’odeur !)
2)La seringue : est-ce celle qu’on aurait retrouvée dans la voiture de Ranucci ?
D’après vous, ce serait donc l’assassin qui l’aurait mise là.
Si quelqu’un enlève une fillette et la conduit dans un endroit où se trouve déjà une voiture,
le premier réflexe ne serait-il pas de repartir immédiatement ?
L’assassin ne prendrait-il pas, en allant ouvrir la portière (qui est bloquée, rappelons-le), le
risque de réveiller Ranucci, donc d’être reconnu par lui, par la suite ?
3)Trouver le couteau ne serait que pur hasard puisque l’assassin ne peut pas savoir que Ranucci
en possède un.
La police l’a trouvé là où l’assassin l’ a déposé, dites-vous.
OK, mais alors, big problème !
Comment la police fait-elle pour le retrouver, puisqu’elle agit sur les indications de Ranucci
qui, dans votre scénario, ne l’a plus revu, donc n’est pas sensé savoir où il se trouve ?
4)A quel moment l’assassin tue-t-il la petite ?
Dans sa voiture, à la champignonnière, puis il transporte le corps sur le lieu où on le trouvera ?
Ou bien conduit-il d’abord la fillette là où il l’assassinera ?
Dans ce cas, il est obligé de revenir à la champi pour cacher le couteau.
Pas très crédible cela.
S’il voulait faire accuser Ranucci, n’aurait-il pas mieux fait de laisser le couteau en évidence,
près de la voiture de Ranucci, par exemple à côté du fameux POR ?
Il me semblait vous l’avoir déjà suggéré précédemment.

Vous écrivez :
« Alors combien de français connaissaient réellement cette affaire Ranucci ? »
Ce drame a horrifié, comme chaque fois qu’il s’agit d’un enfant, tous les Français qui étaient
parfaitement au courant en 1974, puisque traité abondamment dans tous les medias.
En revanche, posez-vous la question de savoir qui, en 2013, se souvient de Ranucci et
s’intéresse encore à cette affaire.

En conclusion, votre scénario ne m’a pas convaincu, donc je reste sur ma position.

S'il y a une chose qui fait l'unanimité, dans cette affaire,c'est bien le fait que ce dossier est pourri et le problème est qu'un jeune homme a été condamné et exécuté sur ce dit-dossier.
Nous pourrions nous poser la question du pourquoi avec 'ce dossier pourri' les avocats n'ont pas été en mesure de présenter une défense performante ? Pourquoi un histrion, à qui on refile le filon explorable à l'infini avec un peu d'adresse, avec autant d'éléments contestables, finit par écrire un roman où transpire plus la manipulation que l’honnêteté ?
Et pourquoi ce dossier si rapidement consultable alors que le délai légal est d'une centaine d'années ?

Sur les raison de la pourriture du dossier nous avons des pistes :
- la précipitation face à la pression,
- l'incompétence,
- la couverture d'un individu ou d'un membre d'un groupe,
- la commisération,
- ...etc. …...

Je crois que nous pouvons oublier l'absurde hasard qui aurait placé au même endroit et au même moment le tueur et le jeune homme. Ce scénario convenu, manichéen, est usé jusqu'à la corde d'avoir servi dans trop d'histoires. Dans le cas présent,il ne repose sur rien si ce n'est sur la présence d'un pull crade d'une couleur exécrée et trop grand... Je vous laisse mesurer le diamètre de la grosse ficelle.... Dommage il y aurait peut-être avec un esprit moins 'illusionniste' un commencement de piste..., dommage.

Les anomalies (ou nous apparaissant comme telles) sont d'origine policière : pantalon, couteau, plan, etc. ... Aucune d'elles ne peut être le résultat d'une manipulation improvisée par un tueur astucieux et doué de prescience. Pour les admettre il faudrait ajouter à une activité diabolique du meurtrier, au moins la couverture (complicité ou bienveillance) future des enquêteurs.

Je crois que nous avançons. D'aucuns, ici n'ont pas de difficulté à accepter la chronologie ; coups de pierres – coups de couteaux. Ça paraissait tellement évident que personne ne semblait songer à remettre en cause la version par défaut qui était pourtant contredite par l'autopsie et par un minimum de connaissance en criminologie. Ce simple bon sens ouvre d'autres perspectives. Bien que, encore plus, incompatible avec les aveux (édulcorés?) du condamné, le déroulement du crime est plus cohérent avec la montée quatre à quatre du talus et explique, par exemple, l'absence de sang sur les vêtements ou dans la voiture du tueur, la petite ayant été méthodiquement 'saignée' alors qu'elle se trouvait au sol, après avoir reçu les coups de pierres.

Bonjour, Yargumo

"l'absence de sang sur les vêtements ou dans la voiture du tueur"

Mais comment pouvez-vous affirmer qu'il n'y avait pas de sang sur les vêtements et dans la voiture du tueur puisque je lis partout, ici, qu'il est toujours en liberté ?
Qui donc aurait pu examiner ses vêtements ou sa voiture ?
Aidez-nous à suivre, car la phrase que vous écrivez peut paraître ambiguë, même si, pour moi,
elle indique sans erreur possible que c'est Ranucci le tueur.
Ou alors, c'est que je ne comprends plus rien à la langue française .

@ Arlaten

Il n’y a, d’après vous, ni beuverie, ni amnésie, ni assoupissement.
Seriez-vous en désaccord avec ce qu’affirment sur ce forum, la plupart des intervenants favorables à l’innocence ?
Si je vous lis bien, vous n’êtes sûr de rien :
-L’assassin est là, avant ou après l’accident, mais peut-être pas.
-Nous ne connaissons pas l’heure du crime, donc qu’il soit commis au moment où Ranucci est là, ce n’est pas impossible.
Mais alors :
Si Ranucci est innocent, pourquoi s’est-il débarrassé du couteau ?
Si le couteau n’est pas l’arme du crime, pourquoi le jeter ?
Si ce n’est pas lui qui a caché le couteau, qui est-ce ?
Evitez de sortir d’un chapeau de magicien un policier ripou, ce serait encore plus invraisemblable que le scénario de New Holding !
Si Ranucci est innocent, comment peut-il indiquer aux policiers où le couteau se trouve ?
Evitez la réponse : ce sont les policiers qui l'ont caché et qui ont fait semblant de le retrouver.
Trop d’invraisemblances ne risquent-elles pas de tuer la vérité ?

Maintenant, je suis à votre écoute pour entendre votre propre scénario car il ne me semble pas l’avoir lu.
A moins que vous n’indiquiez le sous-forum et la page où on peut le trouver.
Mais je pense que vous aurez d’énormes difficultés à justifier :
1)Le couteau
2)Cette phrase de Ranucci : « Je lui ferai payer ça et le reste »
sachant qu’il parle bien de Martinez et non de son père !

Emerr71
Vous êtes trop modeste . Il y a scénario plus invraisemblable que le mien . C'est le votre à commencer par votre vision de l'enlèvement . Je préciserai plus tard les détails qui rendent le mien plus crédible aux yeux de ceux qui refusent la vérité .