J'en deduit donc qu'il l'a tué...sur la route
au milieu ?
au bord ?
on n'a du mal a deviner là

gihel,

tu as pris connaissance de l'hypothèse que j'ai formulée ou pas ?

Oui j'y ai répondu plus ou moins je crois.

Le problème c'est que maintenant je suis collé à mon hypothèse parce que je pense que c'est celle qui colle le mieux aux faits.

Je ne vois pas cet homme emmener l'enfant dans la galerie. La galerie c'est les sorties nocturnes avec des mecs ou des nanas, pas un lieu pour agresser un enfant, cela lui fera peur inutilement alors qu'on cherche une sorte de bizarre reconnaissance.

Si on vient de Marseille avec la gamine terrorisée à l'intérieur, j'avancerais du côté de la champignonnière certes mais je ne m'en approcherais pas plus que cela. Il vaut mieux tourner à droite dans le clos de la Doria.

Il y a plusieurs problèmes à assassiner l'enfant dans le tunnel, on aurait trouvé des éléments.

Les éléments, on les trouve sur le talus lui-même, elle était donc vivante quand elle est montée sur le talus.

ET le fait qu'elle soit cachée sommairement sous des branches montre selon moi qu'elle n'a pas été déplacée sur une très grande distance.

En revanche je suis persuadé que la voiture n'était pas sur la nationale. Quand on enlève une enfant, on ne s'arrête pas là, au yeux de tous. On cherche un chemin pour se réfugier.

Non, dans les broussailles, on fait du 100 à l'heure, c'est connu.

Ah donc, ce n'est donc pas "tout et son contraire", donc il faut le croire lorsqu'il dit qu'elle est montée sur le talus de son plein gré. Donc les griffures sur la jambe ne correspondent pas aux aveux.

Sur le plan qu'il a dessiné il n'est JAMAIS revenu dessus, méme dans ses "pires" moments il n'a jamais dit qu'on lui avait forcé la main,méme un petit peu, rien, nada,quedalle gihel

Sur le couteau vous n'avez pas répondu a ma simple question:si dans votre hyopthése ou c'est l'homme au pull over-rouge qui a bien caché le couteau dans le tas de tourbe comment CR a t'il pu le savoir et donc l'avouer ?

pourquoi Cr l'aurait'il "caché" s'il n'avait rien a se reproché ?

Parce qu'on l'a trouvé le 5 ledit couteau et que lorsque l'on interroge Ranucci et qu'on le fait avouer, on sait que le couteau provient du tas de tourbe. Rien de plus facile que de faire avouer quelque chose que l'on sait déjà, même si c'est faux.

On lui fait bien avouer que sa portière était coincée avant l'accident....

Et comment a t'on retrouvé le couteau le 5 alors que personne ne connaissait son existence ni méme que le massacre avait été fait par un couteau ?

Parce qu'on a cherché tout ce qu'on pouvait trouver.

Et les gendarmes ont retrouvé un couteau enfoui à plus de 20cm, couteau que Ranucci n'aurait pas pu enfonçer d'autant d'un coup de talon?

Ce couteau n'était pourtant pas visible et de plus, il aurait pu être n'importe où.

Oui et non. Il était aux alentours du tunnel. Il suffisait qu'il y ait sur les lieux le détecteur et cela ne faisait aucun problème.

Celà ne faisait aucun problème pour quelqu'un qui n'était jamais venu sur les lieux.

Admettez de toute bonne foi que l'endroit est jonché de "cochonneries".

"il était aux alentours du tunnel", pour qui?

OK, mais alors la piste suivie par le clébard???

ET après avoir garé la 304 dans la galerie, il retourne a pied dans le chemin de la doria ??

Vous oubliez une chose selon moi dans votre démonstration, c'est que Ranucci dit qu'il n'a pas dormi de la nuit. Donc à l'alcool s'ajoute les effets de la nuit blanche. Donc ce n'est peut-être pas un coma éthylique dans la pureté de son diagnostic mais en tous cas, un sommeil qui dépasse le simple sommeil, un sommeil alcoolisé de quelq'un qui n'a pas dormi depuis 25 heures.