pas chiant du tout ,ce bouquin,je le lis en parallele au forum et je me régale...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Pourquoi y retourner aussi loin ?

Pour le côté culpabiliste, je ne comprends pas pourquoi il ne voudrait pas fuir des lieux.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le problème est que cette dernière trace est loin d'être attribuable à une 304.

La galerie, non plus, ne peut être considérée comme une bonne cache. Elle s'est avérée l'être par la suite (et encore puisque Guazzone y est venu sans que personne ne l'appelle) mais c'est un cul de sac, d'où il est très difficile de fuir, car il n'y a pas que la galerie et sa sortie en pente, sinon aussi les 400 m de chemin étroit qui débouche pratiquement dans le village.

Et il y a toujours la question: comment quelqu'un qui aurait assassiné une fillette juste auparavant, navigue sans savoir où aller dans un chemin de campagne et va s'arrêter tout près de bâtiments aux abords d'un village et ce à moins de 1,5 km de son forfait?

Au lieu de changer la roue et s'enfuir, il se repose. Très bien. Et ensuite il prend le thé avec un témoin potentiel qu'il cherche lui-même. Tout cela me parait beaucoup plus fantaisiste que l'hypothèse de La Doria pour ne parler que de celle-là.

[mode spéculation] (il faut bien en faire de temps en temps)

Imaginons une seconde que ni Ranucci ni les Aubert (dans leur premières déclarations) ne mentent. Ranucci s'arrêterait à la hauteur de l'entrée de la champignonnière puis s'engouffrerait dans le chemin pour y changer la roue.

Si on y ajoute un pull rouge et une voiture qui pourrait être une Simca 1100 dans la galerie, on a un conducteur bourré qui vient d'avoir un accident bloquant la sortie à un ravisseur d'enfant.

A partir de ce moment là, bien des choses sont possibles.

[/mode spéculation]

difficile de se mettre à la place d'un tueur...CR ou un autre

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

[mode spéculation] (il faut bien en faire de temps en temps)

Tout à fait d’accord.

Imaginons une seconde que ni Ranucci ni les Aubert (dans leur premières déclarations) ne mentent.

Vous voulez dire les Aubert voient un homme partir avec un paquet ?
Si oui, dans votre spéculation, cet homme est-il CR ou quelqu’un d’autre ?

Ranucci s'arrêterait à la hauteur de l'entrée de la champignonnière puis s'engouffrerait dans le chemin pour y changer la roue.

Oui. D’accord.

Si on y ajoute un pull rouge et une voiture qui pourrait être une Simca 1100 dans la galerie, on a un conducteur bourré qui vient d'avoir un accident bloquant la sortie à un ravisseur d'enfant.

Vous voulez parler d’un ravisseur d’enfant avec sa voiture ? Voyons voir …

D’après votre hypothèse, la voiture et le ravisseur se trouvaient déjà dans la galerie lorsque CR est arrivé, lui bloquant la sortie. Or, ni CR, ni Guazzone ni Rahou n’a vu cette voiture.
Comment cela aurait pu être possible ?

Je ne vois que les explications suivantes :

1.
Le ravisseur, ne voyant d’autre solution, s’est enfoncé le plus profond possible dans la galerie en espérant que personne ne le verra et en se disant qu’il ne lui restait plus qu’à prendre son mal en patience jusqu’à ce que l’autre sorte d’une manière ou d’une autre. Une fois la voie dégagée et tout le monde parti, il est sorti et a eu la chance que personne ne le voie ni ne l’entende.

2.
Le ravisseur a sorti la voiture de CR, qui ne devait pas être embourbée à ce moment-
là. Il a eu la chance que CR ne se réveille pas (il faut supposer qu’il en tenait une carabinée !!!). Il a conduit le Coupé Peugeot jusqu’en haut du chemin de la champi, en laissant la place pour passer lui-même. Il aurait pu laisser le Coupé où il était, mais puisqu’on l’a retrouvé dans la champi, il faut croire qu’il s’est donné la peine de le redescendre. Et de l’embourber par la même occasion. Et tant qu’il y était, il a pu prendre le couteau. L'idée de le piéger pour lui faire porter le chapeau lui serait venue à ce moment : l'occasion aurait fait le larron, en quelque sorte.
Il est ensuite sorti avec sa voiture.

A partir de ce moment là, bien des choses sont possibles. Je ne vois guère que les 2 ci-dessus.
Je ne crois absolument pas à la 2ème.
La 1ère ? Déjà moins invraisemblable.

Dans votre spéculation, ce séjour du ravisseur au fond de la galerie se situerait avant ou après le meurtre de la petite ?

[/mode spéculation]

Jacques B
Rien ne permet de penser qu'il se soit reposé une partie de l'après-midi, d'ailleurs il me semble qu'il n'en parle pas dans ses aveux, la question lui a-t-elle été posée?
Alors qu'a-t-il fait de tout ce temps? Il a changé sa roue, sa voiture a glissé et pendant deux ou trois heures il a tenté de la dégager, dit-il. Pour le reste, coincé dans le tunnel, on peut penser qu'il a réfléchi à la meilleur façon de se sortir de cette situation, peut-être a-t-il envisagé, un instant de mettre le feu à son coupé.... (?)

Danou: non je ne crois pas qu'ils se soient embouteillés dans la galerie. Si Ranucci est dans le chemin, disons dans les premiers 100 m après la barrière, entrain de cuver sa cuite, il bloque la sortie. Avant ou après le meurtre, je n'en sais rien, c'est pour cela que je parle de ravisseur. Il faut développer petit à petit. J'opterai plus pour après, pour expliquer l'urgence pour sortir de là. Mais l'autopsie fut tellement mal faite qu'on ne peut rien affirmer ni sur l'heure et le jour de la mort (c'est assez normal quoique l'on puisse regretter l'absence d'une étude entomologique ) ni sur l'ordre dans lequel les blessures furent infligées (pierres et couteau). L'examen du lieu où fut retrouvé la victime ne permet pas non plus de dissiper les doutes sur si c'est aussi le lieu du crime.

De cette manière (le blocage du ravisseur/meurtrier) on peut expliquer pas mal de choses bizarres, mais je précise à nouveau que ce n'est qu'une hypothèse de départ.

Lors de la confrontation du 10 juin Cr, après avoir dit le contraire, reconnaît avoir reculé jusqu'au point 4 peut-être plus, pour prendre de l'élan. Effectivement il se défend d'avoir atteint le point 6. Pourquoi ergoter pour quelques mètres?
Il dit aussi qu'il a réparé sa roue à l'intérieur du tunnel.....

Danou qu'on est heureux de retrouver écrit: Guazzone a fait une inspection. Et il avait une simca 1100 4x4, pour sortir lui?

Votre explication 2 fonctionne assez bien en mode compliciste si les traces du fond ne sont pas celles de la 304.

Veuillez ne pas parler pour tout le monde, je ne suis pas dans le "on"

Pour les administrateurs je sais que mon message n'apporte rien mais la partie citée non plus, un message privée aurait très bien pu faire l'affaire.

C'est comme dire ici On est tous certains de l'innocence de C. Ranucci, quelques membres ne seraient pas d'accord.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bon Dalakhani, ça commence à bien faire!
Pour commencer, Yargumo ne s'etend pas sur le sujet il me semble, il se contente d'un clin d'oeil à l'intéressée et poursuit dans le thème du fil. De votre côté, vous y consacrez un message et vous déviez carrément la discussion.
D'autre part, un membre de ce forum a encore le droit, sans qu'il faille forcément voire malice ou créer forcément un sujet de discorde, de faire un aparté en l'occurrence amical. Si la discussion s'étalait sur un thème personnel, je pourrais à la rigueur comprendre. Ici ce n'est absolument pas le cas.
Je trouve que vous exagérez et je ne veux plus lire ce type de commentaire de votre part.
Franchement, je vous trouve plus intéressant quand vous parlez de l'affaire.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Si il a le droit de faire une aparté amical j'ai le droit de ne pas y adhérer

Mais je suis ce que vous dîtes et je prends le fil de la discussion.

On est tous d'accord pour prétendre qu'il y a eu une deuxième voiture et que cette voiture avec les autres éléments font dire que C. Ranucci est totalement innocent.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Faux

On peut penser que les traces du fond ne sont pas de la voiture de ranucci et dire que celui ci est pourtant sans doute coupable

On peut voir ces traces comme celles d'un complice,celles d'un tiers étant venu ici pour les fameux ébats nocturnes ou autres.

Y'a que vous pour faire des raccourcis aussi radicaux.

Et j'en profite pour saluer danou qui,je crois,est un modele d'ouverture.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Le "on" utilisé était plus pour rester sur le thème de mon message précédent.
Je vois en tout cas qu'il n'y a pas que moi qui prend le "on" pour une généralité.
Je ne fais aucune raccourci évidemment, je prends tous les éléments, donnez moi un élément que je mets volontairement de côté et dont je ne veux pas entendre parler car ça met à mal ma "théorie"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

car ma phrase était "On est tous d'accord pour prétendre qu'il y a eu une deuxième voiture et que cette voiture avec les autres éléments font dire que C. Ranucci est totalement innocent."
En quoi est-ce un raccourci d'englober tous les autres éléments ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest