Non je ne plaisante pas, il peut avoir des pressions de faites sur H. Guazzone et M. Rahou.
Admettons

Et il y a aussi le Pull-Over Rouge, admettons que C. Ranucci soit cet homme et que c'est lui qui a caché le pull, si il arrive à s'éloigner de ce pull ça peut lui être utile.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui, bon. On ne va pas ergoter là-dessus. Je crois qu'il aurait vraiment eu du mal à nier sa présence dans la galerie.

Mais reste le problème du nombre et du choix des moulages. Aussi, pourquoi s'arrête-t-on de photographier à la hauteur de la murette?

Je dirais que parceque ce sont les seules traces qui selon les témoins correspondent à la voiture de C. Ranucci

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Voilà. Je nuancerais tout de même en disant que ce sont les seules traces qui correspondent aux endroits où les témoins ont vu la voiture.
Parce que correspondre aux caractéristiques de la voiture, les gendarmes n'ont pas eu le temps, ou l'idée, de le vérifier. C'est pour cela qu'apparaissent, je crois, les mesures incompatibles avec la 304. Ils étaient tellement sûrs que cette 304 avait quelque chose à voir avec le cadavre de la fillette qu'ils n'auraient pas laissé cette incongruité dans le PV.

la 304 n'a rien à voir avec l'affaire Ranucci, c'est bien ça ?

Avec l'affaire Ranucci, oui, mais avec celle du meurtre de la petite Rambla, rien n'est moins sûr.

Pour l'accident a la pomme ont est sûr
Pour l'arrêt sur la 8 bis ont est également sûr
Maintenant admetont que les Auber aient parlé d'un paquet quel pouvait être ce "paquet volumineux" sinon l'enfant?
car il est certain que les Auber ont vu quelque chose

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Il n'y a pas besoin d'admettre, les Aubert ont parlé d'un paquet volumineux.
Les Aubert ne peuvent pas avoir vu Marie-Dolorès avec C. Ranucci car C. Ranucci n'a pas enlevé Marie-Dolorès Rambla. Donc si les Aubert on vu quelquechose ce n'est pas l'enfant. Rajouter à ça qu'on ne sait pas non plus où sur la RN 8bis C. Ranucci s'est arrêté ça laisse peu d'importance à ce qu'ont bien pu voir les Aubert.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour l'arrêt sur la RN8bis on n'est pas du tout sûr de l'endroit, non. Si vous preniez la peine de lire ce qui est écrit à ce sujet, vous vous apercevriez qu'il est même très difficile que cet endroit soit l'aplomb du lieu où fut découvert le cadavre.
Je trouve particulièrement malhonnête de poser une pseudo-certitude sans même se donner la peine de contredire les arguments déjà exposés. Doit-on effacer tout le forum à chaque fois qu'un nouveau s'inscrit et donne son opinion?

Concernant ce paquet volumineux c'est quand même a partir de ça que l'on retrouve un cadavre d'enfant.
sur l'arrêt de la N 8bis Auber le situe a plus ou moins 1 km de la pomme avec un n° de plaque 1369 SG 06

Le 5 juin 13h15 un rappprochemment pouvait être établisentre une partie des fait et le rapt d'enfant s'étant produit a marseille le 3 juin.
Si Auber fait le rapprochement c'est que manifestement il a vu quelque chose et que ce paquet pour lui aurait pu être un enfant par contre si Ranucci sort de sa voiture seule reins ne se serait passé ainsi

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Plus ou moins 1km? oui entre 1 et 2 km.
Et si les Aubert ont fait moins d'un kilomètre, comment expliquez le temps qu'ils mettent à revenir au carrefour de la pomme?
Non les Aubert n'ont rien vu avant le 5 Juin, relisez le dossier.
Comment confondre un paquet assez volumineux avec un enfant qui parle?

Si C. Ranucci est sorti avec un simple sac c'est grave ou pas ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Calypso: si réellement vous êtes intéressé par cette histoire vous trouverez un peu de lecture dans les fils suivants: viewforum.php?f=57
Vous pouvez même y mettre votre grain de sel.

moi je vous dirais :Apprenez a lire
En se qui concerne l'arrêt du véhicule de Ranucci reprenez le témoignage de Martinez du 3 juin il parle bien de environ 1 km c'est donc que Auber lui a bien dit environ 1 km
Non le 5 juin les Auber n'ont riens vu, je faisait allusion au démarrages des recherches relisez le 610/1 grace au témoignage Auber du 4 juin.

Si Auber fait le rapprochement c'est que manifestement il a vu quelque chose et que ce paquet pour lui aurait pu être un enfant par contre si Ranucci sort de sa voiture seule riens ne se serait passé ainsi

Extrait du PV 610/1
témoignage de Auber le 4 juin 15h10

Si Auber fait le rapprochement c'est que manifestement il a vu quelque chose et que ce paquet pour lui aurait pu être un enfant par contre si Ranucci sort de sa voiture seule reins ne se serait passé ainsi

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

plus simple pour mieux expliquer pour les personnes qui sont dure de la compréhension


Le 4 juin Auber apprend l'enlèvement il tel a gréasque

Le 5 juin Marseille est informé du rapprochement entre l'accident de la pomme et l'enlèvement

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Voyez comme je ne vous prenais pas pour un imbécile sinon que j'essayais de vous éviter de le faire.
Marseille n'est informé d'aucun rapprochement. C'est une invention de Alessandra reprise par Bouladou.
Prenez la peine de lire et n'obligez à personne à répéter les mêmes arguments sans cesse, à moins de développer un contre-argument.

En fait c'est vous, et quelques autres, qui nous prenez à tous pour des idiots. Á quoi jouez-vous? Peut-on savoir le but poursuivi par cette tactique proche du foutage de gueule? Vous critiquez et essayez de ridiculiser certaines opinions en restant superficiel. C'est pour qu'on vous voie mieux, au premier coup d'oeil? Mettez-vous dans le forum, pour de bon, et critiquez et essayez de détruire tous les raisonnements que vous voulez. Si j'en suis capable, je les défendrai sinon vous m'en aurez démontré la fausseté. N'est-ce pas simple?