d'abord d'une je suis très calme et ensuite effectivement c'est bien écrit sur le PV 610-3.
L'exemplaire que j'ai étant illisible par endroit.

Deuxièmement inutile de prendre ce ton professoral consistant à gronder son élève car vous avez déjà prêté des déclarations aux témoins qui étaient fausses.
La dernière concernant Mme Aubert dont vous affirmiez qu'elle a déclaré que l'homme qu'elle a vu portait un pantalon foncé et une chemise claire.
Vous n'avez d'ailleurs pas pu citer la source de cette décalaration. Pour cause, elle n'existe pas.
oui j'ai bien compris que vous n'aimez pas du tout M Guazzone. Vous semblez avoir beaucoup plus de sympathie pour vos congénères que vous appelez d'ailleurs par leur petit nom Aline ou encore Ilda. C'est marrant on a l'impression que vous êtes bonnes copines.
Il est vrai qu'elles ont été mignonnes tout plein !

Franchement, vous faites grand cas de peu de choses à propos de sa déclaration sur la nourrice cachée et sur le fait de reconnaitre ou pas son visage. Tout ça c'est du bla bla, de la jactance stérile.

Le plus intéressant, c'était votre hypothèse concernant l'éventuelle découverte du couteau par M Guazzone. Je vous ai répondu calmement. Je pense que vous décrivez une réaction qui n'est pas celle d'un gendarme consciencieux.
Ce couteau n'est pas un couteau tout à fait ordinaire, il trimbale une connotation péjorative, en un mot c'est une arme de voyou. Et même aujourd'hui, quelqu'un qui se balladerait avec une telle arme ne serait pas forcément bien vu.
Pour moi, un bon gendarme qui découvrirait une telle arme, surtout s'il y a un peu de sang dessus, et en plus à proximité d'un endroit où un individu s'est curieusement embourbé, le réflexe normal c'est de récupérer cette arme et de la mettre dans un sachet en plastique pour préserver les empreintes digitales. Ensuite, il me semble assez normal d'appeler ses potes gendarmes pour les mettre au courant.

J'ai toujours pensé que le couteau était caché dans un tas de fumier usé. C'est à dire un mélange de fumier de cheval,de fumier de poule, de compost,de tourbe et de chaux.
Autre question; est ce que on peut être sûr que Ranucci était déjà chez la juge lors de la découverte du couteau?
Ou bien a-t-on étendu l'interrogation à l'Evêchë jusqu'au moment de la découverte. Ranucci étant tellement désorienté,qu' il n'a pas remarqué le petit mensonge "pour la bonne cause", sur le temps. Comme ça on lui a soufflé l'expression; tourbe. Ce n'était que plus tard on s'est rendu compte que l'histoire du coup de pied était absurde et on a essayé de réparer de façon maladroite.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

bonsoir Anne

vous ecrivez l'introduction d'un sujet que je placerai prochainement sur ce forum .

jpasc95 , je ne souhaite pas devenir l'avocat de Anne , elle est assez grande pour se defendre seule , mais je crois qu'il est bel et bien mentionné homme avec pantalon sombre et chemise claire dans le PV .... cette description me dit quelque chose , ou alors c'est dans le PV de Mr Aubert ( ?? )

a vrai dire , je n'ai plus acces aux PV puisqu'on m'a expulsé sans preavis du dossier penal .

----------------------------------------------------------------------------------------
[réponse à cette partie de message qu'il est possible de trouver sur ce lien:
viewtopic.php?f=51&t=12816&p=111633#p111633
message de Ludivine du 4 novembre 2011 à 21h29.]
----------------------------------------------------------------------------------------

ce desaccord peut etre clarifié a la simple lecture des PV d'audition

Oui Rose, le PV de fin de garde à vue est signé à 17h puisque le juge mandant le convoque à 18 h.

Entre temps, Vuillet le visite médicalement.
Ensuite, il est emmené chez mlle Ilda pour sa 1ère comparution sans avocat.

_________________

Super Michel, j'attends avec impatience, d'autres membres aussi probablement

_________________

C'est une déception Anne. Comme ça il n'y a pas d'explication plausible pour la découverte du couteau dans le fumier.
Du moins quand Ranucci ne l'y a pas mis soi-même.
Michel faut juste demander un des modérateurs; chacun a du renouveler sa demande pour l’accès au dossier pénal.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Jpasc95, vous avez raison sur un point dans vos écrits : je n'aime pas Guazzone (je suis partiale, je le reconnais) mais vous avez tort sur le reste de votre phrase : je n'aime surtout pas davantage les 2 femmes nommées, je les colle dans le même panier que le sieur sus-cité.

Au fait, puisqu'il est question de gendarme en l'occurrence, avez-vous pu contacter l'ancien gendarme Subercaze ?

_________________

La garde à vue finit à 17h et il est conduit voir le dr Vuillet puis conduit chez la juge à 18h et ensuite conduit aux Baumettes.

Il n'était même plus chez la juge, il était en route pour la prison !

Les recherches concernant le couteau commencent à 17h30. Donc à ce moment là il est chez Vuillet et il passe ensuite chez la juge au Tribunal de Grande Instance. Quand on trouve le couteau à 19h25, il est dans le fourgon qui le conduit aux Baumettes.

Et puis vous comprenez bien que si Ranucci avait dit quelque chose sur l'emplacement du couteau pendant qu'on le cherchait, que ce soit chez les flics ou chez la juge, les policiers auraient dressé un procès-verbal supplémentaire pour qu'il en soit attesté.

Il n'y a rien parce que les gendarmes ne cherchent que sur les indications des policiers par l'intermédiaire d'un radio téléphone. Vous en concluez ce que vous voulez.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je ne sais pas ce qu'en conclure . le problème reste; pourquoi les gendarmes ont cherché le couteau aux environs de la champi et notamment dans le tas de tourbe/fumier qui figure après tout dans le PV.
Si Ranucci ne savait pas ou le couteau se trouvait on pourrait bien s'imaginer qu'il a dit; "je l'ai jeté quelque part aux environs de la champi. Mais pourquioi dit-il ;"je l'ai donne un coup de pied dans la tourbe"?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bonjour Théodora ,

Nous voilà dans le bon fil pour parler du toutou...

J'ai 2 ou 3 choses à vérifier , je vais donc recontacter un maître-chien.

Je vais essayer aussi ( puisqu'aujourd'hui j'ai le droit de téléphoner sans demander la permission à.....) d'appeler le gendarme qui s'est chargé du pistage , pour voir ce qui sortir de vrai dans tout ça.

Ce que je peux te dire pour l'instant , c'est que personne ne me fera croire qu'un chien mis en piste , met 45mn pour parcourir 1400m.

Ensuite , tu as probablement raison, ça me paraitrait très étonnant qu'on ait rien fait sentir à ce chien pour suivre une piste....à vérifier.

Ensuite et pour finir , Gérard , et je l'ai déjà dit, a très bien décrit l'attitude du chien , il s'est simplement trompé sur l'analyse à en faire

Je m'explique: le comportement du chien lors d'un pistage est un ensemble de codes, de signes que son maître décrypte.

Tu auras sûrement remarqué que le maître reste derrière son chien , ceci, pour 2 raisons:

1- pour ne pas le perturber

2-pour l'observer.

Depuis 2004 est disponible une interview d'un maître de chien qualifiant le temps employé par le chien pour remonter jusqu'aux abords du cadavre, comme légèrement rapide.
viewtopic.php?p=480#480

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

J'ai enfin trouvé le fil du chien ! (j'ai mis du temps …).

Merci bcp à tous les 2, Laurence et Moraucon, pour votre aide pour la novice que je suis en matière de pistage — et de ratissage aussi, je tiens à le répéter !

Moraucon, je vais de ce pas lire le lien que vous avez posté.

Si tu as la possibilité, Laurence, de discuter avec un maître-chien, qui connaît bien le pistage, c'est super intéressant.
Quant à tenter de contacter le gendarme responsable du pistage, tu me bluffes là

Mais pour le moment, dans les quelques textes officiels que j'ai lus, je ne trouve pas de mention de 1400 mètres parcourus par le chien.
1200 mètres oui, depuis "l'entrée de la champignonnière(*)" en passant par le "chemin d'accès" à celle-ci, puis par la RN 8bis. Au total, le chien a parcouru 1200 mètres. Il arrive au lieu du corps qu'il dépasse d'une "trentaine de mètres". Soit, si on veut être exact : chien = 1230 mètres.

Ni le temps que tu donnes (45 minutes). Mais c'est peut-être dans une autre source que je n'ai pas encore repérée (ou dans un des livres publiés sur l'affaire). Je vais voir.

Ce que je constate (à partir du PV 610/1, section II "Enquête") :
• On trouve le corps à 15h45.
• 10 minutes plus tard (15h55) un gendarme (le gendarme Vives) "procède à l'audition du témoin Guazzone, propriétaire d'une champignonnière voisine … C'est la 1e mention de la champignonnière dans la partie "Enquête" de ce PV. Le gendarme Vives va-t-il prendre la déposition de Guazzone sur les lieux ? Ça me semble probable.
• Un chien-policier s'arrête 30 mètres après l'aplomb du lieu du crime à 16h20.

Peut-on penser que plusieurs gendarmes, le corps venant juste d'être découvert,
1) se sont rendus aussitôt à la champignonnière arrivant à 15h55
2) l'un d'eux (Vives) prend la déposition de Guazzone (15h55)
3) d'autres ou un autre mettent en piste le chien ?

Si c'est le cas, le chien partirait à 15h55 (ou à peu près) et arriverait à 16h20.
Approximativement 25 minutes pour parcourir 1.230 mètres, donc.



(*) l'expression "entrée de la champignonnière" peut prêter à confusion : soit "zone d'accès à la champignonnière" ou soit "entrée de la galerie". Or le chien n'est pas mis en piste à partir de l'entrée de la champi (entrée = l'intersection entre le chemin qui y mène et la RN8bis), puisqu'on précise qu'il "parcourt" ce chemin d'accès.
De plus, il s'est passé quelque chose dans cette galerie, pas forcément dans l'ensemble de la champignonnière, et c'est de là qu'on fait — logiquement — partir le chien.

Théodora ,

Je te rassure , j'y connais rien non plus.....Je sais juste ce qu'on m'en a dit , bref.

Par contre, je ne vais juste parler qu'au maître-chien de l'époque, enfin si il est disposé.

parce que je pourrais en questionner 10, j'aurais 10 réponses différentes , il y a trop de variantes et de paramètres à prendre en compte .

De plus, il faut connaître bien l'affaire , ce qui n'est pas mon cas....

Ce qui ressort tout de même , c'est qu'un chien qui suit une bonne piste , dans notre affaire aurait mis 10 mn tout au plus.

Le comportement du chien démontre qu'il y a eu un problème , piste prise trop tard ...ou la température ou je ne sais quoi d'autre encore....

Par contre, je me posais une question qui a sûrement du déjà l'être:

Pourquoi , si c'est le cas, a t'on fait renifler le pull au chien?

Les gendarmes ont lu dans leur caleçon ou leur boule de cristal que ce pull faisait partie de l'affaire?

Un vêtement de la petite aurait été plus judicieux.

Par ailleurs, à propos de ce qu'on aurait (ou pas) fait flairer au(x) chien(s) pour le(s) mettre en piste :

1e mention de chien :
"Chien policier de la compagnie de gendarmerie d'Arles" : celui dont il est dit qu'il est mis en piste (vraisemblablement à 14h05, puisque dans le texte il est associé au "commencement" de "l'opération" de ratissage).

Rien de ce qu'on lui fait flairer n'est indiqué.
A ce chien, on aurait pu (ce serait logique) faire sentir quelque chose ayant été en contact avec la petite fille (puisque c'est elle qu'on recherchait et que les enquêteurs, depuis le 3 juin, auraient eu matériellement le temps de se procurer un tel support).

"le chien policier" (sans autre précision) "mis en piste" depuis la champignonnière. qui arrive à 16h20 près de l'aplomb du lieu du crime. C'est peut-être le même chien que le précédent. Ou pas, d'ailleurs.

Là, le toutou pourrait remonter la piste du meurtrier.
Ou celle de la petite fille (sauf qu'elle n'a jamais été dans la champi, ce que savent les gendarmes : le 4 juin à 17h Guazonne leur donne le signalement d'un conducteur "seul présent").

Donc je pense que dans le cas de la champignonnière, c'est la piste du meurtrier qu'on tente de remonter. Et là, les gendarmes n'ont — à ma connaissance — qu'un seul support matériel (la voiture n'étant évidemment pas là) : le pull, s'ils l'ont déjà retrouvé (je ne l'ai pas en tête => je vais chercher la date et l'heure de la trouvaille).


A Laurence qui a posté entre temps : si les gendarmes ont déjà trouvé le pull ou le trouvent … ils ne peuvent être sûrs de rien :
1) ni que ça a un rapport avec l'affaire
2) ni que ça n'a aucun rapport avec l'affaire.

Peuvent-ils négliger un indice qui pourrait être essentiel ?

Donc … comme le chien est "mis en piste", et faute du moindre détail dans les PV sur ce qu'on lui aurait fait sentir, on peut effectivement penser au pull rouge. Après tout, il se trouvait sur les lieux, et ils ne pouvaient pas exclure que ça ait un rapport avec le crime.

Ou encore, bien sûr, l'idée de Moraucon : on prend les chiens "au cas où" ils trouveraient une piste.