d'aprés vous combien de gendarmes aurait toucher le pull avant de le faire renifler à dirol ?

Bonjour Marin

Si c'est à moi que votre post s'adresse, je ne sais pas combien de gendarmes auraient pu le toucher.

Mais au moins un gendarme a dû toucher le pull, ça … ça me parait certain. Peut-être plusieurs, ce n'est pas exclu.
La seule possibilité pour qu'aucun gendarme ne touche le pull, ce serait qu'ils l'aient laissé où ils l'avaient trouvé : derrière une porte, et qu'ils l'aient fait renifler à Dirol in situ.

Mais
1) ce n'est pas le cas, on sait que le pull a été "saisi" (aux deux sens du terme, donc !)
2) je ne crois plus qu'on ait fait sentir à Dirol ce pull (je pensais la chose possible ascendant probable, avant d'avoir lu le rapport)

Théodora, ne vous prenez pas pour le centre de toutes les discussions, les trois-quarts des choses qui m'ont été reprochées ne vous étaient pas adressées.

Par ailleurs, vous continuez sur la lancée, bien connue ici, de faire suivre chaque argumentation par un il faut que tout le monde mente pour que Ranucci soit innocent. Alors ce n'est pas que ça m'agace sinon que ça me gonfle énormément, en plus venant de la part de qui se prétend historienne ( Ah ! la fascination de l'argument d'autorité ) mais n'a offert, pour le moment, que des raisonnements - comment dire pour ne pas vexer ? - typiquement bouladiens déjà répétés et réécrits ad nauseam partout sur n'importe quel sujet de ce forum - que j'ai lu avant de me croire obligé à exprimer une vague opinion sur un vaste foutoir judiciaire vaguement ancien.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

[quote="moraucon"]Théodora, ne vous prenez pas pour le centre de toutes les discussions, les trois-quarts des choses qui m'ont été reprochées ne vous étaient pas adressées.

/quote]

Alors je vous présente mes excuses sur ce point, Moraucon.

Il y en a qui pensent que le chien n'est monté au talus, car il détestait l'odeur de la mort. C'est possible, mais la trace reste difficile attribuable à Ranucci . Je suis d'accord que la piste va ni dans le sens de l'innocence ni dans le sens de la culpabilité, mais elle pourrait nous raconter une histoire dans un scénario autre que la culpabilité de Ranucci.
Non je ne le pense pas, du moins pas dans ma perception du verbe mentir. Pour moi mentir est raconter une histoire dont on est bien conscient qu'elle n'est pas la vérité. Vous, les francophones, parlez si facilement de mentir, que je commence à penser, que pour vous mentir est dire quelque-chose qui n'est pas totalement vrai point. Je suis d'accord que si le maitre-chien ne précise pas qu'il a laissé reniflé le POR au chien, il faut le croire. Mais de quoi a-t-il mis le chien en piste, s'il ne l'a pas fait à partir du pull? Comme il le décrit je pense qu'il l'a laissé sentir un peu partout à l'endroit ou la 304 a été. Qu'est ce qui se trouve à cet endroit ? Des sacs vides, quelques branches et le POR. Le POR n'est pas découvert lors les recherches précédentes, donc ça laisse penser que le POR a l'odeur le plus frais.
Nous savons cependant que le POR n'a pas appartenu à Ranucci, mais pour le maitre-chien tous ces objets ont été en contact avec "l'auteur" et sont donc également importants.
Et oui vous avez raison c'est seulement la troisième fois qu'il a omis le mot présumé.
Peut-être c'est une remarque fait à l'adresse de la police, car les gendarmes ne sont autorisés de rechercher de leur propre gré que des accidents et infractions ? Laurence aura la réponse.
J'ai cependant lu votre message a marin le pull est "saisi" mais je ne sais pas s'il était "saisi" toute de suite après sa découverte .....

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Théodora, il est inutile de m'envoyer des messages privés, je ne les lis pas et n'y répond pas non plus. Je ne suis pas ici pour grossir mon cercle de relations sinon que l'avenir de la Justice m'inquiète dans la mesure où les mêmes vices qui apparaissent dans cette procédure ont pourris et pourrissent toujours la vie de beaucoup de gens. C'est tout ce qui m'intéresse, de Ranucci, je m'en fous. D'ailleurs, les gens comme vous m'empêchent de donner toute mon opinion sur cette affaire, car elle serait immédiatement récupérée en argument conservateur de l'institution judiciaire en accablant Ranucci d'une nouvelle manière, peut-être plus commode que l'impraticable accusation qui fut perpétrée.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Vous trouverez tout un sous forum consacré à cette question:
viewforum.php?f=323

ainsi que cet outil:
http://www.justice-affairescriminelles. ... ml#croquis

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Bonsoir Rose ,

J'ai lu ton message , et le passage m'étant consacré .

Je ne suis pas certaine d'avoir bien compris ce que tu me demandais.

Tu voudrais bien reformuler ta question .....

Ca m'évitera de répondre des bêtises......

Je voudrais saluer par ce post l'arrivée sur le forum de Théodora pour lui dire le grand plaisir que j'ai à lire ses interventions. Elle a apporté un souffle rafraîchissant sur le forum et une grande ouverture d'esprit, ce qui se fait rare ici.
Et si quelqu'un doit cesser de poster, ça ne doit absolument pas être elle ...

Je tiens à dire que je partage entièrement l'avis de Jean Michel concernant la pertinence des propos de Théodora
C'est un vrai bonheur, pour moi, de la lire

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Moraucon, le MP c'était uniquement pour vous proposer de vous donner des preuves que je suis historienne puisque vous semblez en douter (je n'ai pas envie d'étaler des renseignements privés sur un forum public, ni de faire inutilement dévier les fils de discussion).
Si vous n'en doutez pas, ce message est inutile.

Revenons à l'affaire, donc.

Je suis entièrement d'accord pour dire, comme vous si j'ai bien compris, que cette affaire a été extrêmement mal instruite, et mal menée. Encore une fois j'estime que, pour ces raisons, une révision du procès s'impose.
Personnellement, je ne cherche pas à "récupérer" quoi que ce soit, contre (ou pour) qui que ce soit. Il se trouve que la justice, qui vous importe, m'importe aussi.

J'aimerais simplement, à supposer que ce soit encore possible, comprendre ce qui s'est véritablement passé. Et trouver des arguments recevables par la justice pour une révision. C'est tout.

Merci Ludivine, pour les liens que vous donnez ici vers le sous-forum et vers l'affaire du plan/décalque (j'avais déjà consulté ce dernier, mais je vais le relire — c'est toujours utilel).

Et merci, Jean-Michel et Philippine, pour votre accueil.

Je ne le sais pas non plus. Je vais tenter de voir si on peut le savoir à partir des pv.

Vous avez mal compris. Ça c'est la thèse des uns et des autres pour se rejeter la responsabilité entre eux. La police sur les gendarmes et vice et versa, tous sur la juge d'instruction, un peu sur le parquet, jusqu'à déplorer le peu de subtilité dont a fait preuve un jeune avocat à peine débarqué dans la profession à l'heure de défendre son client. Il parait qu'il faut être un avocat très naïf pour penser qu'il est impossible que les preuves apportées et signées de la main de l'accusé puissent être décalqué du cadastre de la ville. On devrait remédier à cette naïveté en donnant des cours d'entourloupe policière dans les facultés de Droit, je trouve. Ou non, la profession pourrait se vexer.

Cette affaire fut délibérément pliée en deux temps trois mouvements sur la base de l'intime conviction d'une juge, d'un gendarme, d'un policier et d'un légiste et pour satisfaire une opinion publique délirante de soif de vengeance. De qui, de quoi ? On ne sait pas ! Je vous signale qu'ils ont tous prêté le serment de défendre les principes qu'ils ont piétinés comme des sauvages. Du beau travail ! Pas question de le mettre sur le compte de l'incompétence.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

[quote="Doornroosje"]Pour moi mentir est raconter une histoire dont on est bien conscient qu'elle n'est pas la vérité.
[quote]

Pour moi aussi, "mentir" = raconter une histoire dont on sait pertinemment qu'elle est fausse.

Cela dit, on peut mentir aussi par omission : raconter une histoire globalement vraie, mais dont on prend soin de cacher certains éléments, ce qui dénature le sens de l'histoire racontée.

Ce serait, je crois, le cas ici : si le maître chien dit qu'on a mis en piste Dirol à partir de l'endroit où le véhicule a été immobilisé, il dit la vérité.
Mais s'il oublie/néglige/refuse … de mentionner "en lui donnant comme indice de départ un pull over rouge", il mentirait quand même, par omission cette fois.

C'est comme ça que je le vois.