Oui, mais un couteau contribue au postulat de l'implication. Beaucoup de questions Anne,
Moi, je pense qu'on a fait coller l'heur du décès au témoignage des Aubert et les aveux bien sûr. Problème rien, dans le rapport d'autopsie ne le réfute.
Pour être à jeun il faut environ 6 hrs sans nourriture, mais comme je l'ai dit il y a des circonstances qui retardent la digestion. L’adrénaline, qui est relâché en temps de stress et de peur, diminue l’afflux de sang à l'estomac et les reins. Donc ça ralenti la digestion et la production d'urine. Il y ait en plus la possibilité, qu'elle a laisser courir son urine. Possibilité pas évident , car Vuillet ne parle pas de salissure de la culotte. D'autre coté,il ne parle non plus de salissure du polo et celui doit être taché de sang.
Donc, si la fille était tuée, plus tard dans l’après midi, le résultat d'autopsie pourrait bien être pareil, même sans biscuits.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Mais c'est beaucoup moins probable que l'option inverse, c'est à dire qu'elle soit morte avant d'avoir complété la digestion de son petit déjeuner.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

En effet, mais ça ne dit rien sur l'heure de cédés. Peut-être sur le jour: je pense qu'il est probable, qu'elle est tuée le 3 juin.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Effectivement et c'est déjà beaucoup de pouvoir limiter les hypothèses. Je pense sincèrement que votre compatriote médecin- légiste pourrait facilement restreindre encore plus cette fourchette à condition de pouvoir étudier les éléments annexes et complémentaires à la médecine légale recueillis à ce jour. Juste une liste de faits et leur chronologie sans aucune interprétation préliminaire, bien entendu.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Vous semblez le regretter, comment pourrait-il en être autrement ?
Je ne vois pas où est le problème, bien au contraire.........

Dans cette affaire il y a pas mal de mystères :
Qu'a fait ranucci ces deux jours-là ?
Pourquoi est-il descendu dans le tunnel après son accident ?
Pourquoi les enquêteurs n'ont-ils pas cherché à le savoir, ni à creuser la provenance du couteau et des médicaments par exemple............
Autant l'épisode du rapt est énigmatique, autant celui, qui court de l'accident au tunnel est assez limpide.
Aucun élément nous laisse croire que la petite ait été massacrée à un autre moment de la journée ou à un autre jour et le contenu de son estomac est très certainement son dernier petit-déjeuner. Je pourrais écrire 'point barre' s'il n'y avait pas le ' très certainement'.
Comme il est établi que la voiture de ranucci s'est trouvée non loin du lieu du crime et que des témoins ont observé le comportement suspect d'un jeune homme, sans doute le conducteur, à une heure compatible avec les faits.
Je sais les discussions possibles et éternelles sur le lieu précis et sur ce qu'ont vu réellement les témoins mais force est de constater la compatibilité de ces faits établis , pour cet épisode, avec les constatations post-découverte.
De plus nous savons aussi le comportement tout aussi étrange, et là nous pouvons le nommer sans hésitation, de ranucci, qui reparti de son stationnement , ira s'introduire dans une propriété privée et s'engouffrera dans le tunnel après avoir réparé sa roue.

Pas du tout. Par exemple : aucune mesure de distance; aucun marquage de position; aucune vérification de compatibilité avec le monde réel, physique, ne furent prises en relation aux témoignages des époux Aubert. Ni même, pour préparer la reconstitution. C'est bien pour ça que ça a marché, d'ailleurs. Parce que sinon, la demoiselle juge allait devoir faire fonctionner sévèrement sa caboche, je pense. Imaginez une question, que même la Mlle aurait été capable d'inventer, du genre : « alors, c'est où qu'elle était et c'est où que vous étiez quand Mme a entendue sa petite voix fluette mais ne l'a pas bien vue, et M. non plus ? ». Heureusement que Mlle a vu le coup arriver et l'a esquivé. Ça aurait fait désordre sur le bord de la route, ce jour-là.

De toutes manières, c'est la faute aux avocats, ils n'avaient qu'à faire leur boulot de flics des flics et des juges, non ? C'est comme ça que ça marche, par chez vous ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Il a déjà donné son avis. Il donne la fourchette de 3 juin 11.00h ( le temps environ de l’enlèvement ) au matin du 4 juin. Comme ça le corps était dehors dans des conditions assez chaude pendant presque deux jours et une nuit au minimum. Les dégradations du corps et le développement des larves seraient toujours possible. Donc pas de restreinte , mais extension.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Yargumo a écrit, Il n'y avait pas de problème, si on avait respecté les droits de l'inculpé.
Donc, si on avait reconstruit l’enlèvement et comme Moraucon l'a dit, vraiment recherché ce que les Aubert ont réellement pu voir. Maintenant que reste-t-il de vos certitudes, si Ranucci n'a pas enlevé la petite ? Il faut inventer un complice, afin que tout ça colle. Mais qui ont les Aubert vu dans ce cas, Ranucci ou sa complice ? Tout court, il y a tant de mystères dans cette affaire vous le dites vous-même..... Mais c'est pas grave, parce qu'il le sait lui-même, le coupable...... c' est forcément lui....

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Mais vous ne lui avez fourni, et avec raison, aucun fait annexe comme par exemple, l'état des vêtements de la victime, l'heure de son petit déjeuner selon les parents, le lieu particulièrement peu discret donc non choisi, etc...

Je dis avec raison car c'est ce qu'il faut faire dans un premier temps. Maintenant que nous avons la fourchette strictement, disons médicale, on peut chercher à restreindre en lui soumettant ces éléments, à lui ou à un autre, tout en assumant la part de subjectivité qui découle de l'interprétation qu'il devra faire de ces faits, bien entendu.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Avec un complice, oui tout colle et cette thèse mériterait à mon avis plus de considération et ne pas être réfutée hâtivement au motif que ranucci en aurait forcément parlé à un moment, ne serait-ce que pour retarder l'exécution.
Ce serait lui que les Aubert auraient vu sur le talus. Une très bonne raison pour ne pas en parler, non ?
Il n'y a pas tant de mystères dans cette affaire ; deux ou trois.... mais les leviers pour accéder à la résolution de l'énigme sont eux aussi peu nombreux (dans l'affaire Seznec ils sont beaucoup plus nombreux, des tas de pistes négligées sont à explorer dont certaines historiques) et je ne vois pas qui va cracher le morceau maintenant.
Je vois mal les policiers avouer aujourd'hui qu'ils auraient pu protéger un complice à l'époque........

Bon allez, on s'incline et on admet M. Alessandra comme possible complice. Prouvez-moi que j'ai tort sinon j'ai raison puisque c'est aussi comme ça que ça marche chez vous.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

marguyo ou l'art de dépasser la réalité par la fiction ...

souhaitons qu'il y ait toujours des gens bons à la tête de l'art ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

... accrochés à sécher, tête en bas.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Je viens d'en trouver une... "" la séance friction ""...

Bonsoir Rose,

Tu imaginerais donc un complice du suspect parmi les gens de l'Evêché ?
D'où pourrait-il (CR) sortir cette connaissance ?

En revanche, as-tu pensé à la culpabilité d'un membre de l'Evêché avec un complice volontaire ou forcé (hors CR of course) ?

Ce mec assiste à toute l'enquête hip hop les doigts dans le nez, il peut également permettre de la diriger dans un sens ou dans l'autre, toujours sans le moindre soupçon à son égard ...

J'en reviens donc à la proposition de Pat 31.

_________________