Entre autres, parce que le capitaine Gras nous le dit........
Je vois trois à quatre bonnes raisons de le croire.

Après avoir avancé: yargumo alias gulero nous explique qu'il faut croire le capitaine Gras.

Je me permets de lui rappeler les conditions d'utilisation du forum:
viewtopic.php?f=53&t=11162
et plus particulièrement le passage suivant:

SVP, usez, plus, de votre perspicacité à étudier l'action (comprendre 'inaction') des gendarmes de Gréasque ces deux jours et mettez vos réels talents de dialecticien à analyser le PV du capitaine Gras.
Assurément ce chapitre, les 2jours, alors même que ranucci n'est pas encore entré en scène pose de gros problèmes …..
A propos de sources, vous semblez croire que c'est un gendarme qui a répandu les effluves du pull le long de la route avant de monter dans une voiture à 30 m de l'aplomb du lieu du crime, j'en avais eu l'intuition, vous semblez plus affirmatif. Qu'est-ce qui vous le fait croire ?

Le PV du Capitaine Gras est tout analysé et je n'y décèle pas les "embrouilles" que vous ne démontrez pas.

Si je crois effectivement que la piste suivie par le chien, est bien celle d'un gendarme, je n'ai jamais avancé que celui-ci était monté dans une voiture à 30 m de l'aplomb du lieu du crime. En plus, sachez que la maison ne fait pas de crédit. Si vous croyez tout avoir et rien payer, vous vous trompez de crèmerie. Commencez par répondre aux questions que l'on vous pose............

Pour le coup, votre perspicacité est sérieusement écornée. Chacun peut relever une dizaine 'd'anomalies' ou 'd'embrouilles', comme vous voulez, maintenant on voit que ce que l'on veut voir.....
Phidek parle de main courante, où sont celles de Roquevaire ?, de Gréasque ?, les ordres de missions ? Les moyens et le nom des (sous) officiers concernés.......
Incroyable qu'au moment où toutes les forces de police de la région sont mobilisés par la disparition d'une petite fille, que tout un faisceau d'indices ne rencontre pas le moindre écho, que cela ne fasse pas tilt sous un képi à des kilomètres à la ronde.
Des moyens appropriés auraient été diligentés pour rechercher une voiture accidentée sur 30 km de bas-côtés, que tout le monde sait parti à 18h le lundi soir et que c'est seulement le mercredi que l'on pense à s’enquérir du nom du conducteur....
A d'autres.......
Retenez-moi, je suis à deux doigts de mettre sérieusement en cause un des gendarmes, voir toute les brigades du secteur....

Oui, mais comme c'est la votre qui fait l'évaluation, je ne suis pas inquiet.

Vous dites tout et son contraire. Si chacun voit ce qu'il veut voir, chacun ne relève pas une dizaine.......
Mais montrez-nous la dizaine d'anomalies que vous avez trouvé.

Vous ne savez pas de quoi vous parlez et remarquons que vous focalisez sur les gendarmes. A ma connaissance, ces documents n'existent pas pour les policiers et cela n'a pas l'air de vous déranger.
Ce genre de document est à la discrétion du Juge d'instruction. Pour ce dossier, Melle Di Marino a demandé deux mains courantes et ce n'est ni à Roquevaire, ni à Greasque, ni même à Marseille.
C'est donc bien que les documents que vous dites, elle n'en avait pas besoin.

Nous attendons votre faisceau d'indices.

Comment osez-vous ? Vous avez déjà avancé cet argument. Je vous ai répondu. j'ai cassé votre argument. Vous n'avez rien répondu et vous osez revenir avec le même argument "daubé". Vous n'avez pas beaucoup de respect .....pour vous même.

"Toutes les brigades du secteur" vous dites vraiment n'importe quoi, c'est évident. Je devrais vous demander de nous expliquer cela, mais de toute façon, vous ne répondez pas

Vous reprenez mes citations et je vous ferais remarquer que j'ai pris la précaution d'écrire "je crois". Je n'affirme pas, je crois. Visiblement vous ne faites pas la différence.
Mais donnez les sources de vos affirmations et je vous renseignerai sur ce point là, même si je n'y suis pas tenu.

Pour qui vous prenez-vous monsieur l'avocat du statu-quo ? Vous n'avez rien cassé du tout......

Imaginez une seconde, les policiers seraient tombés sur le dos d'un quidam qui aurait acheté trois ou quatre bananes et le conducteur coupable d'un délit de fuite, vu plus loin grimpant dans les bois, avec un paquet ou un enfant, (à ce stade qu'importe) et encore plus tard retrouvé enlisé dans un endroit privée improbable, lui je ne sais pour quelles raisons, n'éveillerait pas de soupçon auprès des gendarmes. Je rappelle que la couleur de la voiture, l'allure du conducteur (Guazzone Rahou), l'heure, la direction d'où il venait (Martinez) sont autant d'éléments absolument compatibles qui devaient alerter les brigades concernées.
Défendriez-vous l'instruction de Mlle Di Marino ? Je l'imagine mal demandez au Commandant La Compagnie de Gendarmerie d'Aubagne, officier de police judiciaire, des pièces qui seraient, si elles existaient, les preuves d'une incompréhensible inertie de ses services.....
Pour les policiers, nous verrons plus tard, intéressons-nous, si vous le voulez bien au cas des gendarmes...

Le capitaine Gras joint la plainte de Martinez du 3 recueillie par le gendarme Subercaze à son PV. Il le cite puisqu'il nous prévient que : Les OPJ et APJ qui nous ont secondé dans nos opérations sont cités nominativement dans la procédure, chaque fois qu’ils ont accompli un acte dont ils ont été chargés.
Pourquoi ni le nom du gendarme de Roquevaire, réceptionnaire de l'appel (fictif) d'Aubert le 4(c'est ballot, il pense pas à lui demander les coordonnées du témoin) qu'il transmet à Gréasque, avec ou sans l'accord de sa hiérarchie(?) , ni le nom de ce gendarme de Gréasque qui reçoit cet appel, qui envoie une patrouille sur le champ, le commandant provisoire de la brigade est donc forcément au courant puisque le lendemain à la première heure une opération d'envergure en toute discrétion (avec quels moyens?), ne figure à ce PV.......

Encore une de vos imaginations. Je ne suis ni l'avocat de statu-quo, que d'ailleurs je ne connais pas, ni l'avocat de personne.
Avez-vous répondu à toutes mes critiques de vos arguments ? Non. Alors vous ne pouvez pas écrire cela.

Quoi, vous connaissez des policiers qui auraient fait cela ? et vous ne dénoncez pas cet acte scandaleux..................
Grossière erreur où gros mensonge. En tout cas affirmation fausse. Dans la déposition de Martinez, il n'est question ni de paquet ni d'enfant. Guazzone n'a pas pu parler aux gendarmes d'un enfant qu'il n'a pas vu, ni d'un paquet qui n'existe pas au moment où il s'adresse à eux. Donc après la déposition de Martinez et la discussion avec Guazzone, les gendarmes de Greasque n'ont aucune information concernant un paquet/enfant, et n'ont donc aucune raison de faire un rapprochement avec l'enlèvement de Marseille. C'est seulement l'appel de Aubert à Roquevaire qui va amener la notion de paquet.
Si on ne tient pas compte de cet appel, c'est celui de Martinez, le 5 juin, qui va amener la notion d'enfant. Et là, branle-bas de combat, c'est le déclenchement de l'action que nous connaissons. Si cette action, avec autant d'homme est déclenchée, c'est bien parce que des recherches avec les seuls moyens de la brigade de Greasque ont déjà eu lieu et qu'elles n'ont rien données. Elémentaire.

D'abord, ces informations, il n'y a que la brigades de Greasque qui en dispose. Pourquoi alors parler de "brigades concernées". Je rappelle qu'à ce moment là, il n'y a pas de notion d'un paquet-enfant.
Concernant la voiture, si la couleur correspond, la marque et le modèle ne correspondent pas. Raison suffisante pour que les gendarmes de Greasque ne fasse pas de lien avec l'affaire de Marseille.



Question idiote. Je ne fais que le constat d'une action précise.

Vous inventez encore. Vos critiques à l'encontre des gendarmes ne reposent sur rien. Donc aucune raison d'avancer aussi, que Melle la Juge avait les même critiques à leur égard.


Courage, fuyons..................
Pourquoi ? ben il suffit de lire correctement ce qu'a écrit le Capitaine Gras. " chaque fois qu’ils ont accompli un acte dont ils ont été chargés. " c'est bien ce qu'il a écrit. Il s'entend que ce sont les actes accomplis dans le cadre de la procédure 610 relative à la découverte du corps d'un enfant.
Maintenant, vous n'arriverez pas à faire croire que si le nom du gendarme qui a reçu l'appel n'est pas marqué, c'est que l'appel n'a pas eu lieu. Dans le PV du Capitaine Gras, de nombreuses actions sont décrites sans que le nom du gendarme qui en est le principal acteur soit indiqué. Pourtant ces actions, ont est sûr qu'elles ont eu lieu.

Si, ils avaient de bonnes raisons, les mêmes qu'ont eues Martinez et Aubert aux fils des heures. L'heure correspondait, la voiture de couleur grise, le conducteur, un jeune homme et la route est celle des quartiers nord. Le 4 à 15h10, donc. Là il faut être cohérent : cet appel est réel, la brigade de Rocquevaire répercute à celle de Gréasque, il (l'appel) reçoit suffisamment d'écho pour qu' une patrouille soit immédiatement dirigée sur les lieux signalés approximativement !?? …., ….mais ne découvre aucun indice positif !!??
A 17 h c'est Guazzone qui se manifeste et raconte sa visite et là encore : Les militaires de la patrouille (les mêmes donc) se rendaient sur place, exploraient la galerie et ses abords, mais aucun résultat....... (je ne vous parle pas de la pollution de la scène du tunnel).

Aucun indice positif, aucun résultat ce qui n'empêche pas nos amis gendarmes de se lever tôt le lendemain quand : Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur, étaient reprises avec des moyens appropriés , aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la RN8 bis du carrefour de la 3pomme"au hameau du "Logis neuf", commune de Marseille. Étonnamment ils partent à la recherche d'un véhicule endommagé qu'ils savent parti depuis 37 heures sur deux fois quinze km et visitent les champignonnières et mines voisines sans penser à s'enquérir du propriétaire du véhicule dont ils connaissent pourtant le n°
Élémentaire, élémentaire c'est vous qui le dites mon cher Arlaten..... La brigade de Gréasque aurait toute seule ratissé 30 km de bas-côtés et visitait x endroits dans la matinée ?? Difficile à croire....
Les lieux sont toujours approximatifs puisque les recherches démarrent au carrefour, il s'agit d'un ratissage, nous voyons donc que les précisions apportées par Aubert sont sans aucun effet sur l'opération mise en place à 14h05.
Au fait j'y pense :A 10 heures 30, afin d'avoir des précisions sur le lieu où le témoin avait aperçu le véhicule "Peugeot"arrêté en bordure de la RN8bis , la brigade de Gréasque alertait celle de Toulon, d'avoir à contacter Mr Aubert, afin qu'il se mette dès que possible en relation téléphonique avec Gréasque.
Madame Aubert pouvait enter en relation avec son mari qui, à 12 heures 30, donnait au commandant de brigade de Gréasque les précisions suivantes:
C'est déjà suffisamment aberrant que le planton de Rocquevaire n'ait pas pris les coordonnées de Mr Aubert le 4 à 15h10, au point qu'il fallut alerter la brigade de Toulon, mais en ce lendemain il faudra encore deux heures de 10h30 à 12h30 d'attente, que madame entre en relation avec son mari.... mme Aubert faisait-elle un témoin de seconde classe ?

Je veux dire que nous débattons ici d'anomalies constatées dès le début de l'enquête et comme pour le rapport d'autopsie qui contredit l'idée véhiculée du meurtre depuis quarante ans vous ne voulez pas admettre qu'il y a là matière à réflexion sur ces sujets rarement débattus. Pour tout dire je trouve votre position suspecte sur ces points alors que par ailleurs vous semblez sans complaisance pour les manipulateurs qui exploitent le filon sans vergogne et sans soucis d’honnêteté intellectuelle.....
Vous ne pouvez pas me faire ce procès d'intention, vous savez très bien qu'il n'y a aucun sujet qui me gêne. Avant de passer aux policiers je pense que le comportement des gendarmes ces deux jours est si problématique qu'il mérite qu'on s'y attarde.
Je me rends compte que nous débattons plus ici du livre de Perrault que de l'affaire elle même. Vous l'avez bien compris ce qui est important est de savoir d'où vient l'expression 'paquet volumineux', ce n'est pas un fait nouveau car largement débattu à l'audience. C'est pourtant là-dessus et sur la présence du pull que Perrault a monté son conte à dormir debout. Il se pourrait que cette discussion débouche sur un début de réponse à ces deux questions.

Nous débattons !!, vous appelez ça débattre, alors que vous ne répondez pas au questions qui vous sont posées. Des anomalies auraient été constatées dès le début de l'enquête ? Quelles anomalies, constatées par qui ? et consignées où ?
Vous avez écrit: et je vous ai demandé: Et là, silence où plutôt, vous faites diversion. En tout cas, la dizaine d'anomalies vous ne la montrez pas.

Nous en avons assez discuté. A partir du moment où vous avancez que les blessures de défense n'en sont pas, votre hypothèse ne peut être soumise à réflexion.



Ma position serait suspecte parce que je n'apporte aucune considération à vos hypothèses farfelues ? Ma position est claire et vous avez raison, je suis sans complaisance envers les manipulateurs de tout bord. Sachant cela vous ne devriez pas suspecter.
Tiens j'ai déjà entendu cela....................


Pour le moment, vous affirmez, mais vous n'avez pas démontré grand chose. J'ai donné des explications sur l'enchainement des actions des gendarmes. Au lieu de me contredire, vous faites diversion. C'est assez clair comme comportement.


C'est quoi ce cirque ? Vous m'avez déjà vu, moi, parlez du livre de Perrault ?
Mais je ne me pose plus de question à ce sujet. Je sais. Je sais et je ne suis pas le seul à savoir que c'est bien Aubert qui a parlé du paquet d'abord à un gendarme le 4 juin, ensuite à un autre gendarme le 5 juin puis à des journalistes dans la soirée du 5 juin.


Ca y est, yargumo se la joue façon Bouladou....................

En voilà une manipulation quelle est belle..............
Il était question des informations dont pouvaient disposer les gendarmes après la déposition de Martinez et la discussion avec Guazzone. Ceci, bien entendu, sans tenir compte de l'appel d'Aubert le 4, puisque vous prétendez qu'il n'a pas existé. Là, il est facile de constater que les gendarmes n'ont pas la notion de la présence d'un paquet-enfant.
Voilà maintenant que vous parlez des informations dont disposaient Martinez et Aubert, informations qui leur ont permis de faire un rapprochement avec l'enlèvement.

Avant toute chose, je constate que vous admettez que Aubert a fait le rapprochement. Le coup de téléphone que Aubert donne le 5 juin à la gendarmerie de Greasque n'est pas du au fait qu'il ai fait le rapprochement, mais plus simplement au fait qu'il lui a été demandé de rappeler la gendarmerie de Greasque. C'est donc bien un autre coup de téléphone de Aubert, celui du 4 juin, qui permet d'affirmer qu'il a fait le rapprochement. Ce coup de téléphone qui selon vous n'aurait jamais existé. Vous faites comme ça vous arrange.
Quand Aubert appelle les gendarmes le 4 juin, il a une information que les gendarmes de Greasque n'ont pas. Il sait que l'homme s'est enfui avec un paquet. Dés qu'ils vont avoir connaissance de l'appel de Aubert, donc du paquet, les gendarmes de Greasque vont enclencher l'action que nous connaissons.
Martinez qui appelle le 5 juin, suppose qu'il y avait peut être un enfant. Il ne connaît pas l'histoire du paquet. Il appelle parce qu'il a lu le journal et que la voiture recherchée est grise. Sur ce point, les gendarmes ont une information que lui Martinez n'a pas. La même information qui a fait qu'ils ne se sont pas intéressés à ce que leur disait Guazzone. Je maintiens donc que c'est élémentaire.



Non, Guazzone se manifeste (il téléphone) vers 13h, donc bien avant que les gendarmes de Greasque soient prévenus de l'appel de Aubert. Les gendarmes n'ont pas bougés suite à l'appel de Guazzone. Par contre après avoir eu connaissance de l'appel d'Aubert, une patrouille partira et ira voir également vers la champignonnière. Si vous ne mettez pas les choses à leur place, pas étonnant que vous trouviez des choses bizarres.

Déformation professionnelle ?



Ben justement, puisqu'ils n'ont rien trouvé, ils reprennent les recherches avec un effectif plus important. Ils partent pour rechercher un véhicule endommagé ou son conducteur. Ils savent que la voiture n'est plus à la champignonnière, mais puisque elle est endommagé, elle peut être ailleurs, pas forcément très loin. A ce moment là, ce qui est reproché au conducteur, c'est un délit de fuite dans un accident sans dégâts corporels. Cela vous étonne, moi pas.

"mon cher Arlaten" Euh, mes cochons me disent qu'ils ne vous connaissent pas.............
Non, la brigade de Greasque, en ce 5 juin 1974 à partir de 7h, n'a pas ratissée. Comme vous ne savez pas comment ils se sont organisés (effectifs), il n'y a rien de difficile à croire.
Là, oui, il s'agit bien d'un ratissage, mais on est l'après-midi, pas le matin.

Mais à Greasque, les coordonnées de Aubert Ils les ont. S'ils appellent Toulon c'est pour une bonne raison.

Votre question semble indiquer que les gendarmes de Greasque ont demandé aux gendarmes de Toulon de faire en sorte que Mr Aubert les rappelle. Ce qui semble assez logique dans la mesures ou c'est lui, Alain Aubert qui avait appelé les gendarmes.

De quelle action parlez-vous ? De la petite virée le long de la route qu'ils pousseront à la champignonnière après les précisions de Guazzone le 4 en fin d'après-midi ou celle du 5 dès 7 heures du matin ? Sincèrement ne croyez-vous pas qu'avec tous ces éléments le 4 à 15h10, c'est à dire ; la plainte de Martinez, l'appel de Aubert et la conversation de Guazzone il eut été logique de s'enquérir du propriétaire de la voiture concernée auprès de leurs collègues de Nice. C'était, je crois, la première démarche à faire, n'oublions pas qu'il avait aussi la plainte de Martinez à instruire, un délit de fuite n'était pas si anodin à cette époque. C'est élémentaire. Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur, étaient reprises avec des moyens appropriés , aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la RN8 bis du carrefour de la Pomme"au hameau du "Logis neuf", commune de Marseille.
Nombreuses champignonnières et mines, Gras écrit 'sur' la route, certainement a-t-il voulu écrire : 'de chaque côtés', 15 km x2 tout de même 30 km..., avec les seuls moyens de Gréasque ? La brigade de Gréasque était-elle compétente pour tout ce secteur ? La brigade de Gréasque a-t-elle transmis ces informations aux brigades voisines ? Logis Neuf, commune de Marseille et les gendarmes de la ville ne sont pas au parfum..., à d'autres! Oui c'est pour avoir des précisions concernant le lieu où le témoin avait aperçu le véhicule "Peugeot"arrêté en bordure de la RN8bis. Alors pourquoi ne pas avoir concentré les premières recherches aux endroits les plus évident avec le peu d'éléments dont ils disposaient à ce moment. Aubert a bien dû parler de 1ou 2 km au gendarme de Rocquevaire ?, Martinez avait-il fourni une estimation lors de son dépôt de plainte pour les orienter ? A ce moment de la matinée, 10h30 il y a le feu à la gendarmerie, vide de ses hommes, de Gréasque, le puzzle se reconstitue, enfin c'est ce qu'écrit Gras 3 jours plus tard. Le gendarme commandant temporairement appelle Toulon mais attendra encore près de trois heures pour prévenir sa hiérarchie à 13h15 !!!!!??
Il me semble que Mme Aubert pouvait, elle aussi, apporter quelques renseignements utiles, ne serait-ce que sur sa propre estimation de la distance depuis le carrefour et l'endroit de l'arrêt... Gras ne veut pas lors de la rédaction de ce Pv la mettre trop en avant, nous savons tous qu'elle a toujours parlé d'un enfant... Élémentaire...

De quelle action parlez-vous ? De la petite virée le long de la route qu'ils pousseront à la champignonnière après les précisions de Guazzone le 4 en fin d'après-midi ou celle du 5 dès 7 heures du matin ? Sincèrement ne croyez-vous pas qu'avec tous ces éléments le 4 à 15h10, c'est à dire ; la plainte de Martinez, l'appel de Aubert et la conversation de Guazzone il eut été logique de s'enquérir du propriétaire de la voiture concernée auprès de leurs collègues de Nice. C'était, je crois, la première démarche à faire, n'oublions pas qu'il avait aussi la plainte de Martinez à instruire, un délit de fuite n'était pas si anodin à cette époque. C'est élémentaire. Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur, étaient reprises avec des moyens appropriés , aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la RN8 bis du carrefour de la Pomme"au hameau du "Logis neuf", commune de Marseille.
Nombreuses champignonnières et mines, Gras écrit 'sur' la route, certainement a-t-il voulu écrire : 'de chaque côtés', 15 km x2 tout de même 30 km..., avec les seuls moyens de Gréasque ? La brigade de Gréasque était-elle compétente pour tout ce secteur ? La brigade de Gréasque a-t-elle transmis ces informations aux brigades voisines ? Logis Neuf, commune de Marseille et les gendarmes de la ville ne sont pas au parfum..., à d'autres! Oui c'est pour avoir des précisions concernant le lieu où le témoin avait aperçu le véhicule "Peugeot"arrêté en bordure de la RN8bis. Alors pourquoi ne pas avoir concentré les premières recherches aux endroits les plus évident avec le peu d'éléments dont ils disposaient à ce moment. Aubert a bien dû parler de 1ou 2 km au gendarme de Rocquevaire ?, Martinez avait-il fourni une estimation lors de son dépôt de plainte pour les orienter ? A ce moment de la matinée, 10h30 il y a le feu à la gendarmerie, vide de ses hommes, de Gréasque, le puzzle se reconstitue, enfin c'est ce qu'écrit Gras 3 jours plus tard. Le gendarme commandant temporairement appelle Toulon mais attendra encore près de trois heures pour prévenir sa hiérarchie à 13h15 !!!!!??
Il me semble que Mme Aubert pouvait, elle aussi, apporter quelques renseignements utiles, ne serait-ce que sur sa propre estimation de la distance depuis le carrefour et l'endroit de l'arrêt... Gras ne veut pas lors de la rédaction de ce Pv la mettre trop en avant, nous savons tous qu'elle a toujours parlé d'un enfant... Élémentaire...

La réponse est dans ce que j'ai écrit: La question ne méritait donc pas d'être posée. Et vous voulez faire de "l'explication de texte" à propos des écrits du Capitaine Gras.


Et ça manipule encore.............
Au départ, votre propos c'était de dire que les gendarmes avaient des informations et qu'ils n'avaient rien fait. Là, vous leur reprochez de ne pas s'être enquéri plus tôt (à votre idée) de l'identité de l'automobiliste, identité qu'ils ont eu avant la découverte du corps. Heureusement que le ridicule..........................
C'est élémentaire ? Ben non cela ne l'est pas, parce que ce n'est quand même que ce que vous croyez.


Ils cherchaient quoi déjà ? Ah une voiture. Alors ce que vous voulez faire dire au Capitaine Gras et qu'il n'a pas écrit, n'était pas nécessaire. Oui, effectifs je le répète que vous ne connaissez pas.


Pour le secteur des champignonnières et mines voisines, c'est oui sans aucun doute. Mais pour allez "se promener" sur la nationale était-il nécessaire de prévenir les brigades territorialement compétentes ? Où placez-vous le hameau du Logis Neuf commune de Marseille ?

Vous ne savez pas cela ?
Vous ne savez pas cela non plus ?
Oui, ils avaient ces informations par Martinez et Aubert , mais rien ne dit que justement, le 4 juin, ils n'aient pas commencé par là. 1km, c'est l'entrée de la première champignonnière. Ils ont pu y aller et n'ont rien trouvé.
Le Capitaine Gras a écrit que la gendarmerie de Greasque a brulé le même jour ? Je suis sûr que non.
13h15 c'est l'heure du transport, c'est le moment où ils quittent la brigade d'Aubagne. C'est donc qu'ils sont près à la quitter, qu'ils se sont déjà habillés pour la virée en campagne.
Après l'appel de Martinez, le gendarme de Greasque appelle le Capitaine Gras qui lui demande de faire ce qu'il faut pour entrer en contact avec Aubert. La battue est décidée et il faut savoir où elle va commencer, où placer le point de rassemblement.
Après l'appel de Aubert, le gendarme de Greasque prévient le Capitaine Gras qui fixe le point de rassemblement. Les différents intervenants sont prévenus et à 13h15, à Aubagne, c'est le départ.
Contrairement à ce que vous inventez, le gendarme de Greasque n'a pas attendu 13h15 pour prévenir sa hiérarchie. C'est aussi simple que cela.


Il me semble aussi.

Qui a appeler la gendarmerie de Greasque ? Alain Aubert ou Aline Aubert ?
Le PV du Capitaine Gras est un PV de synthèse. C'est un récit des choses qui se sont passées.
Nous savons tous que Aline Aubert, à partir du moment, où elle a entendu Ranucci reconnaître que c'était lui le coupable, parlera d'un enfant qu'elle n'a pas vu. Elémentaire, parce que facile à démontrer.

Bon, cela suffit avec vos élucubrations foireuses sur les gendarmes. Vous mentez sans arrêt.
Il est facile de comprendre que vous tentez de discréditer les gendarmes pour "effacer" le paquet assez volumineux. C'est peine perdu, puisque le paquet, Aubert en à parlé aussi à des journalistes.
Donc les Aubert ont bien vu Ranucci avec un paquet et ils n'ont pas vu d'enfant.

Dernière chose, vous vous êtes rependu, ici ou ailleurs, dans des messages abjects. Vous avez déjà perdu tout crédit. Là, vous perdez bien davantage.