Perrault, LeMeur et Me Le Forsonney qui sont, vous ne pouvez le nier, des personnalités crédibles qui défendent l'innocence, ne contestent plus l'arrêt de Ranucci à l'aplomb du lieu du crime. Ils sont persuadés que les Aubert ont vu à cet endroit un homme qui s'enfuit dans les fourrés. Pourquoi ne pas leur faire confiance. Ils sont plus proches de l'affaire que nous !

Avant ma mise en congé, je tiens à vous signaler que c'est la juge qui a décidé de l'endroit de l'arrêt 1er de la 304, et personne n'a moufté sauf CR qui n'a pas reconnu l'endroit. Pour quelqu'un qui connaît bien l'affaire, revoyez votre copie en toute cordialité

Donc, n'inventez pas des pensées des défenseurs du suspect. Ces derniers ne sont persuadés de rien du tout.

_________________

Cela fait quarante ans que Peyro et d'autres (ranucci, le premier) nous bassinent avec l'arrêt concomitant de la 304 avec la présence du ravisseur avec la petite victime. Faudrait un peu plus de cohérence, non ?

Yargumo, pendant que j'ai encore le champ libre, je vais finir par vous coller de réelles fessées !

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit, relisez-moi svp, et ne tordez pas les faits !

_________________

[/quote] J'ai bien écrit "Personne ne conteste l'arrêt à l'aplomb du Lieu du crime". Vous dites:
"Personne n'a moufté".
En termes différents, nous disons exactly la même chose !
Il est quand même surprenant que les défenseurs, connaissant la position de leur client, ne "mouftent" pas.
Il est vrai que Ranucci, ne "reconnaissant" pas l'endroit, aurait pu dire:
"Vous vous trompez, Mme la Juge, je ne me suis pas arrêté à cet endroit, mais à la barrière rouge et blanche."
Les Aubert auraient dû dire:
"Mme la Juge, vous vous trompez, ce n'est pas là que nous avons vu la voiture, mais plus loin"
J'ai écrit:
"Perrault, LeMeur et Me Le Forsonney sont persuadés que les Aubert ont vu à cet endroit un homme qui s'enfuit dans les fourrés."
Ai-je dit qu'il s'agissait de Ranucci ?
Ne me prêteriez-vous pas, vous aussi, des pensées ?
Donc, je maintiens:
Des personnes dignes de confiance, qui connaissent le dossier mieux que vous et moi, disent que Ranucci s'est arrêté à l'aplomb du lieu du crime.
Ces mêmes personnes disent que les Aubert ont bien vu un homme qui s'enfuyait dans les fourrés.
Et je ne dis rien de plus !
Bonnes vacances à vous. Si vous en avez le temps, réfléchissez à votre scénario du meurtrier et de son complice, car je vous assure qu'il m'intéresse vraiment.

et bien il est impossible que les aubert ais vus la peugeot 304 s'immobiliser a l'aplomb ni meme qu'elle s'y trouvait depuis quelques instants !
monsieur et madame aubert déclarent qu'ils ont vus le véhicule s'immobiliser ( mr aubert devant la juge d'instruction ) et madame aubert a vus un homme descendre de voiture par sa portière ( grand combat de bouladou pour le prouver ) .
ce que qu'affirme madame aubert prouve que monsieur aubert dit la vérité ( il a vus le véhicule s'immobiliser )
et bien c'est impossible en ce qui concerne la peugeot 304 de ranucci car ils n'en avaient matériellement pas le temps !
( voir témoignage martinez+ témoignage aubert ) + calcul du temps minimun !.
de fait tout le dossier se trouve içi ; a cet endroit précis se trouve la machine qui va décapiter ranucci car que demande t'on aux aubert ?
de reconnaitre formellement un homme et uniquement un homme et pas son véhicule !
le véhicule est reconnu par force !
il faut relire attentivement le procés verbal de madame aubert a l'evéché pour comprendre qu'il y a un probleme a ce niveau ( en fait au niveau du véhicule on sent qu'elle doute ) mais en fin d'audition on fait le forcing pour faire admettre a madame aubert quelque chose d'impossible !
le cas de ranucci est asser simple et il n'a fait que ce qu'il a dit a son premier procés verbal !

[/quote][/quote]
Je vous rappelle que des essais en temps réel ont été faits. Certains d'entre eux, pas tous évidemment, montrent qu'il est possible que les Aubert aient vu la 304 s'arrêter.
Je suis assez d'accord pour dire, comme Perrault, LeMeur et Me Le Forsonney, que la 304 a bien été vue par les Aubert à l'aplomb du lieu du crime. Quant à l'homme qui a été aperçu fuyant dans les fourrés avec une enfant ou un paquet, je suis incapable, n'étant pas présent sur les lieux comme l'ont été les Aubert, de vous dire qui il était.
Je suis incapable de vous dire où il se trouvait à cet instant. En tous les cas, il n'était pas évanoui dans son véhicule puisqu'on lit dans le PV ci-dessous:
"M. Aubert avait arrêté son véhicule à proximité de la Peugeot 304 grise, immatriculée 1369 SG 06, et interpellé sans le voir le conducteur dissimulé dans les fourrés, lui indiquant que l'accident n'avait pas de conséquences graves, qu'il s'agissait d'une affaire simple, et lui demandait de revenir sur la chaussée.
N'ayant obtenu aucune réponse, entendu aucun bruit et constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule Peugeot, il repartait en direction du carrefour et indiquait au conducteur accidenté le n° d'immatriculation du véhicule Peugeot."
Que faites-vous, alors, de ce PV ? Vous le mettez à la poubelle ?

Vous inversez, comme les enquêteurs l'ont fait. Perrault ne s'est pas rendu compte de l'omission capitale de l'instruction, de ne jamais avoir demandé aux Aubert de désigner l'endroit. Le Forsonney en parle non plus, je assume donc que celui ci ne s'est réalisé non plus. De LE Meur je ne sais rien. Si je parle pour ma personne; je me souviens très bien de mon ahurissement , quand j'ai compris ça. Je suis arrivée sur ce forum après la lecture de deux livres de Perrault et moi aussi je me suis cassé le cerveau, sur la coïncidence de l’arrêt de Ranucci à l'aplomb du Lieu du crime, s'il était innocent. Imaginez ma surprise quand j'ai lu les discussions à propos de cet arrêt. Après étude du dossier il était clair, qu'on n'a jamais vérifié cette hypothèse. Pire : on en a fait une réalité, bien que les Aubert ont parlé de 1-2 kilomètres et que Ranucci n'a parlé que de la barrière en rouge et blanc.
Je viens de lire votre message à Phidek et je répète, que Perrault ni Le Forssonney se sont jamais exprimés , on ne peut donc pas dire qu'ils sont d'accord.
Et oui, faut mettre le témoignage Aubert à la poubelle et si vous voulez également celui de Spinelli, comme ça la position est égale. On n'a pas eu besoin de leur témoignage pour établir l'identité du fuyard, car le fuyard n'a jamais nié, que c'était lui. Spinelli n'a "rien"vu . Le petit Jean n'a pas reconnu le fuyard ni sa voiture. Que reste donc pour lier ce fuyard à l’enlèvement et meurtre d'une fille ?
Je ne pense non plus que Ranucci était toujours dans sa voiture, mais je n'ai pas besoin des Aubert pour m'en persuader. Ranucci lui-même a désespérément cherché des explications pour un événement; dont il n'avait pas de souvenirs en faisant ça il a oublié que sa première déclaration était vraie. C'est la manipulation de sa mémoire, qui l'a toujours fait penser, que les Aubert devraient l'avoir vu à l'aplomb.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

J'ai oublié de commenter cette remarque. Parfois il faut un regard frais pour avancer . Jepense que Arlaten, Jacques B. et Henri ont eu ce regard. Excusez moi, si j'en oublie.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Vous vous trompez:
Perrault et Me Le Forsonney disent cela dans une vidéo de 2004 ou 2006 et LeMeur dans son livre.
Je n'ai jamais dit que l'homme qui s'enfuyait était Ranucci. Perrault, Le Forsonney et LeMeur ne le disent pas non plus.
A vous lire, il me semble que l'arrêt de la 304 à l'aplomb du lieu du crime vous pose problème. Pourtant, il existe des solutions pour que cet arrêt existe, sans que Ranucci soit coupable. Il n'était pas affalé ou évanoui dans sa voiture, c'est tout. Je ne vous demande même pas où il était.
Vous faites une erreur:
Ce n'est pas parce qu'on ne parle pas d'un fait, que celui-ci n'existe pas. Il faut être réaliste: si je défends l'innocence de quelqu'un, j'évite de dire un élément qui contredit cette innocence. N'est-il pas ?
Vous faites erreur: un Aubert parle de 1 ou 2 km, mais l'autre parle de moins d'un km.
Question:êtes-vous capable, lorsque vous roulez très vite en voiture et que votre attention est accaparée par autre chose, de pouvoir dire avec justesse la distance parcourue, lorsque celle-ci est courte ?
Moi, pas.

@phidek
Vous n'aurait pas à mettre le PV à la poubelle, parce que l'extrait ne vient pas d'un PV, mais tout simplement du livre de Perrault.
Voilà une belle manipulation, comme sait les faire Bouladou.

Ne vous cassez plus le cerveau, avez-vous réfléchi à la possibilité qu'il soit coupable et là vous verrez il n'y a plus de coïncidence..... En fait, c'est une bonne piste, il faut peut-être commencer par elle, c'est beaucoup plus cohérent sans parler de toutes les autres charges et du profil du gabarit.....
Je ne sais pas quelle est la situation au Pays-Bas mais ici en France, même du côté de Marseille, quand des témoins aperçoivent le conducteur d'un voiture arrêtée au bord de la route s'enfuir avec un enfant (après un délit de fuite et un enlèvement tout proche) et que deux jours après il est retrouvé aux abords de cette même portion de route le corps affreusement mutilé d'une petite fille, il est vraisemblable que les deux événements soient liés. Je ne sais pas comment les policiers néerlandais procèdent mais il est logique d'envisager, en premier, cette éventualité...., à moins qu'ils aient été formés à la gendarmerie de Gréasque.........
Nous voyons qu'il ment sur l'heure et la direction. Il dit vrai pour la réparation qu'il oublie complètement après jusqu'au récapitulatif. Pourtant nous savons qu'il l'a bien effectuée, ce point est attesté.
Pour un gars qui n'a pas de souvenir, je trouve qu'il se débrouille bien. La scène de la barrière est réaliste et je crois que nous pouvons la tenir pour vraisemblable......

Tout ce que vous dites est aussi valable s'il n'a rien à voir avec le crime.

Yargumo a écrit, Vous démontrez parfaitement, comment une chasse aux sorcières a abouti à une décapitation.
Il fallait commencer par deux possibilités; aujourd'hui, après l'influence néfaste de la haine, il ne reste que de mettre les choses à leur vrai place. Surtout en parlant des fausses preuves et sans parlant du profil du gabarit.
N'oubliez pas, que les sorcières sont reconnues, par leur beauté et leur jeunesse ou par leur laideur et leur vieillesse.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Perrault et Le Forsonney disent quoi?
L'arrêt à l'aplomb ne me pose plus problème, car il n'est nul part confirmé. Que les Aubert ont vu Ranucci s'enfuir est vraisemblable, bien qu'ils l'ont reconnu par déduction.
De quel fait qui contredit l'innocence parlez-vous?
J'ai bien mis en compte le un kilomètre. Un kilomètre est déjà au delà du virage en épingle , deux kilomètres soient après l’entrée de la champi. Que quelqu'un ne soit pas capable d'estimer une distance ne justifie pas, qu'on prenne une distance pour argent comptant.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry