moraucon, c'est bien ce que je me disais aussi. Ca pose quand même un problème car je ne crois pas avoir lu de PV dans lequel les Aubert désignent expressément l'endroit de l'aplomb du lieu du crime.
Je ne crois pas non plus avoir vu de "caniveau" à cet endroit. Le seul que j'ai vu est juste à côté de la margelle.
Si c'est bien là que les Aubert ont vu un type s'enfuir avec un enfant, comment comprendre que le jour de la reconstitution du 24 juin, la 304 se trouve placée là où sont les gendarmes sur la photo cad à une vingtaine de mètres de la grille d'évacuation alors qu'elle est censée être à côté de cette grille puisque les Aubert déclarent aux policiers avoir vu l'homme sortir l'enfant de la 304 et s'enfuir et disparaitre rapidement dans les broussailles en bordure de route ? Ils ne l'ont pas vu courir sur plusieurs mètres.

Cette histoire de caniveau m'intrigue.
Maintenant, si je me trompe avec cette histoire de "caniveau", c'est sans doute la faute à Rousseau.

jpasc95, ou la faute à Voltaire si la victime est tombée par terre...

Le 6 juin M. Aubert déclare : « Au moment où je suis arrivé à hauteur de la voiture, j’ai assisté à la scène suivante : J’AI VU CET INDIVIDU TIRER PAR LE BRAS UN ENFANT QUI SE TROUVAIT A L’INTERIEUR DU VEHICULE. JE ME SOUVIENS NOTAMMENT QUE CET ENFANT PORTAI UN SHORT OU UNE CULOTTE DE COULEUR BLANCHE. EN REVANCHE, JE DOIS VOUS DIRE QUE LES FAITS SE SONT DEROULES SI RAPIDEMENT QUE JE N’AI PAS REALISE DANS CE MOUVEMENT S’IL S’AGISSAIT D’UN GARCON OU BIEN D’UNE FILLE. L’INDIVIDU A TIRE L’ENFANT PAR LE BRAS, L’A TIRE DANS LES BROUSSAILLES QUI BORDAIENT LA ROUTE. A PARTIR DE CE MOMENT, JE N’AI PLUS VU L’INDIVIDU NI L’ENFANT QUI AVAIENT DISPARU DANS LES BROUSSAILLES. »
Pas de caniveau ni ruisseau, ni fossé, ni talus, non plus

Mme, le même jour : « Nous avons parcouru environ un kilomètre, et à la sortie d’un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s’était arrêtée et arrivés à sa hauteur, sans descendre de notre véhicule, j’ai constaté qu’un homme avait ouvert la portière droite et tirait un enfant par le bras. J’avais la vitre baissée. L’enfant était plaqué contre l’homme et je n’ai pu voir s’il s’agissait d’une fille ou d’un garçon. J’ai seulement entendu l’enfant déclarer : « QU’EST-CE QU’ON FAIT ? ». D’après l’intonation de la voix, je ne pense pas que l’enfant avait peur. A ce moment-là et très rapidement, l’homme a disparu dans les buissons avec l’enfant. »
Idem que M..

Le 10 juin devant la juge M. déclare : « Je maintiens intégralement la déclaration que j’ai faite devant les services de Police le 6 juin 1974 dont vous venez de me donner lecture. » Puis, il précise : « Dans ma poursuite j’avais passé deux ou trois virages lorsque sortant de l’un de ceux-ci j’ai vu la 304 Peugeot s’immobiliser au bord de la route. J’ai vu le conducteur près de la portière côté passager ouvrir la portière de l’extérieur, tirer par le bras un enfant, l’entraîner hors du véhicule, sauter avec lui le caniveau bordant la route, grimper dans la colline dans les fourrés. L’enfant n’a pas sauté le caniveau en premier mais à la suite du conducteur de la 304 et tirée par la main de ce conducteur. »
Dans le sud, les gens appellent-ils caniveau à un fossé ? Pourquoi ce caniveau ne fut pas mentionné devant la Police ?

Le même jour, Mme : « « Je maintiens intégralement la déclaration que j’ai faite le 6 juin 1974 ; j’ai vu l’homme tirer un enfant après avoir ouvert la portière côté passager de la 304. L’enfant était plaquée contre l’homme, ensemble ils ont sauté le caniveau bordant la route et ont disparu dans les fourrés. »
Tiens ! Le même mot, à croire qu'on leur a soufflé le caniveau entre le 6 et le 10 juin.

On avait déjà les mêmes mots que ceux du télégramme du 5 juin dans les déclarations des Aubert du 6, le 10 tout est collé à la super-glu quand les Aubert déclarent séparément devant la juge en reprenant le même mot « caniveau ». Pourtant, il n'y a de caniveau nulle part sur ce tronçon de route sauf, peut-être, dans la première centaine de mètres à partir du carrefour de la Pomme, là où se trouvent quelques habitations et plus ou moins 300 mètres plus loin, au croisement avec le chemin de la Doria.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Pour info, voilà ce que dit Ranucci, dans ses aveux:
"La petite fille a sauté un CANIVEAU. J'ai également sauté ce CANIVEAU"
Le 6 juin, à supposer que les policiers "dictent" les aveux, d'où tiennent-ils ce "caniveau" ?
Une interprétation de leur part ? une retranscription de ce que leur dit Ranucci ? ou une simple confusion de mot ?
Employer l'un pour l'autre (fossé/caniveau) a-t-il réelle importance quant à la culpabilité ou l'innocence ?

Comme quoi, le mot caniveau a eu un beau succès à partir du 6 juin. C'est peut-être pour cela qu'il apparaît le 10 dans la bouche des Aubert, non ?
En tous cas, la première apparition du caniveau est contenue dans des aveux qui présentent aussi un croquis décalqué, volontairement et de la propre main du suspect, sur le cadastre. On a le droit d'y croire autant qu'on a le droit de fermer les yeux ou de faire l'imbécile quand on le désire, ce qui n'a jamais été un crime en soit, c'est vrai.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Concernant l'arrêt de la 304, j'avoue que pour l'instant c'est moi qui ai la tronche dans le caniveau

Il y a un indice intéressant mais qui n'apparait que chez la juge le 10 juin :
M. Aubert déclare : « Je maintiens intégralement la déclaration que j’ai faite devant les services de Police le 6 juin 1974 dont vous venez de me donner lecture. » Puis, il précise : « Dans ma poursuite j’avais passé deux ou trois virages lorsque sortant de l’un de ceux-ci j’ai vu la 304 Peugeot s’immobiliser au bord de la route..."
Il se trouve que 2 ou 3 virages aboutissent bien à la portion de route où se trouve l'aplomb du lieu du crime.
Mais devant les policiers le 6 juin, il déclare avoir parcouru une distance de 1 à 2 kms. Là du coup, il y a un peu plus de 2 ou 3 virages.
Mme Aubert parle d'une distance d'environ 1 km ce qui signifie plus ou moins 1 km.

Evidemment, sur les distances, tout le monde peut se tromper. Mais qui dit vrai, Monsieur ou Madame Aubert ?
Tout cela n'aide pas vraiment à se faire une idée précise sur cet arrêt.
Si en plus, à cela on ajoute que Christian Ranucci a dit le 5 aux gendarmes et le 6 aux policiers qu'il ne s'était jamais senti poursuivi, ça complique davantage les choses.

Hormis le fait que cette déclaration a été faite devant des policiers qui n'hésiteront pas à transmettre un décalque à la juge d'instruction, il n'est pas tout à fait correct de dire que 2 ou 3 virages plus loin du carrefour de La Pomme, on aboutit au lieu du crime. En réalité, il n'y a que deux vrais virages : celui où termine la ligne droite qui démarre du carrefour et celui qui précède ce lieu car si l'on compte toutes les sinuosités de la route alors on dépasse le nombre de trois. Après ce lieu, il n'y a plus qu'un seul vrai virage avant d'atteindre le chemin qui mène à la champignonnière de Guazzone: celui du virage en épingle d'où part le chemin vers la champignonnière du Vallon.
Comme il me semble me souvenir que deux plus un font trois, le compte est bon.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

En fait, l'endroit où la voiture (simca ou 304, au choix)se gare se trouve à environ 90 m de la sortie du 4ème virage.
Endroit très reconnaissable aujourd'hui puisqu'il se trouve un peu en avant d'un panneau routier. Lorsqu'on poursuit quelqu'un en voiture, l'attention se fixe principakement sur la voiture poursuivie et non sur la distance parcourue. Sur une route sinueuse comme l'est la Rn8bis, l appréciation qu'on a des distances est faussée. On a tendance à l' exagérer, sans pour cela vouloir mentir.
Faites l'expérience. Vous serez étonné par la distance réelle parcourue comparée à celle que vous donnerez. Dans les aveux qu'il fera à la juge (je crois) ou dans son récapitulatif (???), il dira exactement le contraire, à savoir: "Comme je pensais qu'on pourrait me poursuivre...."
Question: quand Ranucci dit-il vrai ?

Quand je vous dis que vous avez été intoxiqué par le brave commissaire. Non, Popol, le lieu où fut dessinée la 304 par les gendarmes, qui est le même où elle fut garée lors de la reconstitution, n'est pas le lieu où le courageux ex-commissaire a risqué l'intégrité de ses pantalons.
D'ailleurs se serait encore plus difficile à faire coller avec le témoignage des Aubert puisqu'il aurait fallu que l'homme et l'enfant remontent la route environ 25 mètres en direction des Aubert pour qu'ils puissent gravir le talus et que la victime y dépose l'empreinte de son sabot.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Il a dit le 6 devant la juge : "Pensant que l'on pouvait me poursuivre, j'ai quitté mon véhicule en bordure de la route...."

cela ne veut absolument pas dire qu'il a vu quelqu'un le suivre. D'ailleurs, à aucun moment, il ne parle de témoins l'ayant rattrapé.
Donc, je maintiens que Christian Ranucci a bien dit, dés le 5 aux gendarmes qui l'entendent uniquement pour l'accident et le délit de fuite, qu'il ne s'est jamais senti poursuivi.
C'est quand même très étonnant même dans le cas de sa culpabilité, hypothèse ô combien farfelue !

On s'en fout, c'est l'accusé. Par contre, si vous le voulez bien, pourriez-vous répondre à la question simple qui suit. Quand les PV de la police disent vrai ?
Parce que, pour si vous ne vous en étiez pas déjà aperçu, il y a un énorme problème depuis qu'un décalque est apparu. Poil au...

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

L'avez-vous faite ? Avez-vous obtenu une distance de 1 à 2 kilomètres alors que la distance réelle était de 670 mètres. Avez-vous calculé 200 mètres alors qu'il n'y a que 65 mètres disponibles pour y coller ce que vous auriez vu ? Avez-vous parcouru 50 mètres pour atteindre le premier endroit permettant un demi-tour qui se trouve à plus de deux cent mètres ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

donc, pour vous moraucon, l'arrêt de la 304 se situe au delà du virage en épingle ou bien carrément devant la barrière menant à la champignonnière ?

Dire pour moi serait excessif. Suite à la lecture du dossier, objective et attentive, je peux vous l'assurer, oui, il ressort que la voiture de Ranucci n'a pu s'arrêter qu'aux alentours de la barrière de la champignonnière de Guazzone.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Alors, il l'a dit ou pas dit qu'il pensait qu'on pouvait le poursuivre ?
Pourquoi me reprenez-vous là-dessus ?
Cette phrase prouve à elle seule que Ranucci était parfaitement conscient de ce qu'il avait fait. Tous les auteurs d'un délit de fuite qui a eu des témoins suppose à juste titre qu'on va le poursuivre. Evidemment. Si Ranucci est coupable, il ne va pas se vanter que des témoins, en l'occurrence les Aubert, l'ont rattrapé ou l'ont vu, ou lui ont parlé. Ce serait avouer sa culpabilité. Pas la peine de maintenir. Je ne vous conteste pas ce point.
Je vous pose simplement la question:
Quand Ranucci dit-il vrai ?
-devant les gendarmes ou devant la Juge ?
Selon le cas, le problème est différent, non ?

Et les beatles chantaient,
Et les shadocks pompaient
Un truc qui me colle encore...

Par pitié Popol, arrêtez la ritournelle. N'importe quel accusé, même innocent, a toujours des raisons de mentir. Ne l'aviez-vous jamais remarqué ? Essayez d'accuser quelqu'un de quelque chose de très honteux même si ce n'est pas vrai et vous verrez. C'est peut-être pour ça qu'on ne fait pas jurer dire toute la vérité et rien que la vérité aux accusés, non ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.