Deux fois au cours de son mini Week end

- le 02 juin il est parti avec son pantalon gris et sa chemisette blanche rayée bleue
- le 03 juin matin, il a revetu son pantalon bleu et le polo blanc, puis changement de tenue en fin d'après midi, pour revetir à nouveau sa tenue de départ avant de se présenter à Mr RAHOU

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

le polo blanc est une pure spéculation des culpabilistes.

C'est uniquement C Ranucci qui en parle dans son récapitulatif. Sa mère a toujours parlé d'une chemisette à manches courtes et à rayures bleu clair. Je m'étonne que vous citiez ce récapitulatif alors que tout du long vous estimez qu'il ne fait que mentir. Finalement, vous prenez ce qui vous arrange.

Je pense qu'il se trompe à propos de ce polo.
Vous pensez qu'il s'en est débarrassé ?
Je devine ce que vous allez répondre : c'est normal, il a tout dit à sa mère en rentrant le 3 au soir à Nice qui sait désormais qu'il a tué une petite fille. Alors pour le protéger, il faut faire disparaitre le polo blanc tâché de sang. Mais en bonne maman prévoyante, elle lui a sûrement demandé où était le pantalon qu'il portait au moment du meurtre et qu'il fallait aussi s'en débarrasser puisqu'il était forcément tâché de sang également.
Ou alors, il faut croire qu'ils l'ont oublié tous les deux ? oh c'est ballot hein ?

ou bien autre version :
c'est Ranucci qui s'en est débarrassé lui-même sans rien dire à sa mère. Mais alors et le pantalon qui est resté dans le coffre de sa voiture ? il l'a oublié ? oh c'est ballot hein ?

Dans tous les cas, c'est ballot !

ce n'était pas un polo mais une chemisette.

effectivement alors imaginez un endroit que vous ne connaissez pas !!
le ravisseur a sûrement fait très vite, son attention étant toute portée sur les enfants. Il s'agissait bien évidemment de ne pas se faire repérer et de dégager rapidement.
De plus, je conteste formellement la nature du plan qui est un plan aérien. Il était beaucoup plus simple et naturel de dessiner ce qu'il voyait face à lui, cad en particulier les garages qui ne sont même pas mentionnés dans le plan alors qu'il est censé s'être garé devant.

Tout cela est une pure fumisterie. Il est évident que les policiers ont manipulé le suspect et lui ont imposé un truc trop parfait, le plan décalqué, pour bétonner l'accusation.
J'en connais un, celui de la juge le 6 juin.
La juge fait écrire que Ranucci a tué la petite avec le couteau opinel. Puis y apporte une correction.
La question est de savoir qui a pris l'initiative de corriger.
Est-ce Ranucci ou la juge qui a corrigé l'erreur ?
Si c'était Ranucci, la juge l'aurait mentionné. Lui a manifestement parlé de l'opinel. Elle s'est rendue compte de son erreur en relisant le PV de police à condition qu'elle l'avait bien à sa disposition ce jour là.

En tout cas, voilà qui laisse extrêmement perplexe sur la véritable implication de Ranucci dans cette affaire.

Un plan, par nature ou par définition, est une vue aérienne, une vue-du-dessus. Sinon, c'est une perspective.
Si on vous demande faire un plan et que vous représentiez les choses en 3D (perspective), vous aurez zéro pointé ! Quelle erreur ! C'est tout le contraire. Il est beaucoup facile et logique de dessiner les choses vues de de dessus, donc un plan, donc une vue aérienne ! Il est impossible de mentionner les garages puisque sur une vue aérienne, on ne les voit pas. En revanche, Ranucci aurait pu, comme il l'a fait pour la "rue qui monte" et "l'herbe", écrire de sa main "3 garages".

Pourquoi changer de sujet en cours de route?

Ce fil est une question bien précise sur un sujet bien précis qui a une importance certaine dans certaines theses.

Et voila qu'on parle de tout et n'importe quoi!!!!!!!

Un peu de clarté pour ne pas s'égarer svp ,merci!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

dessiner une vue aérienne , c'est du n'importe quoi !!!
Est ce que le ravisseur se promenait sur les toits du bâtiment ?
non donc zéro pointé de votre côté
donc je rejette fortement ce plan qui est un non sens absolu !!!!

Alors Ranucci aurait dit avoir tué la petite avec l'opinel mais il aurait caché le cran d'arrêt dans la tourbe ? C'est pas très cohérent tout ça ...

Lors de l'interrogatoire du 07/06/1974, on lui présente le couteau à cran d'arrêt et il le reconnaît comme lui appartenant et comme étant l'arme du crime qu'il a ensuite cachée dans le tas de tourbe ...

c'est bien la preuve qu'on lui a extorqué les aveux et qu'il n'a jamais vu l'arme du crime.
s'il avait tué la petite avec le couteau automatique, il n'aurait jamais parlé de l'opinel.
vous comprenez ça ou pas ?
Il n'a pas d'avocat, il est encore dans l'abrutissement et pense qu'il est le coupable.
Et surtout, même si je sais que vous ne voulez pas admettre cela, c'est la juge qui dicte et elle ne veut entendre qu'in seul son de cloche, celui de la culpabilité.

Pas besoin de se promener sur les toits pour dessiner une vue aérienne.
Ne me faites pas croire que vous ne pourriez pas dessiner un plan de votre quartier ou de votre rue. Ou même le plan d'une rue dans laquelle vous arrivez pour la première fois. Ne me faites pas croire, si des connaissances devaient vous rendre visite pour la première fois, que vous leur dessineriez une vue en perspective de votre rue ou de votre quartier.
Pourtant, je ne pense pas que vous vous seriez promené sur les toits.
C'est toujours un plan qu'on fait dans ces cas-là. La vue en perspective (3 D) est réservée aux "artistes", aux "as" du crayon.

non je continue de penser que dessiner un plan aérien est juste impossible, sauf si vous êtes un géomètre et encore !

Faut arrêter de dire n'importe quoi.
Ranucci est censé s'être garé devant les trois garages or je constate que son plan n'en parle même pas.
pour expliquer cela, vous voudriez nous faire que Ranucci avait forcément une vue aérienne des lieux ?
je répète que le ravisseur, que ce soit Ranucci ou un autre, avait forcément son attention focalisée au niveau des enfants et pas au niveau des nuages.

Donc, pour moi, aucun doute, ce plan est un non sens total.

ben oui il a raison de le penser puisque c'est la réalité, appuyée par des faits incontournables ...

C'est sot ce que vous écrivez.
Nous savons bien que c'est la juge qui dicte à sa greffière.
Mais elle retranscrit à partir de ce que lui répond Ranucci. Si ce dernier lui dit: "Ce couteau n'est pas à moi", elle ne va pas dicter à la greffière (qui, ne l'oubliez pas, est témoin):
"Ecrivez: le mis-en cause reconnaît ce couteau comme lui appartenant".

par des faits incontournables ?

- le 3 juin, personne n'a vu C Ranucci à la cité ste-Agnès
- le 3 juin, personne n'a reconnu la 304 de Ranucci
- le 3 juin, personne n'a remarqué la présence d'un enfant dans la 304 au moment de l'accident au carrefour

Il sont beaux vos faits incontournables !!!

Donc je conclus que, puisque vous n'êtes pas géomètre, vous êtes incapable de représenter une vue aérienne d'une rue, d'un pâté de maison, d'un quartier.
Et qu'un GPS ne vous sera d'aucun secours puisqu'il utilise le principe des vues aériennes, donc des plans !

et vous voulez qu'on parle de vos raisonnements stupides ?
la juge était pète sec et Ranucci probablement effondré et acceptait d'être soumis.