A la réflexion,je crois qu'on peut résumer les choses ainsi:

Vous mettez les contradictions de cette interrogatoire sur le dos du "bourrage de crane" voire de la menace dont il se serait vaguement senti l'objet.

Parcontre pour moi ses contradictions sont telles quelles.Elles font partie du personnage.Regardez bien ses témoignages et vous verrez que ces contradictions apparaissent à d'autres moments;c'est un peu la tactique du pare feu comme lorsqu'il insiste lourdement sur le stop qu'il n'aurait pas grillé.Il croit minimiser sa responsabilité en déviant l'attention,tout en laissant quelque part la main à l'accusation:
le stop non grillé ne le dédouane absolument pas du crime ni de l'enlevement.Et là,meme chose,le plan
est un faux aveu qui en fait cache le vrai aveu.Un pare feu.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

pourquoi coupez vous mon message ?
il manque l'essentiel : " ça veut forcément dire qu'il est bien allé à la cité ste-Agnès le 3 juin vers 11h-11h30 et que c'est lui qui a tué la petite avec le couteau puisque c'est lui, selon l'accusation, qui a indiqué précisément où était enterré le couteau ?"

ca vous gêne ? vous vous rendez bien compte qu'il y a forcément une manoeuvre de la juge...effectivement, comme vous dites, une sorte de bourrage du crâne .

On ne peut pas à la fois contester sa culpabilité et reconnaitre que l'on est coupable..C'est impossible ! C'est la façon la plus débile de se défendre.
malheureusement, vous êtes incapable de comprendre cela parce que vous êtes complètement aveuglé par les aveux.

Vous avez parfaitement cerné le personnage.
Que ce soit en garde-à-vue, devant la juge et les experts, dans son récapitulatif, et on peut le supposer (mais je me garderai bien de l'affirmer) face à ses avocats, Ranucci a passé son temps à osciller entre le vrai et le faux. C'est le propre même des menteurs: ils agissent toujours ainsi.
Ne reste plus qu'à isoler, dans ce que Ranucci consent à dire, la partie vérité et la partie mensonge. C'est le travail de la Justice.

Ben non,justement on n'est plus dans la periode des aveux:6 mois se sont écoulés et si aveux forcés il a eu il est logique qu'il fasse attention à ce qu'il signe ...Chat échaudé craint l'eau froide!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

oh oui on a vu le travail que la justice a fait !! un modèle du genre !
surtout la petite juge ! parfaitement méprisante envers les témoins de l'enlèvement ! forcément, ils étaient à décharge !
la petite juge qui s'est permise même quelques fois de ne pas prévenir les avocats à temps et de refuser de leur téléphoner !!
Bravo, ça montre encore une fois votre conception désastreuse de la justice ! c'est pas joli joli.

Ne faites pas de raccourcis. N'assimilez pas la Justice à la seule Ilda Di Marino. Cela, c'est vous qui le dites. Vous n'avez aucune preuve.
Si les avocats ne se sont pas déplacés, ce n'est pas la faute de la Juge. Elle a tout-à-fait le droit de refuser à Ranucci de téléphoner à son avocat, si celui-ci a été régulièrement prévenu mais n'est pas venu. Vous dites n'importe quoi.
Voilà ce que j'ai écrit:
"Ne reste plus qu'à isoler, dans ce que Ranucci consent à dire, la partie vérité et la partie mensonge. C'est le travail de la Justice."
Pourriez-vous expliquer en quoi cette phrase vous indique ma conception pas jolie de la Justice ?

comme d'habitude, vous connaissez mal l'affaire et êtes capable de dire n'importe quoi sans que cela ne vous gêne.
vous n'avez vraiment aucun scrupule.

relisez toutes les réflexions que vous avez faites sur ce forum et vous comprendrez à quel point vous avez une conception pourrie de la justice . Vous avez 50 ans de retard. Vous êtes resté scotché à une vieille France.

Si vous me relisiez, peut être que vous sauriez.

Justement, il n'y a rien à interpréter. Pas du tout. Cela ne veut pas dire ça.

il n'aurait pas dû signer mais s'il l'a fait c'est parce qu'il avait une grande méfiance et crainte du système en particulier de la police et ses méthodes de voyous que vous êtes incapable de reconnaitre.

Vous vous inquiété ? moi pas.

Votre derniere remarque est parfaitement fausse ,vous etes loin de savoir ma position sur ce sujet mais ,justement,c'est un autre sujet!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

ah elle est bien bonne celle là, on ne connait pas votre position sur ce sujet !!
à mourrir de rire votre ton faussement mystérieux.

Je vous mets au défi de retranscrire ici des éléments qui vous font dire que j'aurais une conception réactionnaire de la Justice. Une "conception pourrie" comme vous dites.
Pour vous, ceux qui pensent que Ranucci est coupable sont d'affreux réactionnaires de droite, adeptes de la peine de mort tandis que ceux qui le disent innocent sont des progressistes de gauche anti-peine capitale.
Vous avez d'énormes progrès à faire dans la connaissance des hommes et dans les positions tranchées que vous avez de leurs opinions.

Réponse aussi nulle que non avenue ...
Ou elle est la Police Judiciaire le 27 décembre 1974 ?
RANUCCI n'a devant lui que IDM, la greffière et éventuellement un gardien de la paix ...

Il aurait peur de quoi ?
Vous n'allez quand meme pas dire que RANUCCI craint que la Juge commandite une action punitive aux Baumettes, s'il ne signe pas

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

relisez son Récapitulatif et peut-être par miracle, vous comprendrez ce qu'il pouvait craindre.