tout cela es bien confus
la petite est dans un paquet ou un sac dites vous ?
Pour vous la voix n'existe pas. Mais est elle encore en vie ?
est elle consciente ? droguée dites vous ?
Mais dans ce cas, pourquoi s'embarrasser à la sortir du véhicule pour l'emmener avec lui ? il aurait pu la laisser allonger sur la banquette arrière.

les Aubert n'ont jamais déclaré que la petite avait dit :"qu'allez vous faire de moi ?"
vous lisez trop les journaux.
ah bon ?! c'était pour rire ?
c'est assez sidérant d'écrire cela !!

JDV Si la petite est entrainée par la main les témoins la distinguent assez nettement ils en parlent et l'alerte est donnée plus tôt.....En plus s'ils entendent une petite voix....... Ils n'ont pas vu d'enfant, seulement une forme blanche... Croyez vous réellement qu'une petite fille va suivre un inconnu dans les fourrés après une heure de ballade et un accident. C'est invraisemblable. La petite était plaquée......

Jpasc
Les témoins ont vu une forme blanche plaquée à son ravisseur, peut-être les vêtements de la petite. Est-elle vivante ? Je pense que oui mais neutralisée, par la contrainte ou par une injection, relisez le dossier il y a bien une seringue usagée dans la voiture et une boite de médicaments à la maison.....
Evidemment qu'il est urgent qu'il la cache à ses poursuivants......... Vous avez bien compris que je voulais dire que ce qu'ils disaient le 6 n'avait aucune importance dans la compréhension des évènements du 5...... Vous voyez bien que personne ne demandera quelques explications aux Aubert pour savoir pourquoi ce retard à l'alerte..... alerte qui leur est attribuée alors que c'est loin d'être évident à l'examen du dossier.....

N'oubliez pas le contexte de la poursuite...le témoignage (ultérieur il est vrai) de Martinez concernant l'épisode relaté par Aubert semble bien indiquer la place "accessoire" de l'enfant dans le primo récit du couple.


Vous avez peut etre raison sur l'aspect psychologique probable de la fillette depuis l'accident-et peut etre avant-Mais elle a peut etre suivi CR ,tirée de force quand meme.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ce n'est pas ce qu'ont vu les Aubert, ils ont vu une forme blanche (l'enfant) porté au chauffard, plaqué à lui. Après ils parle de l'enfant tirée (arrachée) effectivement la scène est plus violente si on ajoute la petite voix puis le fait qu'ils ont été quasiment témoins de l'accident ils ont toutes les raisons d'être alertés surtout une fois l'enlèvement connu.... Il est vraisemblable qu'ils auraient signalé un enfant à Martinez. D'après Gras ils auraient été seulement intrigués le 4 ce qui serait compatible s'ils n'ont vu la veille qu'une forme blanche.

Il me semble pourtant que Ranucci n'a commencé son récap' qu'après le procès, en avril-mai 1976, sur les conseils de sa mère.
Dans ce cas, cela annule la seconde partie de votre phrase.
Je note que lorsque Me Le Forsonney rappelle à chacun de ses passages dans les médias que Ranucci lui a soutenu que le couteau lui appartenait, vous en concluez aussitôt que Me Le Forsonney se trompe. Il est vrai aussi que cette phrase fortement accusatrice va à l'encontre de votre thèse.

je vous rappelle qu'au procès en mars 76, il conteste formellement être le propriétaire du couteau.
Donc, je maintiens que le Forsonney se trompe quelque part.

Que vous mainteniez ne suffira pas pour convaincre que Me Le Forsonney s'est trompé. En tous les cas, certainement pas sur un point aussi crucial que cette reconnaissance du couteau par Ranucci. Ce serait "suicidaire" de la part d'un avocat de soutenir pendant trente ans que Ranucci lui aurait dit cela juste avant le procès si ce n'était la vérité.
La meilleure preuve est que Ranucci, ayant enfin réalisé que cette reconnaissance du couteau allait le desservir, s'est empressé de la nier au cours du procès. Sauf que son "Négatif" arrivait bien trop tard (deux ans après) pour qu'il soit crédible.
Je veux bien que certains refassent l'histoire dans le sens qui arrange leur thèse, mais par sur ce point indéniable.

Je conteste ce point et en face !

le 27 déc 74, devant la juge, il n'est d'accord avec rien et ne croit plus en sa culpabilité mais il est évident que la tite demoiselle n'a rien voulu entendre de ses explications.

Concernant, le couteau, RIEN n'a été démontré, RIEN ! juste affirmé. C'est ce qu'on appelle des aveux extorqués non étayés.
vous vous accrochez aux aveux comme une moule à son rocher car vous le savez très bien, vous n'avez que ça à vous mettre sous la lame.

Je répète encore et encore qu'il est très étonnant que le propre défenseur de Ranucci n'ait jamais interrogé son client sur l'origine de ce couteau. Il s'en intéresse subitement, comme une envie de pisser, quelques jours ou peut-être semaines avant le procès. Donc, pour moi, le Forsonney n'est pas crédible quand il par le de ce couteau dont il ne sait rien du tout. De plus, il ne croyait pas tout à fait à l'innocence de son client mais était même plutôt enclin à croire à sa culpabilité. Ceci pouvant expliquer cela.

Il est vrai aussi que cette affirmation vous arrange beaucoup aussi pour le coup...

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Nous ne connaissons pas l'heure de la mort de l'enfant, ni à quel moment l'empreinte a été créée. A partir de là, vos deux incohérences, n'en sont pas. En plus, il n'est pas exclus que la scène vue par les Aubert se soit passée ailleurs qu'à l'aplomb. Donc, deux raisons de ne pas tenir compte de vos incohérences.

De votre côté c'est bien pire, vous construisez l'histoire dans le sens qui vous convient.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le fossé le voilà: Nous nous apercevons qu'il est plus large que profond. Surtout à cet endroit. Du coup, personne ne le saute. Le franchissement se fait en descendant dans le fossé.
De fossé, justement les Aubert n'en ont jamais parlé, ni aux policiers, ni à la juge.
Chez la juge, lors de la confrontation avec Ranucci, ils vont entendre parler d'un caniveau.
Donc après, dans leur déclaration respective, ils vont "intégrer" le caniveau, en le faisant sauter à l'enfant, chacun à sa façon.
Ils ne savaient pas que le "caniveau" faisait 1,40m de large et qu'il était impossible pour une fillette de 8 ans de le sauter.

Ce que racontent les Aubert à la juge, montre qu'ils n'ont vu, ni le fossé ni l'enfant.

ARCHIVES RTL 5 JUIN 1974 JOURNAL DE 22H00 Témoignage d'un gendarme, propos recueillis par François MISSEN :

_________________
Celui qui a un quotient intellectuel important a tous les atouts pour réussir, celui qui fait preuve d'intelligence a déjà réussi. COGITO ERGO SUM f.A.c

Quelle réponse éloquente
Il est davantage vrai que ces 2 affirmations vous dérangent, mais il n'en demeure pas moins qu'elles sont incontestables
- La rédaction du Récapitulatif a pour origine une correspondance de HM le 25 avril 1976 :
"fais un récapitulatif de tout ce que tu sais,.........." soit postérieure au Procès
- Me Le Forsonney a toujours soutenu que RANUCCI, jusqu'à quelques jours du Procès, lui avait dit que le couteau lui appartenait. Mtre Jean-François Le Forsonney, n'a jamais varié sur ce point et il est impensable qu'il ait pu faire une erreur qu'il n'aurait corrigée au cours de ces longues années

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[