Citation :
Le premier PV raturé est celui de la déposition d'Aline Aubert. C'est bien le "retrait" d'un PV, juste placé avant, qui a entrainé la réindexation des autres PVs. Ce fait, pris tout seul n'apporte pas grand chose. Par contre cela corrobore simplement les articles de journaux qui évoquent l’échec du tapissage proposé aux Aubert.
Il n'y a pas de preuve que ce PV "retiré" soit lié aux Aubert. Je suis même sûr que nos amis policiers justifient ou justifieraient cela par une simple erreur de numérotation sans importance.
Pour autant, bien évidemment, le fait que cette anomalie intervienne au moment des dépositions Aubert est quand même une sacré coïncidence: la seule "erreur" pile au moment des identifications / auditions des Aubert, alors que dés le départ (le "tapissage" négatif relaté dans les journaux) leur témoignage a été sujet à caution.
Donc pour moi la probabilité de cette coïncidence est quand même très très faible (à peu près autant qu'un chien puisse suivre une piste en reniflant des traces de boue ...)
Citation :
Dans le PV d'Aline Aubert ( porteur de la première rature ) personne ne lui demande de reconnaitre personne, par contre celui d'Alain Aubert contient : « La personne que vous me présentez… ». Pourquoi ? N'a-t-on pas déjà souvent relaté le fameux « c'est vous, je vous reconnais » de Mme ? Où est-il dans le dossier ?
Je n'ai pu prendre connaissance que récemment de l'audition in extenso de Mme Aubert du 6 juin, ce serait donc le seul témoin auquel on ne demande pas d'identification ? (je n'ai pas trouvé l'audition le 6 juin de la fiancée de Martinez)
Or Mme Aubert, pour pouvoir entendre l' "enfant" à "voix fluette" qui demande "qu'est-ce qu'on fait?", était forcément très proche du prétendu homme qui en même temps "tire par le bras" l'enfant en question. Donc, à moins que ce prétendu homme soit cagoulé ou lui tourne le dos tout le long de la scène (mais cela n'aurait pas manqué d'être précisé lors de l'audition) une identification était forcément possible. Si cela n'apparait nul part dans les PV et donc qu'on se prive de l'identification par un témoin capital, ça n'est pas crédible une seule seconde et c'est forcément qu'il y a embrouille: soit Mme Aubert n'a pas reconnu l'homme qu'on lui présentait (Ranucci), soit elle n'a jamais rien vu et il était inutile qu'on lui présente qui que ce soit.
Cela ne nous dit pas pour autant ce qu'il y avait dans le PV très probablement escamoté et lié aux Aubert: était ce un PV d'identification (tapissage), si oui concernant qui, M Aubert ou Mme Aubert ? sachant aussi que l'ordre des PV d'audition est Mme Aubert puis M Aubert.
Aubert lorsqu'il relate à Bouladou ce qui s'est passé le 6 dans les locaux de la police ne mentionne pas sa femme pour l'identification, alors qu'il le fait pour la confrontation: pour l'identification (ou plutôt l'absence) c'est raccord avec les PV existants mais ça ne rend pas la chose plus crédible pour autant si Mme Aubert a vu ce qu'elle prétend ...
Citation :
G. B. – Quand vous arrivez à l’Évêché, à Marseille, comment cela se passe-t-il ? Comment vous a-t-on présenté Ranucci ?
A. A. – Dans un bureau, on m’a montré à travers une vitre un groupe de personnes. Je l’ai aussitôt reconnu parmi ces personnes.
Ensuite, on l’a amené dans le bureau du commissaire, et là, ma femme, qui a du caractère, l’a pris par le bras et c’est là qu’il a craqué.
En résumé, on peine à reconstituer avec certitude ce qui s'est passé le 3 et le 6 avec les Aubert mais ce qui apparait c'est que ce qui a été raconté est très difficilement crédible, et la question de la présence de Mme Aubert sur les lieux reste pour moi ouverte, d'autant plus après m'être aperçu (si on en croit les PV existants) qu'on ne lui a jamais demandé d'identification ...