Il faut se garder d’estimer le comportement des acteurs de l’Histoire en fonction des événements postérieurs à leurs actions. Sinon, vous viendrez bientôt nous poser la question de savoir pourquoi Jules César, le 15 mars 44 avant Jésus-Christ, s’est bêtement rendu au Sénat pour se faire assassiner en dépit du fait que Calpurnie, sa femme, l’avait averti le matin même d'une grave menace et lui avaiit part de mauvais présages. Le fait est que César ne savait pas qu’il allait être assassiné. De même, tout porte accroire que, jusqu'à la dernière seconde, Ranucci était persuadé qu’il allait être innocenté. Je me réfère par exemple à sa réaction lors du verdict (« ils sont fous »), au témoignage du prêtre qui l’a visité la veille de son exécution (il continuait à délirer sur le Venezuela et sur une future indemnisation par la France ), et à sa réaction lorsqu’on l’a réveillé pour le guillotiner : « Qu’est-ce qu’ils ont été raconter à Giscard ? »
De plus, dénoncer celui que vous appelez son complice – et que je préfère quant à moi appeler le véritable meurtrier – équivaudrait pour lui à admettre sa participation dans l’enlèvement et dans le meurtre. Or, j vous rappelle que rien que la complicité d’enlèvement était elle-même passible de la peine de mort. Quant au meurtre lui-même, et eu égard au climat hystérique de l’époque, il ne devait s’attendre à aucune clémence du jury s’il avait été établi qu’il avait laissé le meurtrier égorger la fillette sous ses yeux sans n’avoir eu d’autre réaction que de l’aider à dissimuler le cadavre. Il en aurait eu pour trente ans de prison effectifs au bas mot. Ce n’est pas ce que recherchait Ranucci. Ce que voulait Ranucci, c’était l’acquittement.
Ranucci n’avait aucune amitié pour le meurtrier. Il le détestait, le meurtrier. Si Ranucci avait eu l’impression qu’il aurait pu sauver sa propre peau en dénonçant son meurtrier, il n’aurait pas hésité une seconde à le faire. Il n’est d’ailleurs pas exclu que Ranucci reproche au meurtrier l’accident de la Pomme lui-même. En effet, Ranucci était au volant, le ravisseur étendu sur la banquette arrière, chargé de surveiller Marie-Dolorès, coincée sur le plancher de la Peugeot entre les sièges avant et la banquette arrière. Il n’est pas interdit de penser que, à un certain moment, l’enfant ait tenté de se débattre, ait passé un bras sous le siège du conducteur et ait saisi le pied de Ranucci, l’empêchant ainsi d’atteindre la pédale de frein. Le ravisseur, par défaut de surveillance, aurait donc été responsable de l’accident aux yeux de Ranucci et du meurtre « nécessaire » qui s’en est suivi. « Il me le paiera, ça et le reste », confiera-t’il plus tard à Guazzone, en pensant probablement au meurtrier.

Selon moi, c’est surtout une promesse qu’il s’était faite à lui-même: ne jamais révéler sa véritable participation à l’enlèvement et au meurtre de Marie-Dolorès Rambla. Cette révélation eut été pour lui la certitude d’être condamné à passer des dizaines d’années en prison pour complicité, alors qu’il avait des chances raisonnables de penser qu’il pouvait en sortir innocenté en adoptant une attitude « webrideriste » (« On n’a aucune preuve véritable contre moi, le doute doit profiter à l’accusé, donc je ne peux qu’être acquitté »).
Ranucci ne s’est départi qu’une seule fois de cette logique webriderienne. Lorsqu’il s’est rendu compte, au cours du procès, que la Cour ne suivait pas les règles du jeu en concentrant les débats sur des « preuves » (couteau, pantalon, aveux …) qui, selon lui, n’en étaient pas, il a sans doute pensé : « Puisque c’est comme ça, s’il suffit d’énoncer des faits non prouvés pour convaincre le jury, moi aussi alors, je vais y aller ». Et il a inventé cette abracadabrantesque histoire de torture vietcong.
Le fait qu’il ait participé d’une manière ou d’une autre à un enlèvement d’enfant suivi de meurtre était « important ». Ces faits étaient eux-mêmes passibles de la peine de mort.

Donc l'échange de voiture se fait en ville? C'est pas très pratique de cacher une enfant dans une voiture en attendant un complice.
Et là c'est Simca c'est une voiture volée? Sinon la laisser en ville juste après un enlèvement reste délicat, des fouilles peuvent être effectué et la voiture rapidement trouvé.
Si l'échange de la voiture se fait assez loin du lieu du crime, l'homme au pull over-rouge repart chercher sa voiture à pied?
Le ravisseur peut le menacer de représaille ce qui fait taire Ranucci
Il ne dit rien à Rahou/Guazzone pour qu'on ne l'embête pas avec cette histoire, qui pourrait bien croire qu'il est tombé au moment nez à nez avec un crime dans un endroit paumé

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour encore plus brouiller les pistes, je ferais conduire la Peugeot par l'homme au pull over-rouge.
Si une personne voyait la voiture et le conducteur il aurait pu dire que ce n'était pas Ranucci au volant

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Au contraire, pour quitter Marseille, il importait que personne ne puisse apercevoir circuler la personne qui a enlevé l’enfant et qui ne manquerait pas d’être décrite par Jean Rambla et d’éventuels autres témoins. S’il n’y avait pas eu l’accident de la Pomme, Ranucci ne courait aucun risque. Et même si, par impossible, on lui aurait posé des questions, il aurait répondu : « Que me voulez-vous ? Oui, c’est vrai, je circulais en voiture du côté de Marseille ce lundi, mais ni ma voiture ni ma physionomie ne correspondent à celles que vous me décrivez. Cessez de m’importuner. J’exige une confrontation avec Jean Rambla! ».

Ce n’est pas très difficile de rentrer une voiture dans un garage. Et si on n’en a pas, on peut toujours en louer un.
Il n’y a aucune raison que quelqu’un vienne fouiller dans votre garage, ou dans un garage que vous louez aussi longtemps que vous acquittez votre loyer.
L’idée de départ n’était pas de rentrer immédiatement à Marseille, mais de séquestrer la fillette pendant un certain temps dans un endroit éloigné de Marseille.
C’est possible, mais Ranucci a de plus fortes raisons de se taire. S’il parle, il dénonce sa propre implication dans cette histoire.

Voilà vous soulevez un autre problème, Jean a vu le ravisseur et sa voiture et s'il arrive à tout redécrire, l'homme a beau avoir imaginer tous les stratagèmes le filet va vite se refermer sur lui
C'est un peu ce qui c'est passé malheureusement ça ne lui a pas sourit

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et il se trouverait où le garage? dans marseille si Ranucci va rejoindre l'homme au pull over-rouge à pied, donc le ravisseur en repartant de la champignonière est obligé de repasser par Marseille, endroit où sans doute les flics sont à sa recherche, il retournerait dans la gueule du loup
Ranucci lui n'a pas eu cette chance, plaque d'immatriculation -> adresse -> arrestation


Pas obligatoirement, Ranucci aurait pu dire : "j'ai vu l'homme en train de cacher un cadavre, il m'a poursuivit sur le talus et quand j'ai pu reprendre ma voiture je suis aller me cacher dans la champignonière"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

La preuve que non, on n’a jamais retrouvé la personne que Jean Rambla a vue enlever sa sœur ni l’homme des Cerisiers et des Tilleuls.
Je ne comprends pas votre remarque. Jean Rambla et Eugene Spinelli auraient-ils reconnu Ranucci et sa voiture ?

Le garage se serait trouvé effectivement dans Marseille.
Pourquoi dites-vous que le ravisseur devrait repasser par Marseille le jour même ? Il peut y retourner des mois, voire des années plus tard. De plus, dès l’arrestation de Ranucci le 05 juin, le loup n’a plus de gueule. On ne recherche plus de ravisseur.
Je connais l’histoire, merci.
Il ne pouvait pas deviner qu’il allait s’embourber dans la champignonnière. S’il ne s’était pas embourbé, l’idée était de filer dès que la voie etait libre et qu’il se passe suffisamment de temps entre l’accident de la Pomme et la découverte du corps pour que personne ne fasse le rapprochement entre le meurtre et l’accident. Quatre heures plus tard, lorsque Ranucci s’est rendu compte que la voiture était embourbée, il était un peu tard pour commencer à ameuter tout le monde en s’écriant « Oh, mon Dieu ! C’est terrible ! Je viens d’assister à un meurtre il y a quatre heures! »

Je suis d'accord avec votre première remarque mais l'homme au pull over-rouge et Ranucci ne savent pas que le petit Jean ne sera pas pris "au sérieux".

En planifiant l'acte de l'enlêvement ils ont du réfléchir à chaque point minutieusement.
Donc dans le pire des cas ils sont conscient que le ravisseur va être vu pendant un temps indéterminé augmentant le risque de se faire reconnaitre.
Et si on arrive à faire un portrait robot à partir de ces déclarations vous êtes d'accord que le ravisseur est mal barré, de même pour la voiture, et là il peut faire trente mille échange de voiture, c'est le ravisseur que l'on va rechercher quoiqu'il arrive

Non je passais par le témoignage des Aubert pour en arriver là, ils donnent une plaque numéralogique, et on arrête Ranucci.
Si Jean aurait retenu la plaque numéralogique on aurait été rendre visite à son propriétaire

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je n'avais pas de montre, le temps ne m'a pas paru si long, j'entendais des bruits quand je m'approchais du talus, j'avais peur pour ma vie

Il y a plein d'autres excuses à trouver "j'ai repris la route mais je n'ai trouvé personne" "j'ai bu pour oublier ce que j'avais vu, je me suis écroulé sous l'effet de l'alcool et de la fatigue" " l'homme m'a rattrapé et m'a assommé"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ce qui rend d’ailleurs Ranucci dans une colère folle au cours de son procès ! Il s’attendait certainement à ce que Jean Rambla et Eugène Spinelli soient les « jokers » qui lui permettraient de sortir innocenté du procès.
Le fait est que ni Jean Rambla ni la sœur d’Aurélia (pourtant plus âgée) n’ont pu fournir de plaque minéralogique. Ceci dit, je suis d’accord avec vous : tout se passe comme si le ravisseur de Marie-Dolorès (et dans une moindre mesure celui de la petite Aurélia, puisqu’il semble que ce dernier comptait enlever les deux enfants), ne se préoccupe que très peu d’être identifié par un portrait-robot. Pourquoi ne prenait-il pas au moins la précaution de porter des lunettes de soleil, un chapeau ou un postiche ? J’ai émis l’hypothèse qu’il comptait de toute façon fuir à l’étranger, mais je n’ai pas d’autre élément d’explication à ce sujet. C’est une question que vous pourriez également poser aux « innocentistes », car je suppose qu’ils ont le même problème …

Peut-être, comme Francis Heaulme. Ceci dit, il existait déjà des trains en 1974, non ?
Vous y croiriez, à ce genre d’excuses, vous ? Pas moi. Je crois que l’état d’esprit à ce moment là était plus de déguerpir le plus vite possible que de passer des heures à s’expliquer dans un commissariat, d’autant plus qu’il fallait laisser un certain temps au meurtrier pour se mettre à l’abri et que tout n’était pas nécessairement encore très net dans la Peugeot et sous les ongles de Ranucci, par exemple, et que d’autres indices tels que les vêtements tachées de sang traînaient peut-être encore un peu trop dans le secteur.

Oui mais pas à proximité des lieux du crime, ce qui ne change rien dans le fait que le ravisseur peut rencontrer des personnes


Il aurait pu aussi aller déclarer sa voiture voler ou mettre le feu à sa voiture

Est-ce que le timing de la pause correspondrait au timing du changement de voiture?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest