Comment se fait-il alors que l'accusation n'a jamais songé à mettre en doute son témoignage quant au fait qu'il aurait bien aperçu l'enlèvement ?

C'est à n'y pas croire.

Raison de plus : on "vous a raconté", c'est donc une rumeur. Et si la juge matérialise le lieu par un platane, comment se fait-il que les policiers qui font dessiner le plan à Ranucci ne lui "indiquent" pas de le mettre dessus

Concernant les photos, je vous invite à lire cette page pour de plus amples informations (pas des bruits de couloir) : http://dossierranucci.org/plan.html

Gihel a écrit :

J'y répondrai tout simplement : si à l'époque, personne pas même l'accusation n'a mis en doute les paroles de Spinelli, c'est parce que celui-ci paraissait crédible. Dès lors pourquoi le contredire?

C'est plus de trente ans après et à travers un tel forum qu'on commence à décortiquer les déclarations des témoins. Et le personnage Spinelli apparait plus qu'ambigu, menteur, voire affabulateur, ce qui n'apparaissait pas au moment du procès.

D'ailleurs une autre question se pose à son sujet : connaissait-il réellement la petite MD? J'en doute, et au vu de cette file, je ne suis pas le seul.

Webrider a écrit: Non, Web. Si vous pensez que Ranucci ne pouvait pas oublier le platane, alors il est évident que les policiers ne pouvaient pas l'oublier non plus. Dans les 2 cas le plan est incomplet.
En réalité le platane a été oublié, et celà ne démontre rien.
Quant au camion: peut-être était'il déjà parti (hypothèse de Marc D.). Peut-être était il garé le long du trottoir de la rue en courbe - comme le suggère Dalakhani - et alors franchement il sort des lieux immédiats de l'enlèvelent et je ne vois pas ce qu'il ferait sur le plan.
et peut-être a t'il été oublié par Ranucci. après tout, sur le dessin, il n'y a que sa voiture. Même en 1974, un lundi de entecôte, il devait y avoir d'auters voitures garées là, non?

Le plan ne prouve rien, ni dans un sens ni dans l'autre.

Sauf pour ceux qui ont vu CR le dessiner. Eux pouvaient dire à l'époque quelles étaient les parts de dessin suggéré et de dessin spontané.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Gil, dans votre synthèse il semble que vous oubliez beaucoup de choses. Je crois que c'est Webrider qui parle de l'angle de vue qui permettrait de parfaitement voir un sourire, il semble que le soleil dans les yeux apparaisse 30 ans plus tard, etc.

Vous pensez le témoignage non crédible, moi je pense qu'il est simplement douteux mais je ne dirais pas que Spinelli ment. Peut-être a-t-il vu une autre scène ? Peut-être a-t-il vu l'enlèvement ? Le fait est, encore une fois que nous n'en savons strictement rien.

Et si votre démonstration n'avait pour but que de montrer que les culpabilistes ont raison, nous savons désormais où vous vous situez

carmencita a dit:
Pif, en tant que médecin vous ne trouvez pas choquant qu'on ait amené monsieur Rambla sur les lieux pour reconnaître sa petite fille alors qu'elle n'était pas préparée ? On aurait voulu accentuer le mélodramatique qu'on n'aurait pas fait autrement.

Nous aussi on sait ou vous situer.

Carmencita, deux remarques:
- si vous pensez que le témoignage de Spinelli est douteux cela veut dire que que ses paroles vous ont interpellé, et que vous avez trouvé le mécanicien pas du tout clair dans ses explications. Vous n'êtes pas la seule à l'avoir remarquer, et moi j'ai osé franchir le pas en disant qu' il n'était pas crédible.
- je ne me positionne pas dans un camp pour affronter l'autre camp, d'ailleurs ce forum n'est pas fait pour ça. Je suis comme tout le monde, je suis à la recherche de la vérité.

ah bon, alors pour vous Spinelli est un menteur qui a inventé toute cette histoire pour qu'on parle de lui ?

Il y a juste une petite chose qui m'intrigue à  propos du témoignage de M Spinelli.

Il assiste à  la scéne de l'enlévement vers 11h, il voit le sale type cété conducteur en train de parler à  la petite fille qui s'appréte à  monter cété passager.

Dans le méme temps, le petit Jean lui remonte la rue. Etant donné que nous sommes un lundi de Pentecéte et qu'il y a trés peu de monde dehors, le garagiste n'aurait il pas du apercevoir le petit gar?on en train de remonter la rue ?

Bonne remarque.
Il est toutefois possible que le ravisseur ait attendu que le petit Jean disparaisse au coin d'un immeuble avant de faire monter la petite. Ou que Jean, 6 ans, était caché aux yeux de M. Spinelli par les voitures rang?es le long du trottoir.
OU qu'en effet, la 304 était bien garée lé où Jean l'a dit et lé où elle est dessin?e sur le schéma fait pendant la garde à  vue: devant les garages. Et qu'alors M. Spinelli a peut-étre bien vu une scéne sans rapport avec l'enlévement.
Décidément, il y a plus de questions que de réponses!

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Bien vu Pif. Ce sont effectivement des explications plausibles.
Nçanmoins, je tends toujours à  penser que M Spinelli a bien assisté à  la scéne de l'enlévement car à  cette époque une enquéte de voisinage a montré que personne n'a reçu la visite d'un homme jeune avec une petite fille ce 3 juin 74.

Mr Spinelli n'a pas inopinément regardé "quelque chose", ce qu'il dit est vrai. Il a vu cette voiture, l'a déterminée et a affirmé qu'il s'agissait bien d'un modèle "SIMCA 1100". La petite phrase ajoutée: "je peux me tromper" ne peut en aucune façon mettre en doute ses affirmations.

Il est parfaitement impossible qu'un garagiste confirmé ai pu faire la confusion en 1974 entre une Simca 1100 et un coupé Peugeot 304 à une distance de 40 m.

Et même en 2004, lors de l'interview avec G Bouladou, il affirme encore avoir vu une simca 1100.

Cela veut dire que l'image de cette voiture est bien présente à son esprit, 30 ans après.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Bien sur Didi,

Il faut aussi savoir qu'en 1974, les marques automobiles ne faisaient pas "légions" comme à présent et que leurs modèles restaient pour le moins "statiques."

C'est le cas de la Simca 1100 qui n'a dans sa version "berline" jamais subi de modifications notoires de sa carrosserie. Elle est à cette époque un véhicule commun parfaitement reconnaissable de l'arrière comme de l'avant, ce, meme à 40 m.

Il est impossible que M.Spinelli, mécanicien et garagiste confirmé, ait pu se tromper et confondre un coupé 304 avec une simca 1100. Les véhicules ne se ressemblent de toute façon absolument pas.

Pourtant on essaie coûte que coûte de vouloir lui faire dire l'inverse

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest