Ranucci complice

Danou

Citation :

Thomas,

Danou,

effectivement, ce que nous soutenons n'est valable que si CR était bien arrêté à l'aplomb du lieu de découverte du corps et qu'il s'est bien évanoui dans son véhicule.

Alors, dans ce cas, la petite qui a échappé à la vigilance de son ravisseur, surgit du chemin de la Doria, voit la voiture de Ranucci arrêtée au bord de la route, traverse la route mais son ravisseur qui l'a rattrapée la prend par la taille, franchit le fossé et disparait dans le talus. C'est peut-être cette scène que les Aubert ont vu et qu'ils racontent à la gendarmerie.

Donc, le type gravit quelques mètres. Peut-être que la petite essaie de crier, alors il met sa main sur sa bouche, elle s'agite et il lui assène un premier coup de couteau qui lui fait perdre connaissance.
Là, il se rend compte que le type de la Peugeot 304 n'est toujours pas visible. En plus, il voit ou entend une 2eme voiture qui arrive. Il ne peut pas descendre et doit attendre que le type de la 2eme voiture qui l'interpelle s'en aille. Au bout de quelques seconces, c'est fait. La petite n'était pas morte, elle revient à elle et là il la poignarde plusieurs fois comme on le sait et ensuite il redescend vers la route. Il voit la voiture de Ranucci avec un type allongé sur les sièges avant.

Que fait il ensuite ? conduit il cette voiture dans la gallerie de la 2eme champignonnière en se débrassant du couteau à l'arrière du véhicule ?
ou bien se débarasse t-il du couteau dans la voiture de Ranucci pour rejoindre ensuite son véhicule dans le chemin de la Doria et déguerpir au plus vite ?

Oui, ce que vous dites se tient. Cela suppose bien entendu que les Aubert aient menti (ou plus vraisemblablement se soient trompés) sur l'emplacement où ils se sont arrêtés. Q'ils aient menti (ou là aussi se soient trompés car la scène a dû être brève et il n'ont peut-être même pas vu l'homme de face) sur la reconnaissance de CR. Et qu'ils aient menti sciemment - intimidation des policiers ? - sur la scène où ils l'auraient vu sortir de la voiture, tirer l'enfant, etc.

En ce qui concerne la question posée dans le dernier paragraphe de votre message, je l'ai déjà dit plusieurs fois, j'ai beaucoup de mal avec ce scénario. Le plus logique, pour l'assassin, est de s'enfuir sans demander son reste, sans prendre le risque de redescendre, les vêtements ensanglantés, pour aller voir qui peut bien se trouver dans cette voiture. Quand à s'embarquer dans la manoeuvre longue et compliquée de faire basculer CR, etc., sur une route exposée à la vue de tous, non, décidément, ça ne passe pas. Cela défie le bon sens.

jpasc95

Danou,

Vous pensez que le meurtrier, après avoir tué la petite, a fui au travers de la garrigue sans jamais être redescendu sur la route ?

Danou

Citation :

Danou,

Vous pensez que le meurtrier, après avoir tué la petite, a fui au travers de la garrigue sans jamais être redescendu sur la route ?

Je n'y étais pas et ne suis même pas certaine que cet HPR existe, mais s'il existe, c'est ce qu'il avait de mieux à faire pour ne pas risquer (ou en tout cas diminuer les risques) d'être vu, ne serait-ce que par le conducteur de ce coupé Peugeot à l'arrêt, dont il ne pouvait pas deviner qu'il était inconscient.

Si le meurtrier était CR, par contre, il était bien obligé de redescendre pour récupérer sa voiture, puisqu'elle était garée au bord de la route.

joaquin

Danou a dit :

Citation :

Je n'y étais pas et ne suis même pas certaine que cet homme au pull-over rouge existe, mais s'il existe, c'est ce qu'il avait de mieux à faire pour ne pas risquer (ou en tout cas diminuer les risques) d'être vu, ne serait-ce que par le conducteur de ce coupé Peugeot à l'arrêt, dont il ne pouvait pas deviner qu'il était inconscient.

Si le meurtrier était CR, par contre, il était bien obligé de redescendre pour récupérer sa voiture, puisqu'elle était garée au bord de la route.

Et pour en revenir à ma thèse "compliciste", il est tout à fait envisageable aussi que le meurtrier revienne dans la voiture de CR après son horrible forfait, puisqu'il connaissait CR, ne serait-ce que pour que ce dernier le ramène rapidement dans la champignonière des rahou/guazzone, là où il avait probablement laissé sa simca 1100...
Malgré les objections à ma thèse, je m'y cramponne et je l'affine

Jayce

Cette thèse paraît possible. Elle a le mérite de recouper une grande partie des éléments, et ce sans s'aventurer dans des démostrations vraiment surnaturelles... cependant, si l'assassin monte dans la 304 après le meurtre, comment n'a-t-on pas pu relever une seule trace de sang? C'est le seul point qui me gêne vraiment. Pour le reste c'est tout à fait possible, Gilles Perrault avait lui-même indiqué qu'il n'excluait pas que CR connaisse l'homme au pull over rouge.

joaquin

Jayce a dit :

Citation :

cependant, si l'assassin monte dans la 304 après le meurtre, comment n'a-t-on pas pu relever une seule trace de sang? C'est le seul point qui me gêne vraiment. Pour le reste c'est tout à fait possible, Gilles Perrault avait lui-même indiqué qu'il n'excluait pas que CR connaisse l'homme au pull over rouge.

Ben je suis bien content que ce soit le seul point qui vous gêne

Mais si CR est coupable du meurtre, il a bien fallu qu'il revienne plein de sang aussi dans sa voiture. Et les culpabilistes ont une explication solide pour cela : ça s'appelle NETTOYAGE.

Jayce

Lors de la saisie de la 304, à aucun moment il est spécifié que l'intérieur a été fraîchement nettoyé. Il serait même utile de savoir dans quel état était l'intérieur de la voiture, le passage dans la champignionière a du laisser des traces importantes.

syd · **Enregistré le :**12 août 2006, 13:18 **Messages :**1509

Moi aussi Joaquin je ne trouve pas la these de complicite totalement farfelue..ce qui me gene plutot c'est
vous dites : rannucci ne veut pas participer au marcher que l homme au pull over-rouge lui fait ds la champignoniere..il s en va..a ce moment la petite fuit...ce que je ne comprends pas
- c'est qu il n essaye pas de soustraire la petite au ravisseur....
- comment aurait il l accident ds ce sens de la route (il ne venait pas de la chapignoniere quand il a eu l accident)

et dernier point meme si il a peur pour la vie de sa mere (chantage d homme au pull over-rouge) sur l echaffaud il aurait pu murmurer le nom de l assassin a leforseney sont avocat en lui faisait promettre de ne divulguer ce nom que lorsqu il aura une total certitude poru pouvoir prouver ceci...

Jayce

Dans une interview, quand on demande à Gilles Perrault ce qu'il s'est passé le 3 juin 1974, il répond à peu près "je ne sais pas ce qu'il s'est réellement passé, mais l'accusation ne tient pas. (...) Je suis sûr que l'homme au pull over rouge a tué Marie Dolores, ça ne peut pas être CR. Peut-être le connaissait-il ça je ne le sais pas.""
Gilles Perrault admet que l'homme au pull over rouge et CR ait pu se connaître.

Danou

Citation :

Jayce a dit :

Citation :

cependant, si l'assassin monte dans la 304 après le meurtre, comment n'a-t-on pas pu relever une seule trace de sang? C'est le seul point qui me gêne vraiment. Pour le reste c'est tout à fait possible, Gilles Perrault avait lui-même indiqué qu'il n'excluait pas que CR connaisse l'homme au pull over rouge.

Ben je suis bien content que ce soit le seul point qui vous gêne

Mais si CR est coupable du meurtre, il a bien fallu qu'il revienne plein de sang aussi dans sa voiture. Et les culpabilistes ont une explication solide pour cela : ça s'appelle NETTOYAGE.

Je veux bien qu'il ait nettoyé, c'était la moindre des choses. Mais on butte alors toujours sur l'invraisemblance de ce pantalon laissé 2 jours dans la voiture. Il aurait pensé à nettoyer les traces de sang et d'empreintes mais pas à détruire le pantalon.

C'est ce que je me tue (et je ne suis pas la seule !) à répéter aux tenants de la thèse du nettoyage. Selon Marc, cette incohérence s'expliquerait par un déni intermittent. Je lui ai déjà dit plusieurs fois ce que je pensais de sa théorie du déni à éclipses.

Jayce

Le pantalon est effectivement un détail qui compte... Je n'ai pas d'explication à ce sujet, mais on peut effectivement s'interroger sur sa présence dans la voiture deux jours après les faits. Une chose est sûre, si on admet que CR était ivre au moment des faits, c'est qu'il peut avoir oublier certains détails. Je ne parle pas de déni, mais réellement d'instants qui ne lui reviennent pas. Après une soirée arrosée il y a quelques temps, mon dernier souvenir était de mettre alongé sur mon canapé... le lendemain matin, j'ai découvert que j'étais dans mon lit. Je n'ai aucun souvenir d'avoir regagné ma chambre, et j'étais seul ce soir là... Donc une amnésie sur certains points est possible

joaquin

Danou a dit :

Citation :

Je veux bien qu'il ait nettoyé, c'était la moindre des choses. Mais on butte alors toujours sur l'invraisemblance de ce pantalon laissé 2 jours dans la voiture. Il aurait pensé à nettoyer les traces de sang et d'empreintes mais pas à détruire le pantalon.

C'est ce que je me tue (et je ne suis pas la seule !) à répéter aux tenants de la thèse du nettoyage. Selon Marc, cette incohérence s'expliquerait par un déni intermittent. Je lui ai déjà dit plusieurs fois ce que je pensais de sa théorie du déni à éclipses.

C'est vrai qu'on butte la sur un os (culpabiliste ou compliciste)... Le tout se serait de savoir si le pantalon était vraiment éclaboussé de sang, ou s'il avait juste quelques légères tâches de sang autour de la braguette et des poches. Si c'est le cas, CR n'y a probablement pas fait attention. C'est mon hypothèse à moi, puisque ce n'est pas lui qui a tenu le couteau, donc à mon avis, ce sang devait provenir soit du nettoyage qu'il a fait soit du sien (les égratignures), donc pas d'éclaboussures comme si c'était lui qui avait poignardé MD.

Marc D.

Citation :

C'est ce que je me tue (et je ne suis pas la seule !) à répéter aux tenants de la thèse du nettoyage. Selon Marc, cette incohérence s'expliquerait par un déni intermittent. Je lui ai déjà dit plusieurs fois ce que je pensais de sa théorie du déni à éclipses.

Et j'ai déjà répondu qu'il n'y avait aucune éclipse dans mon histoire de déni. Mais je n'ai peut-être pas expliqué ça assez clairement. J'essaierai de le refaire.

joaquin

Citation :

Moi aussi Joaquin je ne trouve pas la these de complicite totalement farfelue..ce qui me gene plutot c'est
vous dites : rannucci ne veut pas participer au marcher que l homme au pull-over rouge lui fait ds la champignoniere..il s en va..a ce moment la petite fuit...ce que je ne comprends pas
- c'est qu il n essaye pas de soustraire la petite au ravisseur....
- comment aurait il l accident ds ce sens de la route (il ne venait pas de la chapignoniere quand il a eu l accident)

et dernier point meme si il a peur pour la vie de sa mere (chantage d homme au pull-over rouge) sur l echaffaud il aurait pu murmurer le nom de l assassin a leforseney sont avocat en lui faisait promettre de ne divulguer ce nom que lorsqu il aura une total certitude poru pouvoir prouver ceci...

Euh, comme j'ai déjà répondu à quelqu'un qui me posait la question : pourquoi Ranucci n'a-t-il pas cassé la gueule au ravisseur, CR n'est probablement pas un pervers pédophile, mais c'est pas un héros non plus. Un héros, effectivement, aurait cassé la gueule au ravisseur, ramené la petite chez elle, et dénoncer le ravisseur. Tout le monde n'a pas l'étoffe d'un héros, CR a préféré s'enfuir.. Mais au moment de sa fuite (et il était dans la champignonière des Rahou a ce moment-là, donc il a bien pris la direction du Carrefour la pomme pour rentrer chez lui... Il y a eu l'accident et tout a basculé.

Ceci je dis : je suis en train de travailler au contre argument le plus solide à ma thèse : pourquoi n'a-t-il pas dénoncé son complice ? J'ai déjà donné quelques bribes d'explications... J'en prépare d'autres ( et vous les soumettrais dès qu'elles seront bien finalisées... A mon avis, il a dénoncé son ravisseur... indirectement.

Jayce

Une chose est certaine. Depuis des années, la surenchère des uns et des autres est de dire que untel a menti, que l'autre a été payé pour amener un faux témoignage, que la police a choisi CR à la tête de l'emploi, que les avocats de la défense ont été nuls, etc. On s'est éloignés des faits, pour plonger dans le roman, voire parfois dans le fantasme collectf. Le constat semble clair : l'enquête comme l'instruction ont été très légères, c'est le moins que l'on puisse dire.... et c'est pour ça que je n'accorde aucun crédit à G. Bouladou, qui défend l'enquête de l'époque comme étant exemplaire. Elle ne l'a pas été. Gilles Perrault a eu le mérite de soulever une question fondamentale, même si son livre est très orienté. Aujourd'hui, il est important d'imaginer autre chose avec les éléments du dossier. Et ne pas voir de manipulation à tous les coins de pages.

Ranucci complice

Qui est en ligne