Citation :
Ce petit passage de l'émission m'a aussi fait l'effet d'une bombe quand je l'ai découvert, car Martel avait vraiment l'air catégorique. Mais j'avoue que je n'ai pas encore eu le courage de refaire toutes mes réflexions. Ce serait plus facile si je pouvais contrer l'une de ces deux certitudes : par exemple, si Martel n'a pas su reconnaître Ranucci, alors que c'était lui.
Parce qu'admettre que Ranucci n'est pas l'homme au pull-over rouge, et que le pull retrouvé était bien celui de l'agresseur des fillettes C., crée une coïncidence énorme qui n'est plus acceptable : pourquoi ce pull de pédophile (on peut bien le dire) se retrouve-t-il si près des lieux du crime ? La réponse logique étant : parce que ce pédophile est l'assassin.
Ce témoignage de Martel, c'est le meilleur soutien de la théorie de Gilles Perreault. Si on le croit sur parole, Ranucci est innocent.
Je crois aussi que si le pull rouge a été trouvé dans la galerie, c'est qu'il y avait été déposé ou camouflé par quelqu'un qui connaissait bien les lieux. On a même évoqué de ci de là un 'ouvrier' de l'entreprise.
Or où n'a t on jamais enquêté ???
A l'entreprise Rahou précisément, propriétaire du lieu où a été retrouvé le pull rouge et où Ranucci prétend avoir été amené inconscient dans sa voiture.
Et l'entrée normale de l'entreprise, ce n'est pas le chemin de le champignonnière à partir de la RN 8bis, c'est la route de Gréasque, comme on le voit tout à gauche de la photo satellite.
Combien y avait il de salariés dans cette entreprise en 74... ? Qui pouvait posséder une S1100 ? employait on des travailleurs saisonniers (immatriculation 54) à cette époque de plein emploi où la mobilité était rémunérée... ??? etc.... mais en dehors des bonnes relations entre M.Guazzone et les gendarmes on ne sait rien ....