Citation :
Citation :
Citation :
Absolument, les dires de Martinez 30 ans après n'ont aucun crédit ; ils n'ont jamais parlé d'un enfant au début, sinon d'ailleurs il n'y aurait pas eu de doute ; quand l'affaire d'accident s'est transformée en affaire de meurte, ils ont dit "qu'un enfant aurait pu se trouver à l'arrière de la voiture..." (autrement dit "si vous le dites qu'il y était forcément, c'est possible"..
les Aubert, eux, ont surement vu quelque chose, peut etre de loin, et peut -être justement L'homme au POR ; ensuite on leur a dit que c'était le gars de la 304 qu'ils ont vu garée, c'est logique, donc ils l'ont reconnu, puisque c'était forcément lui...! ils essaient de se racheter.. peut être de racheter leur conscience, leur lâcheté ou leur trouille.. peut-être..
Lâcheté, trouille, comme tu y vas ! Je ne comprend vraiment pas pourquoi on s'acharne autant sur les Aubert.... Ces témoins ont eu de l'importance, c'est un fait, ils ont modifié leur déposition, c'est vrai... Mais en aucun cas il n'ont eu le sentiment (ou la volonté) de nuire à quiconque, ça j'en suis désormais persuadé. Qui aurait fait mieux qu'eux face à cette sitiuation? Pas grand monde, hélas. Ce qui est honteux, ça n'est pas les Aubert, c'est que la condamnation se soit décidé sur cet unique élément. Là, c'est scandaleux, et les Aubert ne pouvaient pas se douter qu'à eux seuls, ils suffiraient à envoyer quelqu'un sur l'echafaud.
Je confirme ce que tu dis, comme je l'ai déjà fait il y a une quinzaine de jours sur le même sujet.
Je suis toujours étonnée de la facilité avec laquelle les gens se posent en censeurs.
Excusez moi tous les deux, mais il faudrait arrêter de mettre de la morale à tous les coins de rue, et rester lisse en permanence.
J'ai précisé concernant les Aubert que j'émettais des hypothèses.
Et s'ils ont été lâches ou/et trouillards.. (je dis bien
si) ce qui est quand même une possibilité sèrieuse, que Ranucci soit coupable ou pas d'ailleurs, et bien, faut-il ne rien dire, ne rien juger sous prétexte qu'on aurait peut-être été pareil qu'eux ??
Je rappelle que s'ils ont menti, les 30 ans suivant n'auront pas été suffisant pour qu'ils en éprouvent le moindre remord (je dis
si pour ceux qui l'oublient à chaque nouvelle ligne) ; je dis aussi que si tout au fond d'eux, ils savent que ce n'est peut-être pas Ranucci, mais qu'ils préfèrent le taire pour maintenir leur "confort publique".. et bien dans ce cas, mon admiration à leur égard demeure limitée..
Je ne dis pas qu'ils ont eu la volonté de nuire à quiconque, je dis qu'il est possible qu'ils n'aient pas eu le courage (ou qu'ils aient fait preuve de lâcheté, ça dépend de quel point de vue on se place..) d'assumer cela, et, par conséquent, vu l'importance cruciale de leur témoignage, de contribuer involontairement (?!) à l'élaboration d'une erreur judiciaire ; et que dans ce cas, je ne vais pas leur tresser des lauriers.
Ce n'est pas de l'acharnement sur les Aubert ; mais ce qui est sûr, c'est que si Ranucci est innocent, ils ne l'emporteront pas au paradis. Et , à ce que je sache, c'est une possibilité qui existe, ou alors je suis entrain d'écrire dans mes rêves sur un forum fantôme.
Je trouve franchement désagréable qu'on ne puisse critiquer quoi que soit sans s'entendre dire : "regarde toi d'abord dans la glace avant de juger les autres".