Dès lors, qu'est ce qui vous permet de remettre l'intégrité de Ranucci en cause sans preuve tangible de culpabilité ?

Dès lors, pourquoi prendre pour argent comptant les propos de Ranucci quand ça vous arrange et le traiter de menteur quand ça vous convient mieux ?

Personne n'a parlé de complot de masse.
Pour manipuler une affaire et fournir des "preuves" de culpabilité il n'y a pas besoin d'une armée.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Que vous croyez ou non à une manipulation ne change rien au fait qu'elle est possible.
Et elle semble d'autant plus possible qu'il y a de la part des enquêteurs une série de mensonges qui ne peuvent pas s'expliquer sans volonté de manipulation.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Décidemment, vous avez un sérieux problème avec la présomption d'innocence.
Par ailleurs, je ne pense pas que vous ayez à refuser quoi que ce soit à qui que ce soit ici, sinon on a plus rien à se dire.
Chacun est libre de penser que le "procès d'intention", comme vous dites, qu'il fait à tel ou tel protagoniste est justifié ou pas.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Vous nous avez aidé pas mal cependant, vous nous avez expliqué comment s'est produit le basculement sur la banquette arrière, l'homme au pull rouge a eu l'idée de rabaisser les dossiers des sièges avant l'aide des mollettes situées sur le côté pour faire rouler Christian Ranucci sur la banquette arrière.

La seule chose dont il faut être sûr, c'est que les dossiers se rabattaient sur ce modèle.

Ce qui prouve que l'homme au pull rouge, est intelligent, qu'il a du sang-froid et l'esprit de décision. Je pense qu'il s'agit d'un petit cambrioleur, quelqu'un qui est habitué à ce genre de réactions vives et immédiates.

en effet il le dit, ce qui pourrait l innocente de l enlevement (je ne parle pas du crime, juste de l enlevement)
je rappelles que Jean Baptiste Rambla a vu el ravisseur, et celui ci portait un costume gris, et non un pantalon bleu marine....
a moins d oculter le temoignange de Jean Baptiste Rambla, soit CR se trompe et portait un pantalon gris le meme que lorsqu il quitte NICE, soit il ne se trompe pas et il portait ce pantalon bleu et a ce moment il y a des questions sans reponses, a quel moment CR se serait change alors qu a son reveil il a ds l idee de partir vers NICE (c'est ce qu il dit)?..et si porte ou alessandra disait vrai lorsque l un d eux parle de la connaissance entre homme au pull over-rouge et CR....CR n aurait donc pas dormi ds la voiture, et se changerait apres une bonne nuit de sommeil et une douche...chez l homme au pull over-rouge

Pour que CR soit coupable de quoi que ce soit, il faut l intervention de HOPR en amont ou pdt le rapt..si CR est intervenu ds ce crime, je pencherais plus pour une these compliciste

J'ai du louper un épisode là

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

salut henri: rassure toi henri je crois que mois aussi J'ai louper un épisode

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Non, vraiment, je n'ai aucun souci avec la présomption d'innocence. De plus, je ne vois pas ce qui motive votre remarque Henri.

Quand au fait de refuser, je ne suis pas modérateur . C'est juste dans l'esprit.

Enfin, j'ajoute (et ce n'est pas spécifiquement contre vous Henri) que certains ici n'ont pas la même ligne de conduite en fonction de qui ils parlent.

Quand il s'agit de Ranucci, c'est le recours à la présomption d'innocence, le rejet d'une accusation sans preuve vérifiable et tangible, et parfois même de vives interpellations quand on suppose de lui une attitude de mauvais garçon avant ce 3 juin.

Par contre, quand ils s'agit des autres protagonnistes (Mme le juge, le couple Aubert, M. Martinez, les jurés), on s'autorise à franchir les frontières sans aucune cohérence. On accuse, on brocarde, on juge.

Ca me rappelle l'adage "Faites ce que je dis, pas ce que je fais."

Il ne me semble pas, au risque de paraître orgueilleux, que je suis le membre le moins cohérent de ce forum. Il ne me semble pas avoir déraper à ce sujet depuis 3 mois que je poste. J'essaie de prendre le recul nécessaire sur ce dossier avec la plus grande objectivité.

Quand je dis que Ranucci a été jugé coupable, n'en déplaise à certains, c'est la vérité et je n'y peux rien. Ma motivation à être ici vient d'une carence institutionnelle sérieuse. Et j'ai envie d'observer des explications de la part de ceux qui ont commis des erreurs.

Il ne me semble pas avoir été véritablement excessif sur ce forum envers l'affaire en elle-même. J'essaie de suivre une forme de cohérence de mes propos. Je ne suis pas innocentiste. Je m'interroge, je ne suis pas là pour me faire "inculquer" une façon de penser.

Bref, Henri, j'avoue être surpris et déçu de votre intervention envers moi. Je pensais vraiment que vous ne me voyiez pas comme ça. Je pensais également pouvoir être utile au débat. A priori, pour certains, ça n'est plus le cas. Soit.

Vous ne m'avez alors pas compris Gihel, ou il se peut que je me sois bien mal expliqué. Quand les dossiers arrivent en butée, l'espace est certes suffisant pour y passer quelqu'un mais la manoeuvre est très fastidieuse :

- l'homme ouvre la portière droite, doit tout d'abord vérifier que Ranucci dort.
- il commence à abaisser le dossier droit, ce qui est indispensable pour atteindre la gauche de la voiture. Le système à molette empêche une manoeuvre rapide.
- il faut ensuite atteindre la molette du siège conducteur, qui est bloquée contre la portière gauche (qui ne s'ouvre pas, donc).
- une fois cette manoeuvre effectuée, il faut soulever Ranucci, ce qui demande quand même des bras, et le pousser contre la banquette arrière.

Premier problème : le temps. Cette manoeuvre demande au minimum 5 à 6mn, c'est très long.
Deuxième problème : l'alternative. Il aurait été bien plus évident à cet homme de sortir Ranucci de la voiture et de le laisser sur le bord de la RN8bis.

De part sa difficulté, de part le risque qu'elle représente, cette manoeuvre me semble très très improbable. D'autant que la place est mesurée dans l'habitacle d'un coupé 304.

A moins que Ranucci sentant venir le malaise se soit lui-même allongé sur la banquette arrière.

Et là, il n'y a plus qu'à prendre le volant. C'est risqué mais beaucoup plus simple

Ta démonstration apporte à ma théorie de l'invraisemblance psychologique de la thèse du basculage la confirmation de la quasi-impossibilité pratique d'une telle manoeuvre.

C'est à peu près le seul point de cette affaire où j'ai acquis une certitude absolue.

Je ne suis pas devenue culpabiliste pour autant car trop de choses ne collent pas dans cette histoire. Et je ne suis pas non plus capable de dire comment l'homme au pull over-rouge aurait pu intervenir dans la galerie (la théorie de Joaquìn serait encore la plus plausible), mais ce qui est certain, c'est qu'il n'y est pas allé en faisant basculer CR et en se mettant au volant du coupé Peugeot.

Jayce,
Juste un petit mot de soutient à votre façon de discuter sur ce forum.
Vous avez écrit:
... et je vous rejoins entièrement.

Ceci étant vous répondiez à Henri, dont les interventions sont pertinentes, courtoises et souvent drôles.

Bonne journée à tous.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Salut Bruno, merci, tu me rassures

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Jayce, je repondrai plus tard sur le contenu.
Simplement, rassurez-vous, ma vision des choses ne correspond pas à la conclusion que vous avez tirée.
En relisant mon post, je m'aperçois que le ton est plus incisif que je n'aurais voulu.
Désolé

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Au risque de provoquer l'arrêt d'un ou plusieurs témoins ainsi que l'arrivée des secours et de la police à proximité du lieu du crime, alors que l'homme au pull-over rouge a tout intérêt à ce que l'endroit soit dégagé ?
Partir au volant de la 304 en laissant Ranucci sur place, ça n'a pas beaucoup de sens à mon avis.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.