Bon, nous n'affirmons pas que c'est l'absolue vérité mais je ne vois vraiment pas en quoi cette hypothèse est absurde.

Admettez que faire le lien de la présence de ce pull à l'endroit même où C Ranucci a séjourné avec l'affaire est tout à fait légitime.

Admettez également que comme les policiers nous ont fait l'économie d'une enquête à ce sujet, nous sommes tout en fait en droit de nous interroger sérieusement.

Je suis très étonné que vous butiez complètement sur cette hypothèse et que vous la rejetiez totalement.

J'ai fait l'effort de vous lire et de ne pas rejeter à priori votre hypothèse, mais quand on vous explique que C Ranucci aurait forcément percuté quand il a été informé des actes d'un satyre portant un POR dans des cités marseillaises, vous en voulez rien entendre. Vous dites, ce pull il s'enf out complètement, il l'a déjà oublié. Moi je vous dis que non. C'est trop troublant.
Il ne pouvait pas oublier d'avoir porté un pull qui ne lui appartenait pas qui était là dans sa voiture oublié par on ne sait pas trop qui et qu'il aurait en plus porté parce qu'il avait un peu froid.
Il pouvait tout à fait légitimement penser qu'il y avait peut-être un lien entre ce pull rouge et celui porté par un satyre. Honnêtement, entre nous, vous ne vous seriez pas dit à vous-même : "et si c'etait ce type avec qui j'ai pris un verre dans un bar à Marseille qui avait ce pull rouge sur les épaules ?"
N'est ce pas une question tout à fait normale à se poser ? ne pas le faire, serait à mon avis vraiment tout à fait anormal. Je dirais même qu'il faudrait être un débile profond pour ne pas s'interroger.

-1- Il s'est lavé les mains.
-2- Vous mettez les évènements dans le désordre. Je vous ai déja répondu, mais apparemment vous ne lisez pas mes réponses...
-3- Le pull-over a été oublié sur la banquette arrière, là où Ranucci, allongé, essaye de "récupérer".
-4- Personne n'est obligé de croire ce que je suppose. Encore faudrait-il lire ce qui est écrit...

Je parle très sincèrement.
Qu'avez-vous a revendiquer pour déterminer à coup sûr "ce qui paraît réaliste, douteux, inconcevable ou grotesque" ? Non, désolé, dans votre hypothèse il y a deux pull-over rouges
- celui de la galerie, scellé n°1 de l'affaire
- celui du satyre des cités marseillaises
et trois hommes au pull-over rouge
- le vrai des cités
- le faux de la galerie
- et Ranucci Vous nous dites d'abord que Ranucci n'a rien à cirer du pull et qu'il le jette sans y prendre garde, sans intention de le cacher. C'est par rapport à ça que vous faisiez toute une litanie sur le machiavélisme verbal de G.Perrault quand il parle de "découverte" du pull.
Maintenant, vous dites qu'il le "balance" derrière des toles.
Désolé, derrière des toles, ce n'est plus "balancer" distraitement sans intention de dissimuler.
Donc, s'il le "balance", comment expliquer que le pull termine sa trajectoire par hasard derrière des toles ? Si vous avez d'autres explications que celles que vous avez données jusqu'à présent, je veux bien les lire parce que vous ne m'avez pas convaincu. Comment voyez-vous l'innocence de Ranucci, alors ? A moins que ce ne soit des éléments de charge et des doutes énormes. Après ce que je vous ai répondu, vous conviendrez que c'est un peu rapide comme jugement.
Et puis, qu'est-ce qui vous permet d'écarter tout un pan de l'enquête qui aurait du être faite ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Voila un message intéressant. Je vais laisser de côté les aspects absurdes du comportement de l'homme au pull over-rouge assassin (plus tard si vous voulez).

-1- De faire l'hypothèse d'un lien est tout à fait légitime.
-2- Une enquête sans aucun élément, sauf le rouge...bof.
-3- Je bute sur l'hypothèse homme au pull over-rouge assassin car elle donne des développements aberrants.
-4- Je ne sais pas ce que vous voulez dire par "on vous explique que C Ranucci aurait forcément percuté quand il a été informé des actes etc". Je n'ai JAMAIS dit que Ranucci était ce satyre (et je ne le crois pas)!
-5- Il ne trouve ce pull que vers 12h30, quand il s'allonge sur la banquette AR (dans la galerie) pour "récupérer". Il ne le voit pas (obscurité), et quand il le jette non plus.
-6- Je pense qu'il ne l'a pas "oublié", il n'a même pas enregistré ce "non-évènement".
Quand il sort de sa 304 il a, ne croyez-vous pas, la cervelle en feu, un tourbillon de souvenirs atroces et doit essayer de se sortir de cet enfer : le couteau, la 304 embourbée, le pantalon, les Aubert, un indice suspect visible depuis la route etc etc. Un pull-over à balancer machinalement en 5 secondes : hors sujet.
-7- Il ne peut faire aucun lien : il n'a pas vu la couleur. De plus il n'a aucun souvenir de cette soirée (c'est lui qui le dit, pas moi), ce qui montre en passant qu'il peut "oublier" des faits sans importance.
-8- On ne peut pas attribuer à Ranucci des pensées calmes, ordonnées, logiques, comme nous le faisons tranquillemment assis devant notre clavier. Il est dans une profonde détresse.

Je voulais dire la chose suivante.
C Ranucci, quand il entend parler d'un satyre ayant fait le fada dans des cités marseillaises, se souvient (vous pensez le contraire) qu'il avait porté un pull qui ne lui appartenait pas et qu'il s'en était débarassé dans la galerie.
Il fait le lien probable entre ce pull dans sa voiture et le satyre et il se dit :
"mince et si le type avec qui j'ai pris un verre dans un bar à Marseille, qui portait un pul over rouge sur les épaules et que j'ai fait monter dans ma voiture, était ce satyre ? il faut que j'en parle à mes avocats..."

voilà, est ce que ça vous parait si absurde que ça ?
Moi je pense que ça tient tout à fait la route.

Cela tient tout à fait la route mais pourquoi n'en parlerait-il donc jamais à qui que ce soit ?

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Il y a 50.000 pull-overs rouges n'ayant aucun rapport. Comme un seul m'intéresse (celui de la galerie) je dis : un seul.
Il y a un seul homme au pull-over rouge : son propriétaire. Ranucci l'a enfilé (le pull-over!) par hasard. Comme on jette un truc à la poubelle. Mais au fond vous avez peut-être raison, je n'y avais pas pensé. Il le dissimule, mieux vaut ne pas attirer l'attention pas vrai ? Pas important selon moi.
Je parlais des absurdités de l'homme au pull over-rouge assassin : vous bottez en touche. Certainement pas grâce à ce pull-over rouge (c'est ça qui m'intéresse ici). Quelle enquête ? L'un des 2 pulls a des boutons dorés, l'autre n'en a pas (témoignage direct, à chaud, fiable). Ce n'est visiblement pas le même.
Et pourquoi voulez-vous que j'écarte "tout un pan" qui n'existe pas.

ok j'avais mal compris. Ca tient tout à fait la route...le contraire aussi.
Car je pense qu'il ne peut faire aucun lien, même en supposant qu'il se souvient (j'en doute) d'un pull-over, pour au moins deux raisons.
-1- Il n'a JAMAIS vu la couleur de ce pull-over. Il était (je dis au hasard) derrière lui, par terre ou sur la banquette. C'est dans la galerie (sombre) qu'il le met sur lui puis qu'il le jette.
-2- Il n'a AUCUN souvenir (c'est lui qui le dit) de la soirée du dimanche.

voilà, est ce que ça vous parait si absurde que ça ?

disons que ça laisse grandement perplexe.

Je réponds à vos deux points :

1- vous dites qu'il n'a jamais vu la couleur du pull.
Il a pourtant bien passé la soirée avec ce type non ?
C Ranucci n'aurait donc pas fait attention à la couleur du pull à aucun moment ?

2- Il en parle dans son Récapitulatif.
"...car il est tard et il me faudra encore une heure de trajet avant de trouver un bar-restaurant ouvert vers le Vieux-Port ou l'Opéra à Marseille.
J'ai passé toute la nuit dans ce quartier. Je suis un buveur d'eau minérale, de thé et de boisson non alcoolisée, mais il m'arrive parfois, et rarement, de boire en une seule nuit ce qu'un Français moyen boit en trois ou quatre semaines. Ce fut le cas ce soir-là où j'ai veillé toute la nuit de dimanche."

c'est par ce que j ai bien lu vos reponses que je ne suis pas d accord, et que j insiste sur le lavage!!

j ai releve 2 de vos reponses la premiere ou vous expliquez votre hypothese ...la deuxieme comment vous m expliquez pourquoi la piste du chien ne va pas jusqu au Rahou ds votre hypothese....

vous ne voyez pas une contradiction??? c'est pour cela que je vous demande a quel moment CR se serait Laver pour effacer son odeur....

vous voyez ou je veux en venir???
il est transi enfile le pull, s endort, se reveille se lave les main et se change le pantalon balance le pull... (il vise bien il le met derriere deux portes entreposees la)
puis va verifier si le petit cadavre n est pas visible...
tout est ok, mais il est embourbé... il va chercher de l aide.... il a tjrs la meme odeur.....
donc le chien devrait passer par les RAHOU....

alors j essayes de trouver une idee pour expliquer le fait que le chien ne va pas vers les rahou : CR retourne se laver entierement, mais pourquoi???

il s est remis du sang en deplacant a nouveau le cadavre de la petite qui etait visible de la route... pas possible le chien ne va pas jusqu au cadavre!!


voila pourquoi je ne crois pas a votre hypothese... en grande partie a cause du chien qui ne suit pas toutes les pistes de CR, et que vous essayez d expliquer en vous contredisant.....

Que savons nous du chien:
- Gilles Perrault ds son livre le chien est mis en piste par rapport au pull et suit une piste menant a la route puis a quelques 30 metres du cadavre..
- Gérard Bouladou ds le sien dit page 30 "ce chien est mis en position de pistage a l entree de la galerie souterraine, mais les recherches effectuees nous donne rien"..donc il ne trouve rien aux abord de la champi, il ne va pas vers les rahou, il ne va pas vers l emplacement ou CR aurait coupe le bois, il ne va pas ds le tas de tourbe.....

en lisant les 2 explications j ai du mal a croire en votre hypothese, que CR ait porte le pull......

j espere avoir ete assez clair cette fois ci ds ma contre argumentation

Maintenant personne n a le rapport du maitre chien, et contrairement a CR le doute vous est favorable..donc tant que nous n avons pas ce rapport votre hypothese est un peu plus coherante que le CR basculé...

SALUT SORYU:non seulement ta mal compris, mai en plus tu na pas l'air de savoir dans qu'elle condition le pull a était retrouvait, a mon avis

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Désolé, vous faites erreur, vous ne pouvez pas faire comme si le pull-over rouge du satyre des cités marseillaises n'existait pas, alors que des pv, des témoins et des déclarations de la police à la presse le rattache à l'affaire Ranucci. Du coup, c'est moi qui ne suis plus d'accord.
Vous nous souteniez mordicus que tout ce qui concerne ce pull était un non-évènement pour Ranucci.
Vous prétendiez dur comme fer que Ranucci avait "balancé" le pull.
Et maintenant, parce que la question est embarrassante, vous nous dites qu'après tout c'est mieux de ne pas attirer l'attention et que de toute façon ça n'a pas d'importance.
Ben non, j'aimerais bien que vous me trouviez une explication cohérente à la dissimulation du pull dans cette hypothèse, qui est la vôtre, d'un vêtement sans lien d'aucune sorte avec l'affaire. Je ne botte rien comme vous ne démontrez rien non plus sur cette prétendue absurdité, donc je maintiens ma demande : avez-vous d'autres explications que celles déjà fournies sans résultats ? C'est un dangereux raccourci qu'aucun enquêteur sérieux ne peut se permettre de prendre.
Et puis, c'est un pavé dans la mare de l'accusation que vous lancez là : avec tout ce qu'il manque comme détails incontournables dans la description de Ranucci, ce dernier "n'est visiblement pas le même" non plus.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

M. Martel prétend exactement le contraire, or c'est lui qui fait la déposition dont vous nous dites que ce ne serait pas le même. Ce n'est pas parce qu'on ne décrit pas un détail qu'il ne s'y trouve pas.


Tout de même.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

A propos de la découverte elle-même du pull-over rouge dans la champignonnière, les gendarmes l'ont-ils trouvé tout seuls en fouillant l'endroit, ou quelqu'un de l'entreprise était-il également présent pour les aider à se repérer et suggérer des endroits où chercher ?

Exemple : "vous devriez cherchez là, et puis là aussi ! Etes-vous allés là ? Avez-vous cherché derrière ces planches ? ...... Oh ! Un beau pull-over rouge !"

_________________
http://www.presume-coupable.com

je crois que Guazzonne etait present, vu qu on le felicite d avoir trouve le coupable ( d apres son entretien avec Gérard Bouladou)
mais je penses que c'est la gendarmerie qui procede au fouille... le pull ne devait pas etre tres loin d ou etait placee la nourrice d eau (biensur sur indication de guazzonne)