Ben alors ça fait trois fois d'accord parce que moi aussi j'ai parlé d'hypothèse

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Justement, je pense que c'est un à priori qu'on ne peut pas faire.
Tous les témoignages ne se valent pas, tous n'ont pas la même constance ou le même niveau de fiabilité.
Ce n'est pas de la faute à J.Mattéi, E.Spinelli et P.Martel si les témoignages des Aubert et de V.Martinez ont varié à ce point.

Le cheminement logique dont tu parles au sujet des Aubert me fait surtout penser à une adaptation à postériori en fonction de l'enquête.
C'est excessivement dangereux d'accréditer cette façon de faire.
Un témoignage fiable ça ne consiste justement pas en une réfléxion, aussi logique soit-elle, sinon on entre dans le domaine subjectif de l'interprétation et on arrive à cette situation où le témoin est persuadé d'avoir vu ce qu'il aurait du voir "en toute logique".

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Alors, en effet, c'est l'Entente cordiale

Je suis d'accord que dans le détail, le témoignage des Aubert est évolutif, mais je suis en désaccord concernant M. Martinez ! Biensûr, je ne prend pas vraiment en compte les rémoignages relevés trente ans après les faits.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Pourtant
- sur son dépot de plainte du 3 juin, V.Martinez dit que le chauffeur semblait seul à bord et qu'il n'est pas en mesure de donner son signalement
- sur sa déposition du 6 juin, il dit qu'il est formel à reconnaître Ranucci
- sur sa dépposition du 10 juin devant le juge, il réitère sa reconnaissance de Ranucci et dit qu'il lui a semblé voir une forme sur la banquette

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Concernant la présence ou non de la fillette à bord, il n'y a aucune contradictions dans ses déclarations. Il déclare "l'home paraissait seul à bord" (sous-entendu je n'ai vu que lui, mais il m'est impossible d'affirmer qu'il n'y avait personne d'autre) puis "une fillette aurait pu se trouver à bord" (sous-entendu comme je n'ai pas bien vu, je ne peux pas être formel sur le fait que le chauffeur soit seul, et qu'il est envisageable qu'une fillette soit à bord sans que je puisse la voir).

Je n'y vois aucune contradiction mais plutôt une confirmation. Il n'a vu que Ranucci, mais ne peut avoir de certitude en ce qui concerne une autre présence.

"Une forme sur la banquette", ça peut être beaucoup de choses... Un sac, un peignoir qui vole??? Bref, une forme ne veut pas dire une fillette. Et M. Martinez reconnait formellement qu'il n'a pas pu distingué d'autres personnes dans la 304.

Enfin, pour la reconnaissance de Ranucci, je maintiens qu'il est plus facile de reconnaître quelqu'un que d'en faire la description. De même, tu as démontré les errances des reconnaissances parfois. Mais V. Martinez à le numéro de la 304, et Ranucci reconnaît l'accident dès le départ. Bref, à mes yeux, le témoignage de M. Martinez est limpide.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Jayce, entendons-nous bien.
Je ne suis pas en train de dire que Ranucci n'a pas eu d'accident avec V.Martinez et que le témoignage de ce dernier n'est pas clair sur ce point.
Ce que je veux tenter de t'expliquer c'est qu'une fois la petite Maria-Dolorès découverte, le témoignage de V.Martinez évolue de façon considérable pour appuyer l'accusation.
Il y a d'autres points de divergence que ceux que j'ai cité, mais déjà avec ces points principaux l'évolution du témoignage de V.Martinez me semble claire.
Je comprends ton explication, mais rien à faire, je maintiens qu'entre "le chauffeur semblait seul à bord " et "il m'a semblé voir une forme sur la banquette" la charge accusatoire est montée d'un bon niveau et d'une façon que je ne peux m'expliquer que par une conviction de culpabilité précoce et déplacée (de la part d'un témoin avant jugement).

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour,

Justement à ce propos,si on fait abstraction de cet accident,qu'est ce qui relie CR au crime?Cad qu'est ce qui relie la Champignonière et le lieu du crime(je n'ai rien trouvé)?
Sinon,où peut on consulter les documents officiels,ou des reconstitutions ont elles été faites sur ce forum?

L'évolution du témoignage Martinez me pose problème aussi.

Cependant, ces divergences entre les 2 déclarations peuvent, jusqu'à un certain point, s'expliquer très simplement :

lors de sa première déclaration, Martinez dépose pour un accident suivi de délit de fuite. Le gendarme lui pose les questions essentielles pour un délit de fuite : marque et couleur du véhicule, modalités de l'accident et de la fuite, et surtout numéro matricule. C'est pour lui l'essentiel pour retrouver le bonhomme. Il a dû ensuite, accessoirement, demander si le conducteur était seul ou s'il y avait plusieurs personnes dans la voiture. Et il est normal que Martinez ait répondu oui, même s'il lui avait semblé voir un objet basculer, détail dont il se doutait qu'il n'intéresserait pas le gendarme dans le contexte du délit de fuite.

Ensuite, en apprenant l'enlèvement et en réfléchissant sur la possibilité que le conducteur du Coupé Peugeot ait pu avoir un rapport avec cette histoire, il est normal qu'il se soit demandé si cette vague forme qu'il a cru voir basculer, et qui ne l'avait pas intéressé vu le contexte, pouvait avoir été un enfant. D'où sa 2ème déclaration "Un enfant pouvait se trouver dans le véhicule".

Cette version des choses ne me semble pas anormale.

Cependant, elle ne tient bien qu'à condition que les Aubert ne lui aient pas parlé d'un enfant en revenant lui donner le numéro.
Si les Aubert lui avaient dit qu'ils avaient vu le type s'enfuir avec un enfant, il me semble improbable que Martinez, à la question de routine du gendarme "Le conducteur était-il seul ?", n'ait pas répondu "Oui, il m'a semblé seul" mais en ajoutant "Mais les gens qui l'ont poursuivi m'ont dit qu'il l'avaient vu s'enfuir avec un gosse".
Martinez déclare dans l'un des livres de Gérard Bouladou qu'il l'a dit et que le gendarme lui a demandé "Vous l'avez vu, vous ?", et sur sa réponse négative, aurait répondu "Bon, alors inutile de le mettre".

Vrai ? Faux ?
Je ne sais que penser.

Bonjour,

Concernant les Aubert,s'ils ont vu un homme avec un enfant,comment expliquent-ils qu'ils ne l'aient pas suivi dans les fourrés?Car, a priori,un enfant et son père ne peuvent effrayer personne....par contre un kidnappeur et un enfant si,et dans ce cas,on prévient,on alerte.

Bonjour Jihel29

On a toujours un flou artistique au niveau de cette aquestion, car:

Il reste encore et toujours à savoir avec sûreté, ce qu'ont exactement vu les Aubert, j'entends, la scène avec la gosse:

une personne qui monte le talus avec un enfant..simplement

ou une scène de brutalité

Ou une scène avec un qui dit enfant et l'autre paquet.

Il n'y a qu'à partir de ce moment-là, selon moi, que l'on pourra mettre un semblant d'explication sur le comportement de Mr Aubert à ce moment précis.

Une aparté toute bête, comme quoi tous les gens sont différents, et celà, il ne faut pas l'oublier: j'ai demandé à mon mari ce qu'il aurait fait en pareil cas et suivant toutes les probabilités de scène, bien entendu: lui, serait monté.....

Ou vu le grand frère voleur de voiture et son petit frère de 8 ans (cf. Gérard Bouladou et ce dont il a été témloin dans les quartiers Nord de Marseille), voleur prêt à tout au cas où on le poursuivrait sur le talus (et d'autant pour défendre son petit frère).

Bonjour Jihel,

Ces points, comme probablement tous ceux qui concernent cette affaire, ont été discutés sur ce forum.
Il y a beaucoup a lire mais c'est un effort indispensable, ne fut-ce que pour savoir comment les autres interprètent tel ou tel élément.
Et ce n'est pas inutile non plus de retourner sur un sujet de temps en temps.

Pour ce qui est des documents officiels, il faut avoir la chance de connaître une personne qui dispose du dossier ou avoir la patience d'attendre l'ouverture des archives (100 ans après l'affaire si je ne m'abuse, mais ce sujet aussi est abordé dans une des rubriques du forum)

Bonne lecture.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

G.Bouladou nous demande une sacrée profession de foi pour croire à toutes ces révélations tardives.
Soit, une fois n'est pas coutume, essayons de lui laisser le bénéfice du doute.
Ben zut, je n'y arrive pas, à moins de considérer que le gendarme en question est bête à bouffer du foin.
Si V.Martinez lui a parlé d'un enfant, quand la nouvelle de l'enlèvement arrive, ça ne lui vient pas à l'esprit à ce brave gendarme de faire le rapprochement avec le délit de fuite ?
Qu'est-ce qui change fondamentalement par rapport au matin du 5 juin quand V.Martinez téléphone à la gendarmerie ?
Non, décidemment il y a quelque chose qui cloche dans ces témoignages.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour Henry, je ne suis ^pas certaine qu'au moment où Mr Martinez porte plainte, le gendarme soit déjà au courant de la disparition de la petite,

encore plus, si le gendarme n'était pas de faction et chez lui...à voir....