M.Spinelli a toute ma confiance si on lui DEMANDE de distinguer les 2 modèles.
M.Spinelli a toute ma confiance si on lui montre 20 photos de suite : il va être attentif, il ne se trompera pas une fois.
M.Spinelli a toute ma confiance si on lui donne une photo sans rien dire, qu'on l'enlève et qu'on lui demande "quelle voiture" : il est encore sur ses gardes, il ne se trompera pas.
M.Spinelli a toute ma confiance si, quand il voit la scène, il se pose à lui-même la question.

Le problème, hélas, c'est que personne n'est là pour lui faire comprendre (même sans rien dire) que c'est important.
Est-ce qu'il y a prêté attention ? L'honnêteté, jpasc, est de lire sa déposition (du 6 Juin) : il dit que non. Alors vous le croyez (lui) ou vous ne le croyez pas, mais je trouve que vous n'avez pas le droit d'écarter ça d'un revers de main.

J'ajoute que, à 10 mètres de la scène, il aurait très peu de chance de se tromper, que à 100 mètres ce serait tout à fait possible et que à 50 mètres, c'est, c'est...c'est quoi jpasc ? Impossible, vraiment ? Vous mettriez votre main au feu ? Si M.Spinelli n'a aucune doute, il peut le dire. Si ES a vu une voiture rouge, les policiers peuvent se mettre l'adage où je pense. Mais c'est moins simple que ça.

"Catégorique" est abusif. Il ne dit ni "peut-être" ni "sûrement", il n'est ni hésitant ni catégorique. Il dit "j'ai aperçu une Simca 1100". Absolument. Absolument, coupable à 90%. Ca mérite vérification ! C'est dit avec humour, et je suis assez d'accord (le "reprendre la main" m'inquiète un peu).

Avez-vous déjà envisagé que les témoins pourraient, par extraordinaire, être sincères, honnêtes, adultes, et non pas serviles, lâches, girouettes, affabulateurs. Essayez au moins une fois !

soryu :
"J'ajoute que, à 10 mètres de la scène, il aurait très peu de chance de se tromper, que à 100 mètres ce serait tout à fait possible et que à 50 mètres, c'est, c'est...c'est quoi jpasc ? Impossible, vraiment ? "

« jpasc » a écrit:
Je suis certain qu'il ne s'est pas trompé sur ce point.

soryu :
"Vous mettriez votre main au feu ?"

oui car je maintiens que sa 1ère déposition est ferme. Il a bien vu une simca 1100 gris clair et pas métallisé comme le dit Arlaten, ce qui ne correspond vraiment pas au coupé Peugeot 304 de C Ranucci !
Moi je n'y aurais vu que du feu, mais un carrossier, lui, le voit au premier coup d'oeil, ce qui est bien normal.
D'ailleurs, même le petit Jean parle d'une simca grise à deux journalistes.


soryu :
"Avez-vous déjà envisagé que les témoins pourraient, par extraordinaire, être sincères, honnêtes, adultes, et non pas serviles, lâches, girouettes, affabulateurs. Essayez au moins une fois !"

Jamais, je n'ai insinué que M Spinelli était un lâche ou servile ou je ne sais quoi de désobligeant.
Je n'ai jamais dit non plus qu'il avait été bousculé tout près du mur et fini à coups de pelle pour dire ce que les policiers voulaient entendre.
Non, ils ont simplement fait le 6 juin ce qu'ils n'ont pas fait le 5 juin lors de sa 1ère déposition : ils l'ont fait douter.
Ce qui est plus subtile et plus efficace au final. La preuve, Mlle di Marino n'a pas jugé utile de le convoquer dans son bureau.
Il faut dire les choses comme elles sont : après l'arrestation de C Ranucci, les policiers ne voulaient plus entendre parler d'une simca 1100 grise, verte ou violette.

J'ai cru remarquer dans une réponse que me fait Soryu qu'il affirme que Ranucci a été présenté aux Aubert en tapissage...

Voila qui est important.

Soryu peut il nous expliquer ce qu'il est advenu du PV de ce tapissage, et quel a été son résultat.

Je me rappelle de cette déclaration péremptoire de M.Aubert diffusée dans l'émisssion de 85 : "Nous ne l'avons vu qu'une fois et nous l'avons reconnu tout de suite"

Or on sait qu'ils l'ont vu, tout seul, dans le bureau de M.Alessandra...

Parlez pour vous soryu et n'englobez pas les autres dans vos certitudes de culpabiliste convaincu. Que vous le vouliez ou non l'homme au pull-over rouge a bel et bien existé ...

Salut soryu:Après les nobles démonstration, de ta part soryu, sur les Probabilités de marges d'erreurs que présente le dispositif du cerveau humain de fonctionner correctement durant un temps déterminé, tu as donc acquis avec certitude, sans contestation possible donc, que Mr spinelli a bien assistait a l'enlèvement ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

C’est pourtant simple. Pour les policiers, « il coulait de source » que l’homme qu’il venait d’arrêter était le coupable et qu’il avait un coupé 304. C’est avec ces conditions que M. Spinelli est réentendu. Alors évidement….
Maintenant, si vous n’arrivez pas à comprendre cela…………..
Bien sûr que j’ai parfaitement compris, que vous lui demandez de faire, ce que vous, vous ne faites pas. Et vous, vous avez très bien compris aussi. Alors c’est vous qui vous amusez…….tout seul.

Oh la malhonnêteté. Nous parlons du PV de l’audition du 6 juin. Et sur ce PV M. Spinelli ne dit à aucun moment qu’il a pu se tromper, et vous le savez très bien.
C’est pas une question que cela me fasse plaisir ou pas. C’est simplement parce que c’est écrit comme cela sur le PV du 6 juin, et qu'il ne faut y lire que ce qu'il y a d'écrit, ni plus, ni moins. Ce que vous conseillez aux autres, mais que vous ne faites pas.
« Ca ne change rien ! » Bien au contraire, cela change tout, puisque le coupé 304, M. Spinelli ne l’a pas inventé et que c’est donc les policiers qui lui en ont parlé.

Et bien justement, vous allez les compter et surtout nous donner le numéro des pages.

Je vois très bien ce que c’est que la « mauvaise fois ». Il suffit de vous lire

Vous ne répondez pas à la question que je pose : à quelle distance devient-il possible qu'il se trompe (sachant qu'il n'y fait pas attention). Vous voyez bien qu'on ne peut pas être catégorique.
Vous êtes "certain", mais c'est votre impression personnelle, ce n'est pas un fait. Je ne suis pas d'accord. Il dit au début (5 Juin) "Sur le moment je n'y avais pas porté une attention particulière". Donc on ne peut pas dire que sa déposition sera en béton armé. Ce n'est pas du tout (j'y reviens) comme M.Martel et son "gabarit". C'est ce qu'il dit.
Il le répète le lendemain, au procès, à l'interview. Il a cette image dans sa tête depuis le 3 Juin, mais il dit aussi autre chose... Cet argument n'est pas convaincant. Vous dites "il est impossible qu'un carrossier se soit trompé". Vous n'êtes pas un spécialiste ! Or il y a quelqu'un qui dit qu'on pouvait se tromper, et ce type il est carrossier !! Un certain M.Spinelli !!! Il ne va quand même pas affirmer quelque chose qui est "impossible" !

En résumé, ce qui me gêne, c'est que vous exprimez votre OPINION (il ne s'est pas trompé) comme si c'était un FAIT (il est impossible qu'il se soit trompé). Ils ont fait leur métier : vérifier, demander à M.Spinelli si la confusion Simca/Peugeot est possible dans les conditions vécues le 3 Juin.
"Oui", dit M.Spinelli.
Mais pour vous, ce "oui" veut sûrement dire "non".
Moi je veux bien envisager que les policiers ont été "persuasifs" (je ne suis pas complètement idiot), mais vous pourriez quand même envisager que ce "oui" veut peut-être dire..."oui". "La preuve" de rien du tout ! Encore votre imagination.

Mlle Di Marino aurait dû convoquer ES, elle ne l'a pas fait, et ça vous parait SUSPECT. Or ce n'est pas du tout évident, ce "suspect".
Me Jean-François LeForsonney n'a pas demandé la convocation de ES : ce n'est pourtant pas difficile, en 6 mois, de le faire. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait ?

Si l'on regarde le témoignage de M.Spinelli, on ne peut absolument rien en déduire de certain. Il est "inexploitable" à partir du 6 Juin, et va rester inexploitable jusqu'au 27 Décembre.
Pourquoi convoquer un témoin qui ne dira rien d'utile ?

Dans votre scénario, Mlle Di Marino est suspecte et Me Jean-François LeForsonney incompétent. Pas très gentil...

Mais ils sont peut-être tout simplement...réalistes.

Oh vraiment ? Alors là je suis scié ! Un satyre en pull-over rouge à Marseille le 1er Juin ? C'est un scoop !

Mais peut-être parliez-vous d'autre chose ? Donnez-moi vite vos informations, ça m'intéresse.

Ca m'étonnerait que je l'ai dit...car comme il n'y a pas de PV, je pense plutot qu'il n'y a pas eu de tapissage (en fait je n'en sais rien).

Si vous avez "cru remarquer", il vous suffisait de me poser la question.

Je ne pige rien à votre jargon, c'est trop fort pour moi.

J'ai demandé si quelqu'un a une réponse à une question simple : à partir de quelle distance M.Spinelli a-t-il le "droit" de se tromper (dans les conditions du 3 Juin).
Si on ne peut pas y répondre (et on ne peut EVIDEMMENT PAS y répondre), alors on n'a PAS LE DROIT d'affirmer qu'il est "impossible qu'il se soit trompé".

Note : je ne comprends pas la fin de votre message.

j'ai pourtant cru comprendre que vous considériez monsieur Martel comme un témoin fiable et sérieux ...

J'ai déjà répondu 20 fois.
Je ne juge pas les témoins sur leur bonne mine : ça c'est du pipeau.

-1- M.Martel a regardé ATTENTIVEMENT son "gabarit", donc son témoignage (du 4 Juin) est fiable selon moi.
-2- Pour cette raison, quand il ne reconnait pas Ranucci, je suis persuadé que ce n'est pas lui.
-3- Pour la MEME raison, j'ai des doutes sur l'identité des 2 pull-overs : sa description ne correspond pas bien (sauf la couleur).
-4- Et si c'est le même modèle (j'en doute), on n'est pas plus avancé.

Note : la fable de l'homme au pull over-rouge assassin ne tient pas debout. Même Gilles Perrault l'a abandonnée.

soryu :
"Note : la fable de l'homme au pull over-rouge assassin ne tient pas debout. Même Gilles Perrault l'a abandonnée."

On en a déjà parlé. Je ne crois pas que vous m'ayez répondu.

Où avez vous lu que G Perrault a écrit cela ?

Monsieur Martel ayant vu le pull au procès a reconnu celui-ci comme étant le même que celui qu'il a vu le 1er juin sur le satyre. Monsieur Martel est-il mal-voyant ou daltonien ?
Pour ma part je constate que votre conclusion définitive n'est basée sur rien de sérieux si ce n'est votre intime conviction ... et oubliez un peu Gilles Perrault

Ni mal-voyant ni Daltonien, mais...muet ce jour-là. Il ne dit rien au procès, et le pull-over est bien sous son nez.
Les avocats ne lui demandent rien, curieusement...vous comprenez ça vous ? J'ai une petite idée...

Note : il n'y a pas d'homme au pull over-rouge au volant de la 304 conduisant CR endormi à la galerie. Vous en avez la preuve irréfutable dans le PV du 5 Juin (Nice), c'est très sérieux. Je vous renvoie au fil "Qui croit encore..." dans la section "pièces à conviction".

Re-note : cette fable d'homme au pull over-rouge ne m'intéresse absolument plus (sauf pour en rire).