Bonsoir Bruno,

Ce que tu dis est vrai.

Et je me demande pourquoi certaines personnes accordent encore de l'importance à ce plan qui de toute façon n'en a plus...

Bonjour: Il y a quand même une sacrée coïncidence en ce qui concerne la national 8 bis la D 908 aujourd huit .

51 Rue Alphonce Daudet, domicile de Mr Benvennuti, plus précisément la D908 soit la national 8 bis de l' époque

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Salut Jean-Pascal,

Il y a tant d'info dans cette affaire que tout le monde s'y perd un jour ou l'autre, même les meilleurs.

Dans ses aveux, juste après avoir parlé de la portière bloquée (par erreur ?) Ranucci dit "J'avais garé mon véhicule l'arrière face à l'immeuble."

On sait en réalité que la voiture était bien garée là où ES l'a vue. Pour que Gérard Bouladou le dise, alors que cette déclaration ne sert pas du tout sa thèse, bien au contraire, j'estime que c'est parce que JR le lui a vraiment dit. Je trouve même honnête de la part de Gérard Bouladou de nous l'avoir dit, alors que ce "détail" change tout et va à l'encontre de ce qu'il voulait nous démontrer.
Certes, Gérard Bouladou a trouvé une explication à cela : CR aurait à un moment donné déplacé sa voiture.
Personnellement, je n'y crois pas. S'il voulait réussir son coup, il n'avait pas intérêt à multiplier les manoeuvres, qui ralentissaient le processus d'enlèvement et augmentaient ses chances de le faire repérer. De plus, j'essaie de me mettre dans la peau du ravisseur et il me semble que j'aurais de beaucoup préféré garer ma voiture le long de "la rue qui monte". Elle passait plus inaperçue. Bon, il y avait des risques de toute manière. Mais il me semble qu'ils étaient un peu moindres le long de la rue que devant les garages (le marchand de pizza pouvait à un moment donné sortir de son camion).

Bref, je crois à la voiture garée le long de la rue et non devant le garage. Et je considère que cet élément jette un doute sur l'authenticité du plan. Si ce sont les policiers qui ont dicté le plan, on peut supposer que, s'ils ont ajouté "l'arrière face à l'immeuble", c'était pour faire plus vraisemblable (CR voulait pouvoir repartir en marche avant)?

Le hic, c'est qu'on butte toujours sur le même problème : pourquoi CR n'a-t-il à aucun moment déclaré que ce plan lui avait été estorqué ?

Salut Henri,

exact tu as raison et tu fais bien de le signaler.

Mais il est bon, comme le fait danou de rappeler que ce plan est sujet à caution depuis les révélations faites par G Bouladou.

Il y a comme un paradoxe dans votre raisonnement. D'une part vous écrivez ce que je cite, d'autre part, pour répondre à mon interrogation sur le fait qu'il y a sur le croquis une zone invisible depuis l'endroit supposé où se gare la voiture, qu'il a pu faire un tour.
Or, ce tour suppose monter au moins 50 m dans l'impasse d'Albe, ou s'engager, au risque d'être vu par Rossano, dans la route intérieure.
D'autre part la place de la voiture ne fut pas au procés l'élément important du plan, sinon l'impossibilité pour quelqu'un qui prétend ne pas connaitre la cité, de le dessiner. C'est l'argument majeur de ceux qui voient dans ce croquis une pièce à charge.
Ceux qui le qualifient de gribouillis n'ont pas tout à fait tort. Il va contre la tendance naturelle des gens de la rue, à faire aparaitre des détails significatifs pour eux comme le platane où un camion. Le seul élément de ce type présent dans ce dessin, le muret, est apparu dans la presse.

Mais il se trouve que je mets au défi à quiconque de faire un tel croquis sans prendre de mesure. J'ai une certaine habitude dans ce genre de choses et , déjà les proportions de l'inmeuble relève de l'impossible, l'exactitude des angles et des proportions des rues adjacentes, du miracle. Ce plan n'est pas soufflé ou copié, il est calqué.
Ceci dit, ces considérations ne remettent en cause aucune croyance. Les manipulations de preuves et la culpabilité de C. Ranucci sont compatibles.

Tout à fait d'accord.
Tant qu'on a pas sous les yeux la superposition dont vous avez eu l'idée géniale, le plan en question est bien un gribouillis sans signification à partir duquel il est impossible de retrouver l'endroit qu'il est censé représenter.
C'est bien dans ce sens-là que G.Perrault utilise le mot gribouillis.

Ca contrarie quant même largement le seul clan qui soit contraint d'adhérer à des croyances, en l'occurence celui des non-innocentistes.
Dans le cas présent, ils n'ont plus rien pour affirmer ou supposer que Ranucci a assassiné la fillette parce qu'il l'a enlevée parce qu'il a dessiné le plan.

Plus rien? C'est une opinion, pas une réalité !!!!

Considérer que les aveux sont bidons, ça n'est pas nouveaux. Mais les aveux ne sont pas la seule charge loin de là. Je suis d'accord avec Jacques quand il dit que les bidonnages et la culpabilité sont compatibles. D'autant que l'association entre le rapt et le meurtre est selon moi une erreur. Rien ne démontre qu'il s'agisse de la même personne qui a commis ces deux crimes.

Bien que non-innocentiste , je ne suis pas contrarié car ça fait plusieurs mois que je ne tient plus compte des aveux (et donc du plan). Malgré tout, je ne me prononce toujours pas en faveur de l'innocence.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Vous avez probablement raison, ou du moins toutes les chances d'avoir raison contre moi en ce qui concerne le plan. Tout ce que vous dites me semble relever d'une compétence que je ne possède pas et qui me dépasse trop pour que je puisse discuter.

Mais je trouve la phrase que j'ai relevée ci-dessus intéressante.

C'était une peu ce que j'avais essayé d'exprimer lorsque je disais dans un post que je ne savais pas si toutes les irrégularités dont fourmille l'affaire recouvraient une innocence de CR ou si, à l'inverse, c'était parce que l'affaire avait été bâclée et, donc, fourmillait d'irrégularités, qu'on avait - à tort - l'impression que CR était innocent.

J'ajoute que, quand vous dites que les manipulations de preuves et la culpabilité de C. Ranucci sont compatibles, le contraire est parfois vrai aussi : l'innocence est le mensonge d'un l'accusé peuvent aussi être compatibles (dans le cas de Dreyfus, par exemple, on sait maintenant que lui aussi a parfois menti sur certains points pour essayer de se sortir comme il pouvait du guépier où on l'avait fourré).

Bien que tous les éléments de l'accusation soient tombés les uns après les autres, le "plus rien" qui t'a fait sursauter se rapportait au raisonnement suivant : il a tracé le plan donc il a enlevé l'enfant donc il l'a tuée

A nouveau, cette affaire n'a pas été bâclée.

L'enquête à charge et uniquement à charge a été un modèle du genre.

Tout ce qui gênait l'accusation a été escamoté.

C'est tout à fait différent.

On ne peut pas appeler "négligence" ce qui est en réalité une dissimulation volontaire.

Ce raisonnement n'est pas universel. L'erreur est de le considérer comme tel. On recommence par le début alors : qu'est-ce qui permet d'affirmer que le ravisseur soit le meurtrier? Rien, aucune preuve mettant en relation le ravisseur vu par Jean et M. Spinelli et celui qui a assassiné la malheureuse petite.

Les éléments de l'accusation sont tombés dis-tu... En me basant sur une affaire non jugée, je te dirai que les éléments sont assez probants pour considérer Ranucci comme un suspect du crime de cet enfant. Je te met au défi de me démontrer que j'ai tort.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Hello Jayce, très content de te revoir.
Personne ne te démontreras que tu as tort étant donné que tu es dans le vrai.

Salut Dominique, moi aussi je suis ravi de ton retour !

Merci pour ton soutien inconditionnel !!!!

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.