Il y a autre chose qui me gêne dans cet endroit. C'est l'endroit où le maquis est le plus accessible. Avant c'est le fond du talweg, donc la broussaille épaisse. Après, le talus se fait plus raide, c'est appréciable sur les fotos et sur la carte, les courbes de niveau se rapprochent.
Comment un conducteur, à vive allure, peut s'arrêter pile à cet endroit? Ça semble plus le fait d'une personne à pied. Peut-être en fuite et en point de mire sur la route qui choisit donc l'endroit le plus accessible pour entrer dans les buissons.
L'empreinte d'une fillette de 30 kg laisse penser à un saut, du talon à une mauvaise réception.
Spéculations pures, mais cet arrêt soudain, juste à cet endroit, donne de quoi refléchir.

Je maintiens que la photo prise le jour de la reconstitution (24 juin) et sur laquelle on voit la 304 et quelques mètres derrière celle des Aubert, se situe à l'aplomb du Lieu du crime et pas 30 mètres en avant de cet aplomb.

Si c'était le cas, les Aubert auraient du donc voir le fuyard courrir avec la petite ou un paquet sur une trentaine de mètres pour aller s'enfoncer dans les fourrés.
Or, jamais les Aubert n'ont parlé de cela dans aucune de leurs déclarations.

Encore une fois, je ne dis pas que C Ranucci s'est arrêté précisément à l'aplomb du Lieu du crime mais selon moi à proximité.
Néanmoins, il y a quelque chose qui peut faire douter de cela, c'est que les Aubert n'ont jamais parlé des margelles comme point de repère.
M Aubert aurait pu les évoquer au téléphone avec la gendarmerie de Gréasque. Les recherches auraient été facilitées sur la rn8bis.

M'enfin Jpasc,
Je n'ai pas douté de ça, mais il y en aussi d'autres où la 304 est à trente mètres. Sur la photo où l'on voit M. Aubert avant la margelle et la 304 au fond, ça me semble incontestable.
Comment ça c'est passé à la recontruction? Que répondent ceux qui y étaient.

L'important en fait, c'est que l'aplomb se trouve à moins de 60 m de la sortie du virage. Ce qui donne à Ranucci à peine le temps de disparaitre, même étant déjà sorti de la voiture, même avec la couverture plus maniable qu'une enfant, même étant garé juste à l'aplomb.
Mais aucune chance avec une fillette, il faut que celle-ci laisse une empreinte profonde et ce, très proche de Aubert. Il n'y aurait pas de doute possible, il aurait pu décrire parfaitement la petite.
Ceci rend aussi difficile l'hypothèse d'une confusion avec l'homme au pull over-rouge, c'est trop près.
En fait si vous ne voulez pas chipoter sur les distances on va traduire:
- quand quelqu'un dit 200 ou 300 m = j'ai vu mais je ne peux pas vous dire si c'est un garçon ou une fille et même si c'était réellement un enfant.
- mais s'il dit moins de 50 m, on peut lui demander la coupe de cheveux, si l'homme portait des lunettes, etc ...

Notez aussi, que les aveux qui semblent corroborer le lieu sont en fait contradictoires avec la configuration du terrain.

Que Aubert n'ait pas mentionné la margelle ne m'étonne pas trop (même si je suis de l'avis que la poursuite ne s'est pas arrêtée là). Il doit y en avoir d'autres au long de la route, c'est un éléments typique, donc pas remarquable, de ce genre de route. Dans le cas où il se serait réellement stoppé là, il devait être trop affairé avec la poursuite et la vue de la 304.

Je crois que le mot "poursuite mouvementée" en dit long. Sur 500 m et une portion de route pas encore très sinueuse, où est-elle, cette "poursuite mouvementée"? Ça dure entre 20 et 30 secondes.

Une autre photo tirée d'un document de l'INA
On voit dans le cercle blanc une margelle plus proche de l'aplmb du LDCV de ce que vous appelez LA margelle.

Là vous me demandez de vous croire sur parole. Où sont les repères? Qui vous dit que c'est une autre?

Regardez une carte d'état-major. Pour qu'il existe une margelle, il faut qu'il existe une descente des eaux assez importante, ce qui donne aux courbes de niveau une forme très reconnaissable à l'échelle 1/10 000, celle que j'ai utilisée. On ne retrouve cette forme qu'à l'endroit de LA margelle sur cette portion de route. Notez aussi que les deux margelles de la gauche apartiennent en fait à la même descente des eaux, qui est aussi celle de LA margelle de droite

non je ne vous demande rien du tout.

Néanmoins, si vous comparez la photo que vous avez publiée le 26 déc à 19h21, vous verrez que c'est la même margelle que celle qui est sur la dernière photo que j'ai publiée.

Et cette margelle est différente de celle que vous appelez LA margelle.

je crois comprendre où vous voyez un problème. C'est avec la forme de la margelle? Qu'elle semble ne pas avoir ce rebord que présente d'autre photos?
Ceci est du au faible contraste, manque de lumière et angle de la photo. Je vous envoie la comparaison des éléments adjacents, vous verrez facilement que c'est bien la même margelle dans tout les cas.

non nous ne serons pas d'accord.

La photo tirée du film de l'INA, bien que de qualité très moyenne montre clairement un rebord sur la margelle, alors que celle en noir et blanc de meilleure qualité ne laisse pas apparaitre ce rebord.

Que faites vous des autres éléments? la margelle gauche avec le bord peint en blanc? Le grand pin incliné à droite? Le petit talus à droite de la margelle?
Regardez les ombres que portent les gendarmes. Cette photo a été prise en fin d'après midi, soleil rasant dans les yeux du photographe. Celle de l'ina début d'après midi, les ombres portent plein Nord.
Bonne qualité je ne vois pas où vous la trouvez. Cette photo en noir et blanc n'a pas de contrastre, elle est terne sans reliefs, surement du fait d'avoir le soleil en face.

Et puis, sur la photo de l'ina, où placeriez vous cette deuxième margelle? Elle serait plus loin mais pas assez loin pour ne plus voir celle de gauche. On en verrait au moins une trace, non?

Et pour vous prouver ma bonne foi, j'ai aussi trouvé des éléments qui permettent d'affirmer que la 304 est toujours au même endroit pendant la reconstitution, même sur la photo où je croyais qu'elle était plus loin. Mais tout continue à se passer à 60 m de la sortie du virage.

Maintenant, très peu vont être d'accord. J'ai lu sur un des fils qu'un point de repère de l'arrêt de la 304 sur la route moderne était le panneau danger que l'on voit à droite (sens La Pomme-Champi). G. Bouladou aurait même garé sa voiture sur ce point pour faire sa reconstruction. Et bien je pense que ce n'est pas l'endroit, c'est plus près du virage.
Si G. Bouladou, selon ce qu'il dit lui-même, avait déjà beaucoup de mal à tout faire dans le temps d'arrivée de la voiture qui sort du virage, imaginez maintenant.



comme j'ai un petit problème de distance pour vérifier moi-même, j'aimerai bien que quelqu'un qui vive pas loin de là et/ou connaisse bien les lieux, confirme ou infirme ce que je propose.

Je corrige mon erreur, nous sommes sur le fil d'Arlaten " de l'endroit où Cr..." ... désolée !

Salut Jpasc

N' oublions pas, que, quelques années sépare c'est deux cliché et que bien des modification on été faite sur la route N8 bis entre temps

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com