Il y a déjà pas mal de temps que je m’intéresse à la borne du PK26.
Quand je suis allé sur les lieux, avec le plan de gendarmerie (croquis 2, la coupe) j’ai pu localiser exactement l’endroit où le corps a été retrouvé. Cela n’a pas été bien difficile puisqu’à environ 20m de la route, il n’y a qu’un seul endroit qui soit à peu près à 2,6 m par rapport au niveau de la route. Cela peut s’observer à l’œil, donc sans aucun instrument de mesure puisque les autres points se trouvant aussi à 20m de la route, sont nettement plus hauts.
Les eaux de ruissellement du secteur arrivent à la route, en cet endroit.



Voilà un « panoramique » de l’aplomb.



Sur la gauche on voit l’endroit où se trouve le récupérateur d’eaux pluviales. Pour moi, l’aplomb exact est à mi-chemin entre ce récupérateur est la souche restante du pin incliné.

Sur le terrain, j’ai mesuré (au mètre près), par deux moyens distincts, la distance entre le PK26 et le récupérateur (c’est un point que je pense fixe pour quelques temps). J’ai trouvé 64 et 65 mètres.
On peut donc estimer que l’aplomb est bien à environ 70m du PK26, comme l’ont signalé les gendarmes de l’époque et donc que la nouvelle « borne » et bien placée au même endroit que l’ancienne.

Le jour de la reconstitution, il s’agissait de mettre en gestes, les dires des Aubert. Ceux qu’ils ont confiés aux gendarmes et non pas ceux déclarés aux policiers qui sont inapplicables en cet endroit. Chose qu’il fallait prendre en compte aussi, c’est que si Aubert a parlé de « deux à trois cent mètres » au policiers, c’est que son « environ cent mètres » dit aux gendarmes devait être un « gros cent mètres », plutôt 110 que 90m.

A la sortie du virage, Aubert arrête sa voiture. A ce moment, il se trouve à 50m de l’aplomb et la borne se trouve donc à 120m devant sa voiture.

S’il voit la voiture de Ranucci à environ 100m devant lui, c’est que la 304 est dans le proche environnement de la borne.



Sur cette photo, on pourrait s’attendre à voir la borne, devant la 304 et elle n’y est pas.
Si on ne voyait pas de borne sur la photo, on pourrait en déduire, que par le plus grand des hasards, la borne est cachée par la 304. Mais parfois le hasard fait bien les choses et la borne on la voit et on la voit là où on peut s’attendre à la voir.

En ce qui me concerne, je me suis intéressé à cet endroit, avant même d’avoir vu la borne.
Je cherchais un endroit où du fait de la suppression du fossé, on pouvait trouvé aujourd’hui, un arbre très très près de la route. Après avoir visionné de nombreuses photos, il n’y avait que deux possibilités.
J’ai départagé en regardant le profil particulier de la surface qui se trouve à gauche de l’arbre sur la photo ci-dessus.
Plus tard, avec le raisonnement que j’ai tenu plus haut, je me suis dit qu’avec un peu de chance, il devrait être possible de voir la borne sur la photo. Je me suis mis à la chercher et là…………Bingo……….

Quand je suis allé sur le terrain, j’ai bien vérifié le profil de la surface à gauche de l’arbre. Il correspondait tout à fait à celui que j’imaginais et ce profil, je ne l’ai trouvé qu’en cet endroit.

C'est l'inverse en ce qui concerne les hypothèses de Gihel et Arlaten.
Pour Gihel, les Aubert ont bien vu le meurtrier qui revenait du chemin de la Doria où était stationnée sa voiture (probablement une simca 1100).
Il est retourné sur les lieux de son forfait avec un paquet (peut-être des vêtements de rechange ou autre...) et pour recouvrir le corps de la petite.

Pour ma part, je pense que C Ranucci s'est évanoui et s'est affalé sur la banquette avant ou arrière et n'a pas été vu par les Aubert.
Je pense que le type qu'ils ont vu s'enfuir est un autre homme, le vrai meurtrier.

M'enfin il y a quand même pas omerta sur la position des bornes
De plus la posicion de la 25 ou de la 27 suffirait, pas besoin de parler de l'affaire.
Sur l'analyse des photos, il y d'autre éléments dont je n'ai pas parlé. Par exemple, regardez la photo du talus que la juge grimpe. Les gendarmes qui ont déjà traversé redescendent le talus de l'autre coté. Le talus est donc artificielement rehaussé, surement pour empecher que les eaux coulent sur la route. On est donc bien sur un point où les eaux ont tendance à écouler.

Pour moi, c’est une seule et même photo.
Non, je ne suis pas d’accord avec cela. Reprenons………..
Il faut d’abord situer l’aplomb et quoi de mieux que la margelle portée sur le plan de gendarmerie pour le faire.
En fait, c’est la 304 et pas l’aplomb, qui est positionnée par rapport à la margelle, chose que les gendarmes n’ont pas constaté, mais admettons que s’ils l’ont mise là, c’est qu’ils leur paraissaient logique qu’elle soit là, juste à côté de l’empreinte, donc à l’aplomb.

Regardons comment est placée la margelle par rapport au « pin incliné ».




Elle est derrière la 4L de gendarmerie, donc entre le pin incliné et le bouquet d’arbres que l’on voit plus loin. C’est là, dans cet intervalle sans végétation que se trouve la margelle.

Regardons les ombres du jour et de l’heure de la reconstitution.



On « devine » la margelle entre les deux ombres, la deuxième étant celle du pin incliné. L’aplomb est là, tout contre cette ombre, pour ne pas dire dedans.

Alors, pas de doute, la 304 est bien plus loin que l’aplomb.

Sur ces deux photos




La 304 n’a pas la même position qu’au moment de la scène de « l’extraction » de l’enfant et on voit bien que ce n’est pas le même endroit, elle a donc forcément été déplacée.

Sur la photo du haut, on n’est pas en phase de reconstitution effective mais plutôt en phase de discussion, puisque la R15 des Aubert est rangée en bord de route et non pas en situation de venir à la hauteur de la 304, donc plus au milieu de la route, comme on peut le voir sur une autre photo. Ce qui correspond mieux à leur déclaration où ils disaient être venus à la hauteur de la 304.
Il me semble que l’objet de la discussion est quelque chose qui se trouve devant les voitures. D’ailleurs au moment où le groupe amorce un déplacement, c’est pour aller devant les voitures.

On remarque que la portière gauche de la 304 est restée ouverte, c’est donc que le policier qui l’a amené là, est descendu de ce côté. Ce qui montre que le jour de la reconstitution, la portière droite était bien toujours bloquée.

Contrairement à ce que j’ai pu écrire plus haut sur ce fil, sur la photo du haut, on ne voit pas Ranucci, mais on voit ou devine ses avocats. En fait, il y a plusieurs photos qui représentent cet instant et sur aucune on ne voit Ranucci.

Arlaten on est presque d'accord, mais quelques précisions.
La voiture est constament au même endroit pendant toute la reconstruction.
Cet endroit est à environ 3 ou 4 mètres à gauche de la photo de l'endroit où la juge monte le talus.
Ce talus que grimpe la juge est juste à l'endroit de l'écoulement des eaux.
Quand les gendarmes parlent du point 26,070, ils ne parlent pas de l'aplomb, mais du centre de la zone (cercle sur la carte d'état-major) où se trouvent tous leurs repères (26,100, margelle, aplomb) qui est juste centré sur le virage. L'aplomb est donc entre 65 et 70 m du virage.
C'est pour cela que je pense que l'aplomb est pratiquement sur l'ancienne borne, celle ci presque au niveau de la 304, mais que ce n'est pas le même endroit que la borne d'aujourd'hui.
Sur la photo panoramique que vous avez envoyé, je pense que l'aplomb est dehors pour peu à gauche de la photo, 2 ou 3 m.

Si vous voulez je peux reprendre point par point le raisonnement que j'ai suivi, ou seulement les points de désaccord. Tout est là sur ce fil, et aussi dans ma galerie.

Arlaten, attendez, je répondais à votre premier poste, il va falloir y aller point par point, si vous le voulez bien. Je vais déjà regarder voir si je vois aussi cette deuxième margelle.

Et non, Jacques, je ne peux pas être d’accord.

Il y a bien un arbre, un petit buisson et un buisson plus gros sur les deux vues, mais ils ne se ressemblent pas.
Il n’y a aucune "concordances" entre les points désignés par les flèches gauche et droite du bas.
J’ai regardé avec attention le point montré par la flèche centrale du bas. A première vue, il y a une ressemblance, mais un examen plus poussé montre que ce n’est pas le cas.





On peut se demander pourquoi les détails de ces zones très limitées (zones cerclées) seraient semblables alors que lorsqu’on agrandit le champs, on s ‘aperçoit que les photos ne sont pas prises au même endroit.

Ou encore.



Si je reviens aux détails, avec une photo de l’aplomb où on les voit mieux, on ne trouve pas et c’est normal la moindre concordance.

JPasc:

"C'est l'inverse en ce qui concerne les hypothèses de Gihel et Arlaten.
Pour Gihel, les Aubert ont bien vu le meurtrier qui revenait du chemin de la Doria où était stationnée sa voiture (probablement une simca 1100).
Il est retourné sur les lieux de son forfait avec un paquet (peut-être des vêtements de rechange ou autre...) et pour recouvrir le corps de la petite."

ok, mais ça colle pas pour moi, si les Aubert ont réellement vu un enfant, (ce qui me troue le luc est qu'ils ne puissent pas faire le distinguo entre un garçon et une fille qui porte des cheveux longs), c'est que la petite était effectivement entraînée par son ravisseur, tiers personne qui venait du coin de la Doria, effectivement avec CR complètement à l'ouest dans sa voiture, trop de chocs subis depuis sa nuit de beuverie plus le matin plus l'accident ...

Arlaten, sincèrement je pense qu'il ne peut pas y avoir une deuxième margelle là où vous la placer. C'est contre la bosse ou sont les arbres. L'eau ne coule pas par là.

En remplaçant gauche par droite et droite par gauche c'est mieux

Bien Henri, y en a au moins un qui suit.....................