rapport d'autopsie

Georges

si temp est que il y aurait eu magouilles, c'est a la défence de le prouver pour pouvoir invoquer le dol

arlaten

Citation :

[...]

Il me semble qu'il est daté du 25 juin, et alors ?

Cela n'empêche pas de refaire un deuxième rapport qui "colle" à l'accusation en omettant les détails non concordant (après avoir "oublié" le premier rapport)

Le rapport que nous connaissons n'était pas établi le jour de la reconstitution. Moi, cela me semble assez curieux. De ce fait, nous sommes sûr que les avocats ne pouvaient pas l'avoir.

Serait-il possible que le Docteur Vuillet ai rendu un premier rapport à Melle la Juge en vue justement de la reconstitution et que celle-ci, ne le trouvant pas à sa convenance, ai pu lui demander d'en établir un autre ?

Plus simplement, peut être que comme les experts d'Outreau, le Docteur Vuillet a fait un rapport "de femme de ménage".

arlaten

Citation :

Il a d'abord fallu faire constater le décés.
Un certificat de constatation de décès a donc été établi par un médecin d'état civil.

Bien sûr qu’il a fallu faire constater le décès et si je ne me trompe pas, c’est même nécessaire pour que le corps puisse être emmené.
N’importe quel médecin, inscrit à l’Ordre de la profession peut faire cette constatation.
Dans le cas d’un décès sur la voie publique, c’est au procureur de la république qu’il incombe d’établir le constat.
Il me semble que le 5 juin, avec la présence sur les lieux, du Docteur Vuillet et de Melle Di Marino, les compétences nécessaires à l’établissement du constat, conformément à la loi, étaient réunies.

Citation :

Mais il lui a fallu des informations pour rédiger cet acte.
Selon moi, il a dû rentrer en contact avec le médecin légiste, donc le docteur Vuillet.

Oui, c’est possible que le maire de la petite commune ai appelé le Docteur Vuillet, mais c’était surtout au tribunal qu’il fallait qu’il appelle.
C’est peut être ce qu’il a fait d’ailleurs. Il a pu « tomber » sur le procureur qui l’a « dirigé » vers…………….. Melle la juge. Il n’y a rien d’étonnant à cela et là, on comprend d’où sort cette heure du décès.

Dalakhani

Pour moi il y a également ces interrogations sur le rapport d'autopsie qui restent sans réponses.

On peut lire Une ecchymose au tiers supérieur de la jambe droite,
Ca voudrait dire que l'enfant a eu un coup sur cette partie du corps avant sa mort. Quand est-ce que qu'elle a pu se faire ça ?
et aussi on peut lire Une plaque parcheminée sur la face antérieure du genou droit ;
Une plaque parcheminé au-dessus de la malléole interne droite ; donc on a touché le corps a ces endroits et comme par hasard le sabot retrouvé plus loin est celui du pied droit. Donc la jambe qui a perdu le sabot a été manipulé après la mort, pourquoi ?

Anne

Citation :

Pour moi il y a également ces interrogations sur le rapport d'autopsie qui restent sans réponses.

On peut lire Une ecchymose au tiers supérieur de la jambe droite,
Ca voudrait dire que l'enfant a eu un coup sur cette partie du corps avant sa mort. Quand est-ce que qu'elle a pu se faire ça ?
et aussi on peut lire Une plaque parcheminée sur la face antérieure du genou droit ;
Une plaque parcheminé au-dessus de la malléole interne droite ; donc on a touché le corps a ces endroits et comme par hasard le sabot retrouvé plus loin est celui du pied droit. Donc la jambe qui a perdu le sabot a été manipulé après la mort, pourquoi ?

Pourquoi manipulée post mortem ? ces trauma peuvent être dûs à une ou des chûtes, (pied qui bute sur des racines, des souches, que sais-je !) au cours d'une tentative de fuite ou de son entraînement par le meurtrier dans les fourrés ...
Ce qui m'étonne sur ce point, le rapport occupe pourtant 9 pages, est qu'il ne soit pas fait allusion à l'examen dudit pied droit qui devait comporter des traces de griffures, de végétation, puisqu'elle marchait ou courait en claudiquant sur son pied nu.

D'autre part, nulle explication donnée sur le bol alimentaire alors qu'un prélèvement a été effectué.

laurence

http://www.brechet.ch/Documents/resum_med_leg.pdf

Dalakhani

Citation :

D'autre part, nulle explication donnée sur le bol alimentaire alors qu'un prélèvement a été effectué.

Ah ça, je pense qu'avec une analyse du bol alimentaire on serait plus avancé, encore un facheux "oubli".

Ce qui est risible c'est que M. Bouladou a dit à une période que le rapport d'autopsie démontrait que, comme C. Ranucci l'avait dit lors de ses entretiens avec les psys, l'enfant avait eu des bonbons

Anne

J'ai rencontré en ce jour un médecin biologiste croisé il y a 2 ans, qui avait pratiqué la médecine légale plusieurs années auparavant.

Rebelote, je lui reparle de l'affaire Ranucci qu'il avait qualifiée "de dossier pourri" lors de notre première rencontre et m'avait indiqué le légiste en fonction dans la région.

J'avais donc envoyé un dossier complet (rapport d'autopsie et relevé météo de l'époque) à ce légiste après une demande de rendez-vous en bonne et dûe forme.
Ce qu'il a refusé mais acceptant mon envoi de dossier.

Deux mois ont passé sans réponse au terme desquels il m'a retourné mon dossier.

Aujourd'hui, j'ai rattaqué bille en tête en lui expliquant le résultat de mes recherches.

La première réponse reçue fut le manque de temps de la part du légiste (j'ai précisé qu'il revenait de vacances) puis qu'il était tenu au secret prof (j'ai reprécisé que l'affaire datait de 36 ans) donc prescription a-t-il dit d'autant que l'affaire ne se situait pas dans la région.

Il m'a dit : "c'était sous Giscard qui l'a laissé guillotiner", eh oui, cette momie qui ose prétendre encore des tas de conneries dans un bouquin sorti il y a peu, elle a la peau dure la bougresse ! lui ai-je répondu.

A ma question : Est-il possible qu'il existe un rapport d'autopsie officieux ?

REPONSE : "Pour raison d'état, tout document peut être fait en double".

Voilà les news du jour.

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Comme le problème de la piste du chien se heurte au problème de la datation de l'heure de la mort de la victime, je fais ressurgir le travail de ce participant qui est manifestement un professionnel de la médecine. Son travail peut être consulté ici : viewtopic.php?p=38854#38854

Il écrit:

Citation :

I - Aspect extérieur du cadavre
La rigidité cadavérique est résolue
Les lividités cadavériques sont peu visibles.
Le corps, envahi par des larves nécrophages, présente un état de putréfaction débutante se caractérisant par la perte de l'adhérence des cheveux qui se détachent facilement; et le parcheminement des zones dont l'épiderme a été altéré par l'action des larves nécrophages.

Réponse:

Citation :

D'aprés les éléments transmis, le décés date de plus de 24 heures et de moins de 96 heures (plutét 36 à 72 heures).

Le légiste interrogé donne une fourchette horaire probable que l'on peut essayer de combiner avec les conditions nécessaires pour que le chien puisse suivre la piste.

De chien en chien et on relance les dés. Merci Pif

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

L'heure du crime

La fourchette horaire que je retiens est celle-ci :

Citation :

J'ai soumis les éléments de datation au chef de service de médecine légale de mon hôpital. Voici ses réponses.

Question 1:
Puis je te transmettre une question qui sort de ma compétence. Il s'agit de savoir si les éléments suivants, extraits d'un rapport d'autopsie, permettent de déterminer (et avec quelle approximation) l'heure du décés. La victime est un enfant tué par arme blanche - l'autopsie a confirmé que le coeur était vide de sang et les poumons exsangues.Le corps a été exposé à d'assez fortes chaleurs. Il s'agit d'une affaire judiciaire réelle et ancienne.

Le corps est envahi de fourmis et de larves nécrophages, ce qui a entraéné une altération superficielle de téguments.
AUTOPSIE
I - Aspect extérieur du cadavre
La rigidité cadavérique est résolue
Les lividités cadavériques sont peu visibles.
Le corps, envahi par des larves nécrophages, présente un état de putréfaction débutante se caractérisant par la perte de l'adhérence des cheveux qui se détachent facilement; et le parcheminement des zones dont l'épiderme a été altéré par l'action des larves nécrophages.

Réponse:

Citation :

D'aprés les éléments transmis, le décés date de plus de 24 heures et de moins de 96 heures (plutôt 36 à 72 heures).

Mes commentaires personnels:

sur la base du rapport de levée de corps et d'autopsie (et non sur la base de l'autopsie directement), un légiste estime que le décés est survenu entre 24 et 96 h avant, avec une fourchette vraisemblable entre 36 et 72 h.
La levée de corps a lieu je crois le 5 juin vers 19:30. L'autopsie a sans doute lieu dans la soirée, mais en général le transport se fait dans un fourgon muni d'un systéme d'enrichissement en CO2 et de réfrigération, ce qui ralentit la décomposition. dmettons donc que le corps se modifie trés peu entre la levée de corps et l'autopsie.
Celé situerait le décés entre le 1er juin vers 19:30 (heure à laquelle la malheureuse était parfaitement vivante) et le 4 juin vers 19:30, pour les limites extrémes; et plutôt entre le 2 juin vers 19:30 et le 4 juin vers 07:30. Si l'on intégre l'heure approximative de l'enlévement, on a un intervalle de plus grande vraisemblance qui reste large entre le 3 juin vers 11:30 ou 12:00 et le 4 juin vers 07:30.

Doornroosje

Citation :

La levée de corps a lieu je crois le 5 juin vers 19:30

.
M. Rambla a formellement reconnu sa fille á 18.00 h [pv de la reconnaissance]
Le médecin legiste a nettoyé le corps un peu avant qu'il est présenté á lui.
Je pense qu'on peut conclure que le médecin légiste est arrivé sur place bien avant ça. Mais pour les constatations on pourrait quant á moi repousser l'heure á 18.00h ou 17.30.

Doornroosje

Citation :

La levée de corps a lieu je crois le 5 juin vers 19:30

.
M. Rambla a formellement reconnu sa fille á 18.00 h [pv de la reconnaissance]
Le médecin legiste a nettoyé le corps un peu avant qu'il soit présenté á M. Rambla .Je pense qu'on peut conclure que le médecin légiste est arrivé sur place bien avant ça. Mais pour les constatations, on pourrait quant á moi repousser l'heure, á 18.00h ou 17.30.

bruno1 · **Enregistré le :**17 janv. 2006, 17:10 **Messages :**1863

Citation :

M. Rambla a formellement reconnu sa fille á 18.00 h [pv de la reconnaissance]
Le médecin legiste a nettoyé le corps un peu avant qu'il est présenté á lui.
Je pense qu'on peut conclure que le médecin légiste est arrivé sur place bien avant ça. Mais pour les constatations on pourrait quant á moi repousser l'heure á 18.00h ou 17.30[...]

Citation :

A 18 heures 40, Monsieur le Procureur de la République et Mademoiselle le Juge d’Instruction arrivent sur les lieux.
Il est prescrit aux militaires de la Brigade de Recherches d’Aubagne , de procéder à la saisine des pièces à conviction (Pull-over, pierres, branche maculée de sang, chaussure de la victime).
A 19 heures, le corps est identifié par Monsieur RAMBLA Père, comme étant celui de la jeune RAMBLA Marie-Dolorès, née le 31 mai 1966, victime du rapt à Marseille le 3 juin 1974.
Le corps est transporté à la morgue du cimetière St Pierre à Marseille en vue de l’autopsie par le médecin légiste.
A 19 heures 30 , la Brigade de gendarmerie de Nice nous avise que RANUCCI Christian reconnaît être l’auteur de l’accident suivi du délit de fuite et avoir tenté de dissimuler son véhicule dans la champignonnière.
Mademoiselle le Juge d’Instruction est informée de ces faits.
A 19 heures 30, un ratissage serré et minutieux de la zone où a été découvert le corps , est entrepris avec la totalité du personnel soit un effectif de 50 militaires.
Le résultat est négatif.

viewtopic.php?t=11817

Doornroosje

Oui Bruno, j'ai bien remarqué la differance entre les heures.
Maintenant c'est au moderateur de nous dire s'il y a une erreur dans les transcriptions. Jusqu'a ce moment je préfere 18.00h parce que je n'arrive pas á croire que Mle la juge et les experts ont pris plus que 2 heures pour arriver sur place.
viewtopic.php?t=12101

Doornroosje

Bon Bruno,en relisant le pv de reconaissance , j'ai découvert,que je n'ai pas bien lu.

Ils sont partis de Marseille á 18.00h et en arrivant dr Vuillet était déja sur place.
Mais je maintiens ,que les constataions de Vuillet sont fait avant 19.00h.
Toujours 45 minutes avant la levée du corps.

rapport d'autopsie

Qui est en ligne