Que vous avez essayé de démonter avec des arguments qui ne nous ont pas convaincus du tout. Voyez donc les résultats du sondage !

Et puis également, nous ne sommes pas tenus de prendre vos montages comme des bases de travail qui s'imposent à tous.

Je ne vois pas ce que Me Le Forsonney va apporter, bien au contraire ...

Toutes ces querelles intestines ne font qu'illustrer ce que bon nombre de personnes convaincues de la culpabilité disent depuis longtemps dans ce forum:

certes ,la culpabilité souffre de quelques zones d'ombre mais tant que les tenants de l'innocence tordront le cou à la vraissemblance comme l'illustre la défense absurde de la thèse en question dans ce fil(et d'autres d'ailleurs) ,on ne peut que rester pour le moins sceptique...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Bonsoir à toustes,

Arlaten, j'en déduis de mon côté que vous êtes d'ac sur l'histoire des courbes concernant le talus du terrain, est-il ou n'est-il pas ?

Les pointes jaunes aboutissantes ne sont pas là pour indiquer les racines mais uniquement les courbes du terrain, que l'on soit bien clair à cet égard.

J'ai, d'autre part, encadré de rose fuschia ce qui m'intéresse concernant les racines et j'insiste en plus Je tiens tout de même à vous rappeler qu'entre la photo du 5 juin 74 et celle de la reconstite, il y a une armada qui a du passer sur le terrain ... êtes-vous toujours d'ac ?

A cette période, il n'existait pas de ruban "CRIME SCENE". Je veux dire que la scène de crime n'était pas du tout protégée comme elle l'est actuellement.

Alors dans les comparatifs diversement proposés, admettez tout de même qu'une malheureuse branche ou racine ait pu être piétinée voire arrachée à force de passage, humpfff ?

Etes-vous toujours d'ac ? sinon je vais pas roupiller encore et encore ...

La démonstration est faite très largement

1) par une comparaison précise et exhaustive des racines

2) par un examen minutieux de l'environnement

3) par l'observation sur le terrain par rapport aux plans de la gendarmerie

Les liens vers cette démonstration devraient définitivement faire partie de tes favoris.
Les photos des racines, leur comparaison et la démonstration qui s'ensuit s'impose sans montage ni trucage ni contorsion intellectuelle ni considération psychologique de pseudo-invraisemblance.

C'est toujours infiniment plus parlant que

f(arbre,ARBRE,BUISSON,RACINES) = f(arbre,ARBRE,BUISSON,RACINES).

Jacques,

Franchement, si ce n'est pas un trait d'humour (noir) et si ce n'est pas non plus une méconnaissance profonde de l'affaire, vous n'allez pas prétendre que vous n'êtes pas en train de vous moquer du monde et que vous ne savez pas ce que vous êtes en train de faire !!!

Dois-je vous rappeller encore une fois qu'il n'y a pas un soupçon de début de preuve contre Ranucci et que tous les éléments et témoins prétendument à charge sont totalement foireux !!!

Excédé par les débordements récents, je n'hésite pas à vous dire (surtout parce que ce n'est pas directement contre votre personne mais contre l'obstination dans le propos) que si j'avais un pouvoir de décision ici, je mettrais toute personne ayant un peu d'ancienneté devant l'obligation de renoncer à réduire à de simples "zones d'ombre" des doutes légitimes, argumentés depuis des années et d'autant plus largement justifiés que l'enquête et l'instruction ont été menées uniquement à charge, que l'affaire s'est déroulée dans un climat d'hystérie et qu'une condamnation à mort a été prononcée après un procès inique de 2 jours !!!

Une branche piétinée ?
Une branche arrachée ?
On ne compare pas des branches sur ces photos

Une racine piétinée ?
Oui et alors ?
C'est le sort de toute les racines qui courent en surface, y compris dans des endroits de passage fréquent (marcheurs, coureurs, cyclistes, cavaliers, autres) sans en souffrir de façon particulièrement visible.

Une racine arrachée ?
As-tu déjà essayé d'arracher à pleines mains une racine de deux centimètres de diamètres ?
Bon courage.
Et toi tu parles d'arracher des racines plus épaisses rien qu'en marchant dessus ?

Que de contorsions désepérées

je m'attendais bien à ce que vous profitiez de querelles entre innocentistes pour redonner un coup de fouet à la thèse culpabiliste.
Ce n'est pas fair play du tout car ce dont nous discutons est tellement dérisoire par rapport aux autres aspects de l'affaire.

nous sommes plusieurs à avoir présenté des photos en indiquant les points de concordance.
Tu n'es pas d'accord soit !

Anne,

Pourquoi dis-tu que je "veux absolument" telle ou telle chose ?
Tu te trompes.
Je ne suis pas prêt à aligner les contorsions intellectuelles et les arguments invraisemblables pour défendre à tout prix une conviction.
Tu devrais savoir à quel point je hais cette notion de conviction en matière judiciaire.
Concernant la 304 (ou 2 cent 4 ?), je regarde les photos, je les compare et ... tu connais la suite. Que veux-tu dire exactement ?

Si tu veux dire que l'équivalence (présumée, ne rêve pas ) des deux endroits réduit à néant le témoignage Aubert, je ne comprends pas.
C'est le contraire : si la voiture de Ranucci est placée lors de la reconstitution ailleurs qu'à l'aplomb du lieu du crime (par exemple 10 à 20 mètres plus loin ), toute l'accusation s'effondre.
J'en ai bien peur, mais tu n'es pas la seule

Bin visiblement tu n'es pas d'ac sur l'histoire des photos (n'étant pas prises au même endroit, soit le Lieu du crime)

De mon côté, il n'est pas du tout question de conviction mais de regards objectifs concernant ces photos que j'ai présentées qui sont toutes prises sous différents angles et distances au même endroit.

Quand je dis que cà fout en l'air le témoignage des Aubert, je signifie qu'à leur sortie de virage, si la 304 est à l'aplomb ou au-delà du Lieu du crime, ils ne peuvent pas avoir vu ce qu'ils prétendent avoir vu :

- 304 à l'aplomb, je serais ok sous la condition qu'une tiers personne chope la pitchoune au niveau de la portière droite mais sûrement pas CR.

- au-delà de l'aplomb, ça veut dire que les Aubert ont vu le meurtrier (CR ou un autre) sortir, ouvrir la portière passager, faire descendre la petite et courir avec elle jusqu'à l'aplomb ? Là, nous tombons dans l'onirisme pur

Henri, sincèrement, qu'est-ce qui te permet de croire que la juge a fait déplacer la 304 de CR ?
Concernant les photos mises en ligne par mes soins, je suis certaine qu'il s'agit du même endroit.

Il n'en demeure pas moins qu'il soit possible que CR se soit arrêté avant la champi mais bien au-delà du Lieu du crime mais je ne dispose pas de photos pour attester mes dires

On va dire que c'est de bonne guerre et justement je ne crois pas que c'est dérisoire car arlaten en fait un élément primordial de sa "théorie"

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

J'ai bien regardé Arlaten, et pour moi, il s'agit bien du même endroit. Je ne peux pas croire que deux endroits soit si similaires sur cette route. Et ça ne prouve d'ailleurs pas grand chose.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Alors tu n'as pas du suffisament regarder. Ce qui quand même m'étonne de toi.
Quels sont les points qui te permettent de dire cela?

Sur ce montage par exemple:


Je peux démontrer que les arbres (au centre en haut et à droite en bas) ne correspondent pas). Mais nous voyons bien au premier coup d'oeil, que l'environnement de l'arbre de gauche, ne correspond pas non plus.
En haut, nous voyons bien que après l'arbre, sur le talus, il n'y a pas de végétation jusqu'à hauteur d'homme. Nous avons d'autres photos de meilleures qualités qui confirme cela.
Sur la photo du bas, la végétation, court jusqu"au fossé, jusqu'à la route.