Citation :
Citation :
Au moment où le corps est retrouvé, il est certain que les Aubert, Martinez et Guazzone ne connaissent rien de Ranucci, et qu’ils en ignorent même le nom.
Merci de me le rappeler. Si je parle ici de la piste "Ranucci" c'est parce qu'au moment de commencer les recherches les gendarmes n'avaient en poche que le n° d'immatriculation de Ranucci, ce qui est pas mal. Qu'ils aient recherché dans leur fichier après ne change pas la chronologie des évènements.
Vous êtes arrivé en avançant :
Citation :
Or dans l'affaire Ranucci les gendarmes ont suivi la piste de Ranucci, signalé par le couple Aubert comme ayant peut-être un rapport avec l'enlèvement, AVANT de découvrir le corps.
Je vous ai démontrer qu’avant que le corps soit retrouvé, les gendarmes, qui ont les numéros d’une voiture, impliquée dans un accident au carrefour de la Pomme, ne s’intéressent pas au conducteur de cette voiture. Ils ne s’y intéresseront qu’après la découverte du corps.
Donc, ce que vous avez avancé est faux et votre histoire de probabilité n’a aucun sens.
Citation :
Citation :
Si Ranucci avait eu une voiture rouge, il n’y aurait jamais eu d’affaire Ranucci.
Effectivement s'il avait eu une voiture rouge on n'aurait retrouvé la gamine que bien plus tard et on n'aurait pas fait le lien avec son meurtrier.Et vous trouvez que cela innocente Ranucci?
Je suis toujours dans la démonstration que ce n’est pas un certain Ranucci qui a été designé, mais tout simplement un quidam qui pouvait correspondre au signalement fait dans les médias à la suite de l’enlèvement.
Ceci montre bien que, ce que vous avez avancé est faux et donc que votre histoire de probabilité n’a aucun sens.
Et plutôt que de le reconnaître, vous changez de sujet. Votre question :
Citation :
Et vous trouvez que cela innocente Ranucci?
N’a aucun sens par rapport à ce que j’ai écrit.
Citation :
Vous avez tendance à inverser lici es liens de causalités
Ca aussi, ça ne veut rien dire, par rapport à ce que j’ai écrit.
Citation :
Citation :
Pour qu’il prenne celui de coupable, il faudra démontrer que c’est bien lui qui conduisait la voiture (cela nous le savons), mais aussi qu’il s’est bien arrêté exactement à l’endroit où le corps a été retrouvé (là, rien n’est sûr) et dans un créneau horaire compatible avec l’heure de la mort (que nous ne connaissons toujours pas).
En gros vous dites que le temoignage des Aubert n'a rien à voir avec l'enlèvement.
Avec l’enlèvement, absolument.
Avec le meurtre, tout reste à prouver.
Citation :
On en revient à mon schéma initial.
Non, votre schéma initial c’était :
Citation :
Or dans l'affaire Ranucci les gendarmes ont suivi la piste de Ranucci, signalé par le couple Aubert comme ayant peut-être un rapport avec l'enlèvement, AVANT de découvrir le corps.
Là, vous passez sous silence la condition de temps :« AVANT de découvrir le corps ».
Citation :
C'est par le plus grand des hasard qu'en suivant une SEULE ET FAUSSE PISTE on retrouve, à 10 m près , sur une région de 2500 km 2 (soit 2 500 000 000 m2) le corps de la gamine
Vous êtes encore dans l’erreur. La recherche de Peypin n’est pas la seule qu’y ait été menée. Le 3 et le 4 juin, il y eu sur Marseille, d’autres recherches, avec chiens policiers, hélicoptère et tout le cirque.
Citation :
on retrouve, à 10 m près
A dix mètres près de quoi ? Encore une erreur. Sur les indications d’Alain Aubert, les recherches commencent au carrefour de la Pomme. On les met où les dix mètres ?
Après la conversation avec Aubert les gendarmes font venir la brigade cynophile d’Arles et le chien est mis en piste à partir de la Champignonnière, endroit où personne n’a vu la fillette.
Alors oui, si Ranucci est innocent, c’est une coïncidence que le corps ai été retrouvé à cet endroit.
Pour faire de Ranucci un coupable, il faut des éléments qui montrent sa culpabilité et non pas décréter qu’il est coupable parce qu’on juge la coïncidence improbable.
