ça fait deux témoins ; peut-être eux aussi se sont-ils trompés

il y aurait donc 4 témoins (2 lors de l'enlèvement, 2 lors de l'accident) qui se seraient trompés ?? ça commence à faire beaucoup, vous ne trouvez pas ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Meme si on admet avec vous(et vous savez bien que ça fait débat) qu'ils n'ont pas vu d'enfant cela ne signifie pas qu'il n'y avait pas d'enfant,que celle ci leur soit caché volontairement,involontairement ,qu'il n'y ait pas fait attention aussi peut etre...

En tout cas vous ne pouvez pas affirmer categoriquement qu'il n'y avait pas d'enfant dans la 304

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

L'inverse est tout aussi vrai, rien ni personne ne peut affirmer que la gosse y était

Ai je dit le contraire?
Je suis pas aussi catégorique que Didi!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

bien sûr que si !

sinon, soit juste avant l'accrochage (on peut très aisément voir l'intérieur de ce type de véhicule et un enfant d'1m20, ça se voit), ou bien pendant l'accrochage (où elle se serait forcément cognée partout autour d'elle), on aurait vu à un moment ou un autre une présence aux côtés de C Ranucci ; ça c'est sûr et certain.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Vous parlez comme une spectatrice du film alors que vous ne faites que reprendre certains propos (=témoignages) des acteurs (Martinez:"il paraissait seul à bord") et votre réflexion s'arrete là...ou vous voulez qu'elle s'arrete....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

parce que vous avez autre chose ?

Ah oui ! l'histoire de l'enfant qui bascule sur les sièges que M Martinez raconte 30 ans après ?

ah non, pas ça !!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Le témoignage de Martinez tel que nous l'avons dans l'extrait sur ce forum est tronqué ;on ne sait meme pas quelle question lui a été posée d'ou l'impossibilité de coller un véritable sens à sa réponse

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Des recherches aux environs du lieu de l'accident.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Non, je peux vous assurer que l'intégralité des déclarations de Martinez ont été retranscrites. Telles qu'elles figurent sur les PV. J'ai uniquement retiré la partie présentation qui ne présentait qu'un intérêt secondaire.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Vous n'avez pas lu toutes les thèses.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

on peut supposer que la question qui lui a été posée est tout simplement :

"racontez nous ce que vous avez vu"

d'ailleurs, je ne vois pas bien ce qu'on pourrait lui demander d'autre en tant que témoin

_________________
http://www.presume-coupable.com

Si on va dans ce sens,vous ne pouvez pas affirmer catégoriquement que l'enfant n'était pas dans la voiture des Aubert, et les Aubert eux aussi se sont trouvés près du lieu où on a retrouvé le corps

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

ou bien encore une question du genre :

"l'homme était seul ?"

_________________
http://www.presume-coupable.com

et sa réponse :

"Le conducteur paraissait seul à bord. " parait logique par rapport à une telle question

Par ailleurs, si les Aubert lui avaient parlé d'un homme s'enfuyant accompagné d'un enfant, c'est à ce moment-là qu'il l'aurait raconté ; il n'aurait pas dit seulement "Le conducteur paraissait seul à bord. " ; il aurait ajouté :
"mais M et Mme Aubert qui l'ont poursuivi m'ont dit qu'ils l'avaient vu s'enfuir avec un enfant"

mais ça, il ne le rajoute pas ; c'est donc que les Aubert ne lui en ont pas parlé, car c'était une précision importante, ne serait-ce que pour savoir si un enfant avait pu être blessé dans l'accrochage ; car il a été question d'éventuelles blessures puisque M Martinez continue en disant que ni lui ni sa fiancée n'a été blessé au cours de cet accident.

Donc M Martinez, ni Mle Bonafos n'a vu d'enfant dans la 304. Et cela c'était le 3 juin 1974.

_________________
http://www.presume-coupable.com