En général dan sun domaine scolaire on vous donne les causes, et vous devez en déduire les effets.Dans le domaine de la recherche en général vous constatez des effets et vous essayez d'en déduire les causes.
Vous prenez donc une cause possible et vous regardez, dans une démarche inductive, si vous retrouvez les effets constatés. Vous prenez une autre cause etc.. . Une cause peut être un simple paramètre, par exemple une température, ce qui a terme va vous donner la température qui a pu provoquez ls effets constaté, mais toujours avec une incertitude plus ou moins grande

Vous n'avez que le livre de G. Perrault, procurez-vous les pièces du dossier et vous verrez qu'il existe des éléments qui démontrent l'innocence de C. Ranucci
Il y a déjà pas mal de documents sur ce site.

C. Ranucci est innocent, c'est une certitude.
C. Ranucci n'est pas le ravisseur si on se fit au témoin, sa voiture n'était pas sur les lieux de l'enlèvement, on ne connait pas l'heure de la mort de l'enfant, nous ne connaissons pas l'arme du crime.
L'enfant a perdu ses chaussettes entre l'enlèvement et le meurtre, C. Ranucci ne donne aucun élément qui peut démontrer qu'il a joué un rôle dans cette affaire.Il y a une deuxième voiture qui s'est séjournée dans la champignonnière.
Les premiers témoignages des Aubert et les Martinez montrent qu'il n'y avait pas d'enfant, prouvé par l'enquête, absence de trace dans la voiture, ......

Vous dîtes qu'il serait étonnant qu'un témoignage bidon amène les enquêteurs a retrouvé l'enfant, mais il est tout aussi étonnant qu'un homme ayant aussi peu de charges contre lui soit reconnu coupable non?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il me semble qu'il est plus facile de nettoyer une voiture que de ce contruire un alibi bidon

Allez déclarer sa voiture volée, ça prend 2 minutes à trouver cette excuse.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

La question était en gros : pourquoi les Aubert ont -ils eu le sentiment que cela avait àvoir avec l'enlèvement s'ils n'ont rien vu?

1 point pour vous.
Sauf qu'il n'aurait pu la déclarer qu'après l'enlèvement (on n'antidate pas une déclaration de vol) et qu'une telle attitude aurait été plus un aveu qu'un alibi
Balle au centre

Sans doute car ils ont un élan civique prononcé.

On peut poser la même question pour les personnes qui ont appellés au moment de l'enquête et qui n'ont pas permis de retrouvés l'enfant.
Ces personnes, ou seulement une partie de ces personnes, étaient sans doute persuadés d'avoir vu quelquechose en relation avec l'enlèvement.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Qu'ils était bidon


Mais ils ont retrouvé l'enfant à cet endroit là.
Donc il n'était pas bidon
VOus n epouvez pas changer cela

Il aurait pu se rendre compte du vol bien plus tard que le moment même du vol, il l'aurait déclarer voler après l'enlèvement mais rien ne lui interdit de dater ce vol d'avant l'enlèvement.

Il aurait pu également aller mettre sa voiture à l'eau.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ils l'ont retrouvé le 5 alors qu'ils sont allés sur les lieux le 4.
Pourquoi ils ne retrouvent pas le corps le 4?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

donc puisqu'on ne sait pas qui a enlevé l'enfant, et malgré le fait que C Ranucci n'est reconnu par aucun témoin de l'enlèvement comme le Kidnappeur (ni sa voiture par ailleurs), vous en venez naturellement à décréter que c'est C Ranucci qui l'a tuée 20 km plus loin, simplement parce qu'il était à proximité du lieu où on a retrouvé le corps !!!

Bravo !!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

La certitude de l'innocence n'est pas un requis incontournable en droit. Ni même pour une requête en révision, où il est demandé de produire un élément nouveau visant à douter de la culpabilité.
Pour le droit français, s'il y a doute sur la culpabilité il n'y a pas de condamnation possible. Ce serait donc une erreur judiciaire n'en déplaise à Collard et son concept d'"erreur de justice" sorti comme des manches d'un prestidigitateur.
Ceci dit, faire un symbole de quelqu'un, lui est toujours néfaste. On continue à le voir dans le cas de Ranucci.

pas facile de nettoyer l'intérieur d'une voiture de fond en combles lorsqu'elle est garée à 30 mètres au fond d'une galerie sans lumière (hormis le plafonnier de l'habitacle)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Dans cette hypothèse on en revient à ma démarche : ils auraient ainsi dénocé quelqu'un par ereur, mai smalgré tout cela a amené malgré tout à découvrir l'enfant. Ce serait alors un pur hasard, une coïncidence..
Voir mes msg précédent

On n'y coupe pas

C'et le malaise que j'ai ressenti il y a huit ans déja à la fon de la lecture du pull-over rouge.Et je dirai que cela ne passe pas

Il y a des recherches le 4 et le 4 ils ne trouvent pas d'enfant.......


Et si on veut parler de probabilités, quelle est la problabilité de tuer un enfant qu'on a pas enlevé ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest